Vụ án tử cho anh Đặng Văn Hiến và Cái tình của người Việt

Nga ba sông Chanh và Hoàng long bây giờ. Ảnh: HM

Tôi không quen anh Hiến, không theo dõi và đọc nhiều về vụ án này. Nhiều bạn so sánh vụ anh Hiến với vụ Đoàn Văn Vươn, tôi đã xuống tận đầm Vươn, gặp anh vài lần sau khi anh ra tù nên khá hiểu tại sao. Hai vụ giống nhau ở điểm là họ chống lại sự áp bức trong việc chiếm đoạt đất đai của người dân.

Vụ anh Vươn do chính quyền Tiên Lãng tổ chức và vụ anh Hiến do doanh nghiệp Long Sơn tự ý đi cướp đất của dân dưới sự bảo kê của chính quyền. Một vụ gây ra thương tích cho người thi hành công vụ và vụ thứ 2 làm 3 người chết, mới có chuyện anh Hiến bị kết án tử hình.

Xử phúc thẩm thì tòa giảm án cho nhiều người trong đó có ông Thiên Sửu – ông chủ Long Sơn đi cướp đất – được giảm án từ 6 năm xuống 4 năm, cháu ông Sửu người tổ chức, dẫn lực lượng đi cưỡng chế rẫy của dân giảm án từ 4 năm xuống 2 năm.

Chủ Long Sơn khơi mào cho chuyện bắn giết thì phải xử nặng vì anh ta mới là nguyên nhân chính đẩy anh Hiến tới bước đường cùng và người dân không tin vào chính quyền. Nếu anh ta được giảm án thì tại sao anh Hiến không được.

Ngoài chuyện đó, anh Hiến còn được khuyên giải ra đầu thú để hưởng sự khoan hồng của luật pháp, nay tòa giữ nguyên phán quyết “tử hình” nghĩa là tòa tạo ra một tiền lệ, ai đã chót giết người thì đừng đầu thú nữa.

Cái tình của người

Mấy ngày nay tôi nghĩ chuyện tình người nói chung. Người Mỹ, người Anh, người Pháp hay bất kỳ dân xứ nào đều không thích bị gọi tên của dân xứ đó. Anh ta đúng là người Mỹ, cô ấy đúng là dân Pháp. Đó là xấu nhiều hơn tốt.

Người Việt không phải ngoại lệ. Sang Thái du lịch bị dân sở tại gọi là “đúng là người Việt” hiểu theo nghĩa: chen lấn, nói to, không biết luật lệ là gì, đôi lúc tỏ ra thiếu văn hóa, thì chúng ta sẽ nổi đóa.

Trong thực tế đó chỉ là những nhận xét cảm tính dù đôi lúc không sai, nhưng họ bảo mình là “người Việt” thì cú vô cùng trừ phi ta vỗ ngực “Tôi là người Việt Nam”.

Cảm tính đúng sai là hết sức bình thường, hôm nay đúng, mai sai, ngày kia lại đúng, thế giới biến đổi không ngừng.

Nhưng ai đó bảo, anh ta là người Việt hiểu theo nghĩa xấu thì ta nên nhìn dưới giày có bẩn không, quần áo xộc xệch hay không.

Sợ hơn cả, họ bảo đó là đất nước Việt Nam vô pháp luật, một nơi không đáng đến. Tụt hậu và nghèo đói cũng từ đó mà ra, hành xử kiểu giang hồ như Long Sơn hay ở Tiên Lãng chỉ là phần nổi của tảng băng chìm tiếp tục được “dung dưỡng” bởi chính quyền làm ngơ.

Tiếng Anh có câu “A friend in need is a friend indeed – Người bạn thực sự là người bạn có mặt lúc ta cần họ”.

Anh Hiến là người đang cần sự trợ giúp, kể cả ông Long Sơn cũng muốn được tự do, là hết sức con người.

Chuyện cha mẹ tôi

Cuối những năm 1930, lúc 17 tuổi cha tôi cùng vài chú bác đi bộ từ Hoa Lư sang Lào lập nghiệp, cỡ khoảng 400-500km. Nếu dọc đường không ai cho ngủ nhờ, nấu cơm nhờ, thậm chí cho ăn miễn phí, thì không hiểu chuyến hành hương đi kiếm sống có thành hiện thực và liệu có ông con đang ngồi viết blog về tình người Việt chở che lúc hoạn nạn khó khăn.

Thử hỏi bố tôi và các bác chú còn sự lựa chọn nào khác ngoài sự cầu khẩn những gia đình dọc đường đi hàng tháng trời. Và những người chủ có lựa chọn nào ngoài chuyện cho khách ở nhờ.

Cha tôi bảo, đó là sự khắc nghiệt của cuộc sống bắt con người ta phải hành xử cho phải đạo. Nếu ông chủ không cho trọ thì bố tôi không biết trông cậy vào ai. Và một ngày nào đó, ông chủ cũng có thể rơi vào hoàn cảnh tương tự.

Nhà tôi ở ven sông chỗ ngã ba sông Hoàng Long và sông Chanh trên đường đi chùa Bái Đính từ cầu Gián Khẩu. Ngày xưa đó là bến đò ngang. Thời chiến lính đi qua rất nhiều, có người về phép, có người ra quân và có cả lính trẻ đào ngũ.

Mẹ tôi nấu cơm cho họ ăn khi nghỉ lại. Có anh đói quá, không có tiền dọc đường do đào ngũ, toàn đi đêm về tận Sơn Tây, xin mẹ tôi vài nắm cơm độn khoai. Nhà đã nghèo nhưng cha mẹ tôi không bao giờ bỏ rơi họ và chưa bao giờ báo chính quyền.

Mẹ tôi bảo, họ cũng có cha mẹ, có vợ con đang chờ. Giúp họ chính là giúp chính mình, nhỡ đâu ngày nào đó anh trai tôi đi Nam cũng ở vào tình thế đó thì sao. Tôi còn bé không hiểu nổi tại sao, nhưng sau này đi khắp thế gian, tôi mới hiểu tình người là vô giá.

Thật đáng tiếc, sự phát triển đã cuốn trôi nhiều giá trị văn hóa làng xã mà những người thuộc thế hệ bố mẹ tôi đã trải qua và vun đắp. Giờ là lối sống xa lạ thực dụng, tiền làm mờ mắt, bất chấp đạo lý, len lỏi vào từng gia đình, trải rộng từ làng quê đến thành phố.

Chuyện đau lòng xảy ra với những người nông dân chất phát như anh Vươn hay anh Hiến bắt đầu từ những nét đẹp văn hóa quê Việt bị bào mòn mà người trong cuộc khó nhận ra.

Người ta có thể áp khung hình phạt theo mẫu đã có sẵn, theo lệnh trên, theo thỏa thuận không nhìn thấy.

Nhưng mỗi vụ việc mà không nhìn ra nguồn gốc sâu xa từ tình người đang tan vỡ chưa nói gì đến luật pháp không được tôn trọng, thì đừng bao giờ nói đến phát triển, CN 4.0, IOT hay kiến tạo.

Cha mẹ tôi đã khuất bóng cả chục năm rồi, bao nhiêu nước đã trôi qua ngã ba sông. Các cụ không thể nghĩ rằng tình người tan thì có thể đẩy cả hai phía vào vòng tội lỗi, không còn những chuyến đò nặng tình nghĩa đưa lính qua sông vào những đêm tối trời.

HM. 15-7-2018

Advertisements

185 Responses to Vụ án tử cho anh Đặng Văn Hiến và Cái tình của người Việt

  1. haduonght says:

    Kỳ lạ thật, nhà cháu đọc đi đọc lại bài viết của cụ Tổng vẫn chỉ thấy cụ Tổng kể chuyện nhà mình, về cái tình người, về câu chuyện của anh nông dân Hiến cần suy xét trên nhiều khía cạnh. Tuyệt đối không có một chút quy kết nào khi không có những chứng thực xác minh. Vậy mà vẫn có người nhảy dựng lên suy ra cờ vàng cờ sọc khủng bố này nọ. Kỳ lạ thật, thế kỷ 21 rồi mà sao vẫn có người nghĩ vậy nhỉ. Kỳ lạ quá!

    • TKO says:

      Đúng, rất kỳ lạ.

      Kỳ lạ hơn nữa ở chỗ trước “tình người rộng lớn bao la” ở Hà Giang thì không thấy ai đó “nhảy dựng” lên, quy kết, vận dụng này kia, này kia, kỳ lạ thật ạ.

  2. TM says:

    Nghe tin CT nước yêu cầu kiểm tra vụ án Đặng văn Hiến hẳn mọi người vui mừng, nhưng qua đó cũng thấy một cái gì…hơi kỳ kỳ.

    – Tòa án làm việc có công tâm và độc lập hay không? Nếu đã áp dụng đủ mọi luật lệ hiện hành và xét đủ mọi tình huống liên quan, thì tại sao qua cả hai phiên tòa sơ thầm và phúc thẩm đều nhất quyết xử tử hình?

    – Bây giờ CT nước yêu cầu xét lại thì có dám cương quyết giữ y án hay không?

    – Nếu bây giờ giảm án xuống thì hóa ra tòa án đã sai lầm trong hai lần đầu?

    – Hệ thống tư pháp mà làm việc không độc lập, phải đợi “trên” can thiệp vào, thì những trường hợp “trên” không can thiệp sẽ ra sao?

  3. Vinh_TungDao says:

    Chuyện tào lao:
    1/Làm thế nào để tấn công cá nhân tại Hiệu Minh;
    Nguyên tắc : Phải tước đoạt tư cách, hoặc, nhân cách người mình tấn công.

    a/Lấy Hang Quy như một bảo bối để quy kết người mình định tấn công. Người bị vi phạm Hang Quy là người bị mất tư cách thành viên, bạn đọc.
    b/Ví người mình định tấn công như một tổ chức, cá nhân từng bị đảng ta, nhà nước ta quy kết khủng bố, ngụy quyền, thế lực thù địch.
    c/Ví người mình định tấn công kém văn hóa, giáo dục.

    2/Tranh luận hay tấn công cá nhân tại Hiệu Minh:
    Cương lĩnh đảng ta hoặc như văn hóa Mỹ : Con người là trung tâm, động lực cho mọi sự phát triển.
    Vì vậy, trong văn hóa tranh luận tại Mỹ thường nêu rõ vấn đề, quan điểm của mình một cách thẳng thắn không ngại va chạm. Người Việt mình luôn lấy đạo đức làm nền tảng cho mọi hành động, cho nên một phát ngôn có thể hiểu nhiều cách. Trong khi đó bản chất ngôn ngữ luôn mâu thuẫn giữa tính cá nhân và tính xã hội.

    TD cho rằng còm cụ Dove và cụ Cua tranh luận theo cách của người Mỹ không mang tính tấn công cá nhân.
    Vì tránh va chạm nên chúng ta luôn uốn lưỡi bảy lần trước khi nói. Chính điều đó đã làm xã hội VN xuống cấp. Cũng chính điều đó mà đảng ta, đảng CS VN muôn năm. Để rồi có đảng mới có mùa xuân. Đảng đang đè cổ dân ta, đứng trên lợi ích dân tộc, của nhân dân.

    Văn hóa là nền tảng cuối cùng của quyền lực. Ông Quang không thể ân xá cho ông Hiến nếu thiếu quan điểm, chỉ đạo của đảng ta. Chúng ta đang nhầm lẫn giữa văn hóa và quyền lực. Chúng ta cho rằng kêu gọi giảm án cho ông Hiến là mang tính nhân văn, nhân đạo nhưng không biết rằng chính chúng ta đang ru ngủ chính mình.

  4. Hiệu Minh says:

    Nhân bảo như thần bảo 🙂

    Chủ tịch nước Trần Đại Quang đã có ý kiến yêu cầu Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao phối hợp với Bộ Công an chỉ đạo, kiểm tra việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án Đặng Văn Hiến.

    http://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/chinh-tri/chu-tich-nuoc-tran-dai-quang-yeu-cau-kiem-tra-vu-an-dang-van-hien-463647.html

    Cụ Chủ tịch nước sao lại xem lại “khủng bố” của anh Dove???

    • TM says:

      Không sao ạ! Bác ĐS có lần nhận xét Dove chuyên phù thịnh chứ không phù suy. Nếu CT nước đã có ý kiến thì Dove sẽ hoan hỷ chấp nhận. Bác Trần đại Quang mà không phải phe thịnh thì còn ai vào đây?

      Các cua chúa và cua viên toàn là bọn phe suy, đừng có mà múa bút ý kiến ý cò, sẽ bị giáng xuống hàng ba khía tất.

      • TranVan says:

        Nuốt khó trôi khúc bánh mì , dù ngon tuyệt vời ? 😋😍🤩

    • Hugoluu says:

      Thủa còn công tác trong nghành AN,khi mới ra trường CT Quang từng lăn lộn khắp giải đất cao nguyên trung phần nên ông hiểu rõ đất và người nơi đó,việc ông yêu cầu điều tra lại vụ án là có cơ sở,nhưng ở VN bây giờ nhiều khi “trên bảo dưới không nghe”

  5. VA says:

    Hang Ba Khía quả là có lý hơn hang cắc cớ, viva anh Dove.

  6. VA says:

    Vụ đặc khu lại nóng trên VTV rồi, không khéo lại chơi bài kiểu Boxit Tây Nguyên.

  7. hugoluu says:

    Theo dõi vụ án này tôi có mấy suy nghĩ:
    – Anh hiến dùng súng bắn chết 3 bị thương 13,nhưng gúc mãi tang vật vụ án chỉ có mấy cái kiên,giáo mác của bảo vệ cty LS,với số người thương vong như thế bắt buộc phải là súng quân dụng ,vậy khẩu súng đó đâu ? Từ chỗ này tôi lại liên tưởng đến vụ án “quân ta thịt quân mình” của cảnh sát hình hơn 40 năm trước tại NS quê tôi.
    Những năm đầu 80 khu vực tả ngạn sông Hồng có anh tướng cướp khét tiếng tên Sông bố tên Ngòi ,người xã CH.CSHS đã bao lần truy bắt nhưng không được.CA nhờ đến cả ông bố vận động anh ta ra đầu thú ,nhưng anh ta tuyên bố:- Sông sống thì ngòi chết và nguợc lại,
    Một lần nhận đuợc tin báo ,cháu ruột của Ngòi cưới vợ ,có thể y sẽ mò về,CSHS cải trang làm thanh niên nam nữ đến chơi nhà đám tối hôm trước (có sự đồng ý của GD ông Ngòi).,quả nhiên gần khuya Sông mò về,chờ cho y vào trong nhà ,CSHS ập vào rút súng hô -Sông ! anh đã bị bắt,không đầu hàng,y chạy vọt ra cổng ,vài tiếng súng vang lên ,một bóng người đổ xuống nhưng không phải là Sông ,mà là của một CSHS chốt chặn bên ngoài vùng đuổi theo Sông. Sau này thấy thiên hạ đồn anh CS bị trúng đạn và anh bắn cùng đang tấn công một cô gái xinh đẹp,lợi dụng đi bắt cướp một anh đã bắn chết anh kia,
    Liệu trong đám bảo vệ Cty LS có lợi dụng lúc hỗn loạn để trả thù riêng không nhỉ?
    Để xảy ra tình trạng vô pháp ,vô thiên đầu tiên thuộc về chính quyền quá yếu ậm ờ khôn lỏi ngậm miệng ăn tiền ,giao đất cho Cty LS nhưng lại giao đất còn đang tranh chấp,
    Công ty LS thì tham thuê cả đất còn tranh chấp, ngu là tự mình tổ chức đi cưỡng chế
    Anh Hiến nếu khai hoang đất đó trước 2008 thì sự phản kháng của anh là điều dễ hiểu(tôi trong trường hợp này cũng sẽ phản kháng như thế) , còn sau thời điểm Cty LS được giao đất thì anh là tội đồ.

    • VA says:

      Tôi cũng đã nghi ngờ vụ 10 khẩu súng, trong khi Hiến chỉ có 2 khẩu. Súng ngoài XH đa phần là súng hoa cải, bắn phát mảnh bay tá lả, dễ trúng quân nhà lắm. Mà đạn ấy cũng không giám định được là từ khẩu nào

      • Hugoluu says:

        Bản tin thời sư VTV 19h có tông tin văn phòng CT nước có công văn nêu ý kiến của CT nước gửi TAND tối cao và bộ CA ,xem xét lại công tác điều tra vụ án Đắk Nông,nếu vụ án được điều tra nghiêm túc,có thể anh Hiến không những được ân xá ,mà còn một số tội phạm nữa ra toà chưa biết chừng.

  8. Hiệu Minh says:

    Có lẽ ta chuyển đề tài thôi 🙂

    • Hugoluu says:

      Không dám dập lửa thì đừng lên nhóm lửa.
      May mà cụ không kêu gọi làm cách mạng 😀

      • Đất Sét says:

        Bác Hugoluu viết sai rồi. Người hiểu biết gặp kẻ thô bỉ, hàm hồ thì né đi, vì đôi co phỏng có ích gì?

        Mặc khác, bác Hugoluu chắc đã từng nhóm lửa, nếu lửa bốc lớn quá, không dập được chắc bác dũng cảm tự thiêu, khi đó tôi phục bác với comment trên. Còn nếu bác Hugoluu bảo rằng bác chưa bao giờ nhóm lửa, thì bác biết chuyện củi lửa là gì mà phê phán.

        • Hugoluu says:

          Bác không thấy cụ chủ viết tói 2 entry để kêu gọi ân xá cho tử tù Đăng Văn Hiến hay sao ? việc kêu gọi còn chưa ngã ngũ trong HC mà cụ chủ lại nói bỏ đề tài này đi là sao ? Đây đang là tranh luận trên sân nhà ,sang sân khách (diễn đàn khác thì sao ? Đã cho rằng mình đi đúng thì phải đi đến cùng,kể cả “đốt cháy cả dãy Trường Sơn”

  9. Cốt Thép says:

    Đến 15h20 phút ngày 17/07/2018 đã có 4540 người ký tên đề nghị chủ tịch nước giảm án tử cho Đặng Văn Hiến.

    http://hopecom.org/petition/kien-nghi-giam-cho-dang-van-hien-mot-co-hoi-hoan-luong/

    ĐƠN KIẾN NGHỊ

    Kính thưa ông Chủ tịch nước,

    Kính thưa ông Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao,

    Kính thưa ông Viện trưởng VKSNDTC

    Chúng tôi những công dân ký tên dưới đây xin kiến nghị với Quý ông như sau:

    Ngày 12/07/2018 vừa qua, tại TAND tỉnh Đắk Nông, TAND Cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh đã xét xử phúc thẩm vụ án “Giết người”, “Hủy hoại tài sản” “Che dấu tội phạm” xảy ra tại tiểu khu 1535, xã Quảng Trực, huyện Tuy Đức, tỉnh Đắk Nông vào ngày 23/10/2016, theo đó HĐXX cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên mức án tử hình đối với Đặng Văn Hiến như ở cấp sơ thẩm.

    Qua theo dõi báo đài, chúng tôi thấy rất rõ nguyên nhân tại sao Đặng Văn Hiến phải thực hiện hành vi phạm tội giết người đó, cũng chính vì vậy, sau khi nghe HĐXX tuyên án, chúng tôi vô cùng ngỡ ngàng, đau xót, sụp đổ và cảm thấy có phần mất niềm tin.

    Thưa các Quý ông, mặc dù Đặng Văn Hiến phạm tội “Giết người” nhưng tại sao một người nông dân hiền lành, chăm chỉ, hoà đồng với làng xóm như Hiến phải thực hiện hành vi phạm tội đó? Đó là do đã bị dồn nén gần như đến bước đường cùng, nên Hiến buộc phải chống trả hành vi vi phạm pháp luật của công ty TNHH ĐT-TM Long Sơn để bảo vệ nguồn sống duy nhất cho gia đình.

    Chính vì vậy, chúng tôi làm Đơn này, kính mong các Quý ông xem xét, chấp nhận đơn xin ân giảm của Đặng Văn Hiến, để Hiến có cơ hội làm lại cuộc đời, được sống và cống hiến cho gia đình, xã hội đồng thời cũng để đảm bảo sự công bằng của pháp luật, sự nhân đạo của Nhà nước, để củng cố niềm tin của chúng tôi vào cơ quan pháp luật.

    Một lần nữa, chúng tôi những người ký đơn kính đề nghị Quý ông hãy vì lợi ích chung của cộng đồng, vì tính nhân đạo của pháp luật xã hội chủ nghĩa mà rộng lòng ân xá cho anh Đặng Văn Hiến. Hãy cho anh Hiến một cơ hội hoàn lương, một cơ hội làm lại cuộc đời và cho chúng tôi, những người công dân Việt Nam thêm niềm tin, thêm cơ hội để sống có trách nhiệm và thêm tự hào về tính nhân văn của pháp luật Việt Nam.

    Trân trọng cảm ơn!

    HungMy

    Và những người ký tên sau đây

    • TranVan says:

      Càng nhiều chữ ký càng nhanh ….chết và đôi khi còn chết chùm nữa đấy !

  10. phù sa says:

    Thèm cái gì thường phát ngôn ra cái đó cụ Cốt nhỉ 😎

    • Cốt Thép says:

      MÔ PHẬT.

      Người bình thường thì như vậy… còn người khôn thì .. lườm rau …. gắp cá …. chả biết đâu mà làn.

  11. huu quan says:

    hết tin Tuổi trẻ online bị đình bản thì giờ lại tới tin Hà Giang sẽ chấm lại toàn bộ bài thi tốt nghiệp phổ thông
    https://www.tienphong.vn/giao-duc/truc-tiep-hop-bao-vu-diem-thi-thpt-cao-bat-thuong-o-ha-giang-1301991.tpo

  12. NTD says:

    Đến nước này thì mình phải trườn cái mặt ra bênh anh Dove. Trước đây anh Dove đã thề bỏ HC. Mọi người kêu gọi lão HM thả anh ấy ra. HM bẩu tự anh ta trói mình chứ có ai làm gì đâu. Vận động mãi, mà mình là một trong số người vận động, anh Dove mới hạ cố vào lại HC. Cứ thử nghĩ mà xem, nếu không có anh Dove thì HC có còn là HC không? Không có anh Dove thì chị TM, ngôi sao của HC, còn có cái gì để mà nói hay để mà thể hiện cơ chứ. HC đã có bao nhiêu nhân tài vào thăm hay gọi là vào chơi, kể tên ra thì có đến hàng vạn. Nhưng rồi người ta đi chơi chỗ khác. Thế có phải là HC vắng vẻ không? HC bị coi thường không? Nhưng nhiều người vẫn cứ vào HC một blog rất nổi tiếng mà người đóng góp (viết bài nhiều nhất) thì phi anh Dove ra thì là ai? Anh Dove là anh Dove thế thôi. Anh Dove không tự ái nữa vì muốn có nhiều đá để xây dựng TS với HS. Giống như quả bầu thì tròn, cái ống nứa thì dài (ở bầu thì tròn, ở ống thì dài), sao cứ bắt người ta phải giống hay theo mình. Ca nhạc đâu cứ Mozart mới là nhất, mấy người hát xẩm thì sao?
    Quý anh Dove ở chỗ khêu gợi cho mọi người suy nghĩ chứ không khêu gợi tình dục. Anh Dove là thương hiệu của HC. Ai đó tưởng rằng muốn làm cho Hang Cua hay hơn, đẹp hơn mà lại muốn bỏ anh Dove đi thì hãy nghĩ lại. Mong anh Dove tiếp tục sự nghiệp trong Hang Cua.

    • Cốt Thép says:

      Anh ấy không khêu gợi tình dục (già rồi còn gì mà khêu … khêu cũng chẵng lên)

      Anh ấy hay khêu những cái ít hoặc không cần thiết như MỐNG CỜ VÀNG, QUỶ BA SỌC ….

      Tại sao anh DOVE không khêu những cái nóng bỏng của đất nước như ĐẶC KHU … AN NINH MẠNG….

      Tôi cứ suy nghĩ mãi về anh DOVE, một người tài giỏi, thông minh, có duyên (vẫn biết khen GSTS là thừa) .. đẹp giai… đẹp lão .. hào hoa .. dũng cảm … lại bị ông giời (hay là đảng) đeo cái vòng KIM CÔ – MÁC – LÊ – VĂN BA – NGA – TÀU …. vào đầu.

      Anh DOVE hay bất cứ ai (kể cả anh CUA) ở lại hay ra đi là quyền của anh ấy … nhưng tôi cam đoan chỉ cần hô : đả đảo PUTIN là anh DOVE lập tức xuất hiện .. dù ở HANG CUA hay dưới địa ngục ….

      MÔ PHẬT … cầu ĐẢNG tháo cái vòng kim cô khỏi đầu anh DOVE

      • Cốt Thép says:

        Sửa lại:
        “Anh ấy hay khêu những cái ít hoặc không cần thiết như MỐNG CỜ VÀNG, QUỶ BA SỌC …”
        thành : “Anh ấy hay khêu những cái KHÔNG CÓ hoặc không cần thiết như MỐNG CỜ VÀNG, QUỶ BA SỌC …”

    • Đất Sét says:

      Nghe bác NTD bênh Dove nên Sét tôi phải nhảy ra tranh phần. Từ trước tới giờ tôi vẫn 100% bảo vệ sự tồn tại của Dove ở HC (bảo vệ sự tồn tại, không phải là bênh vực). Đại khái thế này, loài rắn độc dù nuốt cả đồng loại mình, cắn chết người nhưng vẫn được bảo vệ. Dove cũng thế! Bỏ Dove khỏi HC thì cũng như giết hết loài rắn độc, làm sao thế hệ sau biết rằng đã từng tồn tại một sinh vật độc địa như vậy.

      Sét tôi không lạ gì Dove, tôi đã từng bảo Dove chỉ biết phù thịnh thôi, nói huỵch toẹt là nịnh kẻ mạnh. Có bao giờ Dove đứng về kẻ yếu, bênh vực kẻ yếu đâu? Với Dove, kẻ yếu là kẻ có tội. Lần này cũng vậy, anh Hiến dĩ nhiên phải bị tử hình – trong mắt Dove.

      Dove thấy Sét này viết đúng thì đừng trả lời, có lẽ đến lúc không nhịn Dove được!

      • VA says:

        Tôi luôn bênh vực kẻ thất thế, lão Sét ạ, từ bé đã được “sư phụ” đặc công Nam Bộ dạy thế. Khi nào thấy Dove đuối sức tôi nhảy vào đỡ đòn, còn khi Dove quá mạnh tôi tranh thủ … đánh hôi cho vui.
        Thế theo lão lúc này Dove thịnh hay suy, lão đang đánh ai vậy ? hình như Dove hơi cô đơn đấy, chẳng nhẽ lão định bắt nạt kẻ thân cô thế cô, hì.
        Mà lão cũng đang phù thịnh thì phải, thịnh ở hang Cua đúng không nào.
        Rất mừng là lão vẫn khỏe mạnh sau cú đòi 10 ÚP của TM.

  13. Dove says:

    Úi chầu chầu!

    Với entry này thì HM nhẹ ra là dân túy vớ vỉn bày tỏ lòng nhân đạo với khủng bố và chổng mông vào an ninh của xã hội. Còn nặng hơn thì đồng đảng với khủng bố có tổ chức ở Little Saigon. Đó là Dove nói thẳng nếu quy là tấn công cá nhân thì cứ việc Dove là cây ngay đâu có thèm ke vì chẳng chết đứng đâu mà sợ.

    Còn muốn noi gương Nguyễn Trường Tộ thì được thôi, thưa Lão Bà Bà, thư chị TM và chị Cà có việc đấy.

    Theo hiến pháp VN thì đất đai thuộc sở hữu toàn dân, nhà nước quản lý bằng chiến lược và quy hoạch. Như vậy quyền sở hữu tối thượng thuộc về nhân dân, đảng ta và nhà nước chẳng qua chỉ có quyền tư vấn và quản lý. Mặc dù vậy thực tiễn hiện nay thì quyền sở hữu thối thượng của dân bị tư vấn chiến lược và quản lý Nhà nước lấn át. Quá nhiều bất cập, đất đai rơi vào tay phe nhóm và pú lít.

    Vậy anh Cua thử phác họa cơ chế chính sách để điều chỉnh bất cập tư vấn và quản lý át quyền sở hữu tối thượng đi và đó là con đường mà Nguyễn Trường Tộ đã đi nhưng chưa đến đích.

    Nếu thế, Dove sẽ góp ý ôn hòa, tuyệt đối không dùng đê tiện và cam đoan sẽ ký vào tờ trình lên Quốc hội của anh Cua.

    Không chỉ vậy, do hiểu rõ bức xúc của dân, Dove sẽ viết khuyến nghị và ký tên chính danh trong trường hợp nếu trong tờ trình anh Cua đề nghị truất các quyền hoạch định chiến lược, chỉ đạo lập quy hoạch và thậm chí đặt Đảng ta ra ngoài vòng pháp luật.

    Điều kiện tiên quyết là anh Cua có biện pháp lấp khoảng trống quyền lực bằng “CÁI GÌ ĐÓ”, sáng sủa hơn “CS phản tỉnh” hoặc ít đê tiện hơn lũ “mống vàng sọc đỏ” – sau khi chạy tóe phở khỏi Buôn Mê Thuột, nay tụ lại ở Little Saigon rồi bỗng dưng “tỉnh ngộ” ra và bày tỏ lòng nhân đạo với khủng bố.

    • Tuan_Freeter says:

      Anh Dove ơi, một mình Anh tả xung hữu đột trong Hang Cua thật đáng khâm phục.
      Nhưng, đã đủ rồi, xin Anh để Hang Cua hạ nhiệt.
      Lão Cua là người có tâm, Lão chơi tình nhiều hơn lý;
      Anh Dove nghĩ ngơi đi, để tui tiếp quản từ đây. Mọi miệt thị, tấn công cá nhân để tui gánh cho.
      Vì Hang Cua!

    • Dove says:

      Hang Cua không vỡ đâu mà sợ Trương Tuần a. Thực ra Dove quý anh Cua mà, có TKO làm chứng. Những mong Hang cua tiến bộ có trí tuệ hơn nhân đạo với khủng bố.

      Hôm nay và suốt tuần này HN có mưa rất to. Dove bèn nẩy ra ý định điều chỉnh hang cua thành hang ba khía.

      Khác với hang cua, hang ba khía có lỗ thông hơi nom như ống khói kiêm đài tản nhiệt của các nhà máy điện hạt nhân.

      Ghi chú: Lỗ thông hơi của hang ba khía ở Cà Mau (ảnh Dove)

      Khoảng 20 năm trước khi chỉ huy khảo sát ở Cà Mau, Dove chợt nảy ra ý định rằng lũ ba khia sẽ dùng bản năng để chọn vị trí xây lố thông hơi sao cho thủy triều cao nhất không tràn vô. Sau này kiểm tra lại hai trường hợp thì sai số trong khoảng 15 cm.

      Quá đã !!!

      Theo mô hình hang ba khía thì Hang Cua không những khó vỡ hơn mà nhỡ ai đó hoảng Dove quá đái dầm thì cũng không bị ngập.

  14. Trần Minh Thắng says:

    Đành rằng HC là nơi dân chủ bày tỏ chính kiến nhưng nhiều người dùng từ không văn hóa mạt sát nhau thì tôi nghĩ rất không nên. Hết ý kiến.

  15. Tuan_Freeter says:

    Cảm ơn chị Hoa Sứ!
    Các còm của Chị đã và đang làm giảm nhiệt Hang Cua.
    Thiệt tình là rất thán phục Chị!

    • HOA SỨ says:

      Cảm ơn bác nhé ,vậy mai mốt có ai la cà đi lạc đề bác đừng thổi còi nhé ,cũng là một cách hạ nhiệt cho hang mát mẻ mà thôi ,việc bác tự nguyện gánh đá làm tôi nể bác quá trời ,công nhận bác và bác Dove kiên trì nhất hang đấy ”mặc ai nói ngả nói nghiêng ,lòng ta vẫn vững như kiềng ba chân ”,nhưng bác dùng từ mềm mại hơn bác DOVE ,giá như bác bồ câu chịu khó dùng những từ ngữ nhẹ nhàng như ông bà ta khuyên nhủ ”Lời nói chẳng mất tiền mua /lựa lời mà nói cho vừa lòng nhau ”thì tôi tin gạch đá trong hang cũng không còn nhiều nữa .Chính vì muốn lắng nghe tiếng nói đa chiều mà tôi luôn mong mỏi 2 bác cứ lên tiếng .Theo tôi thì trong ngoại giao , thương lượng ,thuyết phục chủ yếu là để đối phương tâm phục khẩu phục ,không phải để thắng thua trên diễn đàn ,vì thế tôi rất mong các còm sỹ luôn đặt mình vào tâm thế đối tác ,dẫu sao cũng đừng quên câu nói rất hay này ”thẳng mực tàu thì đau lòng giấy ”,giấy vô tri còn biết đau nữa là lòng người ,biết đâu ”ngày sau sỏi đá cũng cần có nhau ”phải không ạ !?

    • Tuan_Freeter says:

      Cảm ơn chị Hoa Sứ đã phản hồi.
      Nhưng Chị ơi, đi lạc đề mà dẫn dắt đến chuyện vi phạm Hang Quy, vi phạm pháp luật nơi chủ Hang đang cư trú: Bắt buộc tui phải thổi còi!

      My Opinion: Tôn trọng đa chiều nhưng người văn minh, người có học đương nhiên phải chơi đúng Luật!

      Mượn trăng để mắng đèn thì ai dám bắt bẻ?

      Chị ơi, có cái Hang nào cao quý hơn Hang Cua để hàng ngày chúng ta chui vào, chui ra … rồi lại chui vào?

      Vì Hang Cua, còn Hang Cua còn mình.
      Tui, bất chấp mọi sự miệt thị, cương quyết bảo vệ Hang Quy và pháp luật nơi chủ Hang đang cư trú!
      Chừng nào Lão Cua tuyên bố không cư trú tại VN rồi sửa đổi Hang Quy sẽ tính tiếp có chơi với Lão nữa hay không.

  16. Hiệu Minh says:

    Cho blog đỡ nóng

  17. Aubergine says:

    Anh Hiệu Minh đi nhiều nên sự hiểu biết cũng bị . . . hơi nhiều. Anh muốn giúp chế độ bằng cách đưa ra những ý kiến xây dựng. Khốn nỗi Nguyễn Trường Tổ đời nay lại đụng phải vua Tự Đức và các hủ nho. Mỗi lần anh mở miệng nói gì thì các quan trong triều phán là xưa kia Văn Ba làm thế này thế nọ. Hy vọng số độc giả Hàng Cua đồng ý với anh Hiệu Mình nhiều hơn đám người chỉ trích anh.

    • TM says:

      TM cùng phe với chị Cà.

      Hoan hô Nguyễn trường Tộ!

      Đả đảo hủ nho!

    • Aubergine says:

      Nhân tiện xin cảm ơn hai chị TM và Hoa Sứ. Hy vọng là các nhân vật trong BCT đọc được còm của hai chị.

      • P.V. Nhân says:

        * Cám ơn TM và bác Hoa Sứ. Chớ kỳ vọng Nguyễn Trường Tộ. Hình như hậu duệ của người đã thấm nhuần…Biến thành Nguyễn Trường Tô mất rồi…Chớ có mơ…

  18. huu quan says:

    báo Tuổi trẻ online bị đình bản 3 tháng rồi các cụ ạ. Buồn cho nhân tình thế thái và buồn cho đồng nghiệp.
    https://thanhnien.vn/thoi-su/tuoi-tre-online-bi-dinh-ban-3-thang-phat-220-trieu-dong-983786.html

  19. Cốt Thép says:

    BÀI PHÂN TÍCH HAY.

    Bị cho là “phạm tội có tính chất côn đồ” như một tình tiết tăng nặng, Đặng Văn Hiến bị toà phúc thẩm tuyên y án tử hình. Nhưng thực tế vụ án và các tiền lệ xét xử của Việt Nam cho thấy đây là một quan điểm bất hợp lý của Toà án Nhân dân (TAND) cấp cao.

    Ngày 12-7, Toà án Nhân dân (TAND) cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử phúc thẩm vụ nổ súng vào rạng sáng 23-10-2016 khiến 3 người chết, 13 người bị thương tại tiểu khu 1535 xã Quảng Trực, huyện Tuy Đức, tỉnh Đắk Nông.

    Dù TAND cấp cao đã giảm án cho nhiều người, kể cả các bị cáo chỉ đạo cuộc bố ráp của Công ty Long Sơn đối với khu đất như ông Nghiêm Thiên Xuân Sửu và Phạm Công Thiện; bị cáo Đặng Văn Hiến vẫn bị tuyên y án tử hình với căn cứ do ông Đặng Văn Hiến đã phạm tội giết người thuộc nhiều trường hợp tăng nặng như: “giết nhiều người” và “có tính chất côn đồ”.

    Trong phạm vi của mình, bài viết sẽ không lạm bàn đến tính đúng sai tổng quát của vụ việc. Theo hồ sơ án, đất mà công ty Long Sơn tự ý thu hồi lại đã được Ủy ban Nhân dân giao cho công ty này làm dự án nông lâm nghiệp từ lâu, nhưng trong quá trình chưa thực hiện dự án, một số nông dân đã tự ý xâm canh. Tuy nhiên cũng có quan điểm cho rằng phần đất của các nông dân đã được sử dụng, canh tác nhiều năm; Ủy ban Nhân dân bàn giao đất kèm theo yêu cầu công ty Long Sơn phải tự mình thỏa thuận thu mua đất từ phía nông dân.

    Dù sao thì, có một đồng thuận chung là việc xem hành động của ông Hiến có “tính chất côn đồ” có phần nặng nề và chưa phù hợp với tinh thần pháp luật Việt Nam.

    Bài viết sẽ xem xét các quan điểm pháp lý liên quan đến khái niệm “có tính chất côn đồ” của tội danh giết người và kết hợp nhiều tiền lệ của nhiều tòa cấp cao với hy vọng thống nhất giải thích pháp lý cho khái niệm này, đồng thời xây dựng cơ sở cho việc xin ân xá, giảm án cho ông Hiến hoặc đề nghị giám đốc thẩm vụ án.

    Nền tảng lý thuyết pháp lý

    Quan điểm của các chuyên gia pháp lý hình sự Việt Nam về “tính chất côn đồ” khi thực hiện hành vi phạm tội thường được chia ra làm hai trường phái tạm thời: “bao gồm nhân thân” và “không bao gồm nhân thân”.

    Ở trường phái thứ nhất, theo luật sư Đinh Văn Quế, trong các sách của mình như Các Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và Bình luận khoa học Bộ Luật Hình sự, Phần các tội phạm, “phạm tội có tính chất côn đồ” là trường hợp khi phạm tội, người phạm tội rõ ràng đã coi thường những quy tắc trong cuộc sống. Những người này được xem là có hành vi ngang ngược và càn quấy. Họ chỉ vì những nguyên cớ nhỏ nhặt, nhưng vẫn có thể cố tình gây hấn, từ đó thực hiện hành vi phạm tội.

    Tính chất côn đồ theo trường phái này phụ thuộc vào hai yếu tố: (1) nhân thân người phạm tội (với các thành tố như: quá khứ, tính cách, thái độ xử sự của họ trong cuộc sống hàng ngày); và (2) không gian, địa điểm nơi xảy ra tội phạm.

    Đối với trường phái thứ hai, họ phủ nhận yếu tố nhân thân của người phạm tội. Trong quyển Sổ tay Thẩm phán của Tòa án nhân dân tối cao xuất bản bởi Nhà xuất bản Lao động, các tác giả phân biệt rõ khái niệm “côn đồ’” là kẻ chuyên gây sự, hành hung; còn “phạm tội có tính chất côn đồ’” là phạm tội hoàn toàn từ nguyên cớ do mình gây ra.

    Trường phái này mong muốn loại bỏ yếu tố nhân thân của người phạm tội và chỉ tập trung vào hành vi khi thực hiện tội phạm mà thôi. Do đó, “côn đồ” sẽ được hiểu ở khía cạnh là thuộc tính, phản ánh tính nguy hiểm của hành vi phạm tội đã được thực hiện.

    Tuy nhiên, dù có một số khác biệt, cả hai trường phái đều thống nhất là những người phạm tội bị xếp vào tình tiết tăng nặng “có tính chất côn đồ” là những người phạm tội quyết định thực hiện hành vi phạm tội một cách quyết liệt, không tương xứng, không phù hợp với mâu thuẫn, hoàn cảnh, diễn biến sự việc xuất phát từ những nguyên cớ nhỏ nhặt (mâu thuẫn, xích mích thông thường…) hay thậm chí vô cớ.

    Tuy nhiên, tất cả những thông tin trên chỉ dừng lại ở mức độ lý thuyết, vậy thực tiễn xét xử được tòa vận dụng ra sao?

    Tiền lệ xét xử đối với phạm tội ‘có tính chất côn đồ’

    Những vụ án được liệt kê và phân tích dưới đây sẽ không phải là án lệ theo đúng tiêu chuẩn công bố bởi Hội đồng Thẩm phán, TAND Tối cao; tuy nhiên, chúng thể hiện một tiền lệ xét xử chung trên cả nước đối với cách hiểu phạm tội “có tính chất côn đồ”, từ đó đối chiếu với cách hiểu do TAND Cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đưa ra trong vụ án của ông Đặng Văn Hiến.

    Ở miền Trung, chúng ta có thể xem xét Bản án số: 202/2017/HS-PT ngày 11/08/2017, cả bị cáo Vi Văn V liên quan đến tội giết người, được xét xử bởi TAND Cấp cao tại Đà Nẵng.

    Trong vụ án này, Vi Văn V và Lê Quang H là những người làm rẫy thuê, sau một buổi ăn uống chung thì Vi Văn V bị anh Lê Quang H sai vặt nhưng không chịu thực hiện. Vì vậy, V bị anh này dùng cây cao su thúc vào lưng và tán vào mặt nhiều lần. Sau khi được một nhân chứng khác can ngăn, V tiếp tục bị anh H quát tháo và đe dọa “Tao nói mày không nghe thì tao đập mày chết” nên V tức giận dùng cây cao su gần bếp đập nhiều lần lên đầu anh H khiến anh ngã xuống sàn bất tỉnh. Anh H chết không lâu sau đó.

    Là lời qua tiếng lại trong một vụ tranh cãi thường ngày trên bàn nhậu nhưng lại dẫn đến chết người nghiêm trọng, tuy nhiên, Tòa Cấp cao Đà Nẵng không chấp nhận việc áp dụng tình tiết tăng nặng “có tính chất côn đồ” trong bản án sơ thẩm.

    Theo Tòa này, Viện kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm đã ghi nhận bị hại có một phần lỗi khi liên tục tấn công và đe dọa bị cáo. Trong bản án sơ thẩm cũng đã ghi nhận lỗi của bị hại và tác động tâm lý của nó lên bị cáo. Vì vậy, Tòa Cấp cao Đà Nẵng khẳng định việc áp dụng tình tiết định khung “có tính chất côn đồ” là không phù hợp với thực tế vụ án và ghi nhận pháp lý bên trong quá trình điều tra xét xử.

    Nạn nhân có một phần lỗi, có vẻ như là một yếu tố quan trọng để xem xét người thực hiện hành vi phạm tội có thực hiện với tính chất côn đồ hay không. Điều này cũng khá phù hợp với nền tảng lý thuyết mà chúng ta đã có dịp lướt qua ở phần trên. V rõ ràng không vô cớ sinh sự hay cố gắng phạm tội quyết liệt không tương xứng với thái độ của anh H. Do đó, dù vẫn phạm tội giết người, V không thể bị xem là phạm tội “có tính chất côn đồ”.

    Ngược vào Nam, ta có Bản án số: 342/2017/HS-PT ngày 07/07/2017 được Tòa Cấp Cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử.

    Trong vụ án này, chị C và anh D sống chung như vợ chồng. Cũng sau một buổi uống rượu, hai anh chị xảy ra mâu thuẫn và xô xát, khiến những người cùng ở đó phải can ngăn. Sau đó, chị C xuống bếp lấy dao giấu trong người. Khi chị cùng con chuẩn bị ra về, thấy anh D tiếp tục chửi bới và định xông đến đánh thì, chị rút dao ra đâm chết anh D tại chỗ. Chị D bị khởi tố về tội giết người cùng với tình tiết tăng nặng “có tính côn đồ”.

    Vụ án tương đối phức tạp và bị kháng cáo ở nhiều điểm. Song, riêng về tình tiết “có tính côn đồ”, Tòa phủ nhận luận điểm của Viện Kiểm sát truy tố là chị C đâm anh D chỉ vì chị đang bế con chuẩn bị ra về (và do đó, có tính côn đồ). Theo lời khai của C tại tòa, C do có con riêng nên C và D đã có nhiều mâu thuẫn từ trước. Tòa yêu cầu Viện Kiểm sát cần phải xem xét, điều tra rõ những mâu thuẫn trước và ngay tại thời điểm xảy ra xung đột để xác định việc khởi tố tội giết người tại tình tiết “có tính côn đồ” là hợp lý hay chưa.

    Tựu trung, tòa cho rằng việc xem xét xem mâu thuẫn, xung đột tích tụ trong một thời gian mới làm bùng phát hành vi vi phạm pháp luật hay không là một căn cứ quan trọng để áp dụng tình tiết “có tính chất côn đồ”.

    Hay ra Bắc với Tòa án Cấp Cao tại Hà Nội, chúng ta có thể thấy xu hướng xét xử tương tự. Trong Bản án số: 319/2018/HSPT ngày 24/05/2018, tòa cho rằng thủ phạm bị đánh trước, bị hại có một phần lỗi, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ là “bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra”.

    Kết thúc có hậu nào cho vụ án Đặng Văn Hiến?

    Với những căn cứ trên, có thể nói vụ án của ông Đặng Văn Hiến tập hợp đầy đủ mọi yếu tố loại trừ áp dụng tình tiết định khung “có tính chất côn đồ”.

    Nếu xét theo nguồn gốc mâu thuẫn và quá trình mâu thuẫn được chính Tòa Cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh nhấn mạnh, rõ ràng ông Hiến không chuẩn bị và thực hiện hành vi của mình theo một cách tự nhiên, ngang ngược hay càn quấy.

    Tám năm dài tranh chấp đất đai đã không được cơ quan nhà nước xử lý. Công ty Long Sơn cũng không đường hoàng đưa tranh chấp ra giải quyết tranh chấp ở tòa mà liên tục sử dụng các biện pháp khủng bố, đe dọa nhiều hộ nông dân đang có mâu thuẫn với mình. Tranh chấp giữa Công ty Long Sơn (mà đại diện là nhóm nhân công tấn công) và các nông dân giữ đất (đại diện là ông Hiến) không phải là một vụ việc mới phát sinh, có tính chất nhất thời để có thể định khung “có tính côn đồ”. Nó đã được tích tụ lâu dài và bùng nổ vào rạng sáng ngày 23/10/2016.

    Mặt khác, nếu xem xét tình huống xảy ra hành vi phạm tội, chúng ta cũng thấy được đây không phải là loại hoàn cảnh mà “tính côn đồ” hay xuất hiện trong nhiều bản án. Ông Hiến không đối diện với những tình tiết đời thường, tiểu tiết, nhỏ nhặt để rồi càn quấy thực hiện hành vi phạm tội.

    Việc bị bao vây bởi hàng chục thanh niên, trai tráng cùng với gậy gộc và xe ủi (vốn đã phá hoại hàng chục triệu giá trị tiền cây trồng trước đó) không phải là chuyện vụn vặt hằng ngày. Và câu chuyện cũng không bình thường đến mức xã hội có một định hướng xử sự quy chuẩn, để từ đó đánh giá hành vi của ông là coi thường quy tắc xử sự chuẩn mực của đời sống xã hội.

    Bạn sẽ làm gì khi một nhóm người đông đảo và hung hãn với gậy gộc, xe ủi vừa phá hoại cổng – rào, sẵn sàng tiến vào san bằng nhà bạn; gây thương tích cho bạn, người nhà bạn nếu họ thấy cần thiết? Không ai dám chắc chúng ta sẽ hành xử thế nào trong tình huống như thế cả. Đó là lý do quy tắc xử sự thông thường không tồn tại để xác định hành vi của ông Hiến có “côn đồ” hay không.

    Riêng yếu tố lỗi của phía nạn nhân (do thực hiện hành vi cưỡng chế đất trái pháp luật theo lệnh công ty Long Sơn; phá hoại tài sản, tấn công cố ý gây thương tích…) không thể rõ ràng hơn với bản án dành cho các chức danh lãnh đạo của công ty. Còn tình tiết giảm nhẹ vì thực hiện hành vi do tinh thần trạng thái bị kích động mạnh cũng hoàn toàn có thể áp dụng.

    Hiển nhiên, người viết vẫn công nhận hành vi dùng súng bắn người của ông Hiến là vượt mức phòng vệ chính đáng. Đó là lý do không thể phản đối việc ông phải bị xử với tội danh giết người. Tuy nhiên, việc định khung ông với tình tiết “côn đồ” chắc chắn chưa xác đáng với tiền lệ xét xử của các tòa Bắc, Trung, Nam.

    Cùng với bản chất án đất đai là một trong những loại án nhạy cảm nhất tại Việt Nam qua hàng thế kỷ, có nhiều lý do để mong muốn Chủ tịch nước có thể ra quyết định ân xá hay giảm án cho ông Hiến. Nhưng mặt khác, cũng có nhiều lý do để bản án nên được kháng nghị giám đốc thẩm nhằm đảm bảo rằng pháp luật Việt Nam được áp dụng một cách thống nhất và đồng bộ, đúng với kỳ vọng cải cách tư pháp của cả hệ thống chính trị đặt ra hàng chục năm nay.

    Nguyên Quoc Tan Trung.

    (chép từ Luật khoa tạp chí)

  20. Cốt Thép says:

    test

  21. HỒ THƠM1 says:

    Nửa tháng nay tôi ít vào HM blog và về những tình tiết vụ án của anh Đặng Văn Hiến tôi cũng ít theo dõi nên chưa dám có ý kiến gì nhưng nghĩ rằng mong muốn giảm án tử hình cho anh Đặng Văn Hiến có lẽ là mong muốn của mọi Con Người Việt Nam.

    Lại nghĩ rằng, khi đọc nhiều entry của HM, đã hiểu ( mà không sợ nhầm) rằng anh Hiệu Minh là một trí thức lớn lên từ cái gọi là “cái nôi XHCN” nên rất muốn được đóng góp cho Tổ quốc Việt Nam không phân biệt chủ nghĩa nào ( Tôi nghĩ thế!). Thế nhưng lại bất ngờ rằng người có cái nick DOVE (Tên chính HXN) lại có những ý nghĩ về anh như những Dư luận viên mạt hạng như thế.
    Lâu nay cứ tưởng DOVE có những comment nhạt nhẽo về mọi vấn đề, chẳng có ích gì cho ai nhưng cũng chưa đến nỗi hại ai, chỉ mua vui cho riêng bản thân y thôi.
    Nay mới thấy những cái “còm” điên cuồng của DOVE không khác gì của những Dư Luận Viên cuồng điên, vô văn hóa… đầy dẫy trên mạng ảo. Thật uổng cho một thời ăn học! Hay…thời gian gần đây thần kinh y có vấn đề? 😯
    Chỉ có ý kiến thế thôi, chỉ sợ Hang Cua mất vui!
    Mong muốn của tôi không phải đề nghị anh Cua vứt những comment của DOVE vào sọt rác mà mong mọi người không nên tranh luận với DOVE làm gì, kể cả down.
    Nếu não của Dove còn hoạt động tích cực có lẽ y sẽ tự biết sẽ làm gì rồi! ( Chẳng lẽ lão liên kết với Dư luận viên, AK47…. tấn công Hang Cua???? 😯

    • TranVan says:

      Chắc nick của ông ấy đã bị lấy trộm hay ông ta đang bí vì bị cấm vận cấm vần.

      Thời tiết bất thường hiện nay tại HN cũng có thể làm hại người thiếu khả năng.

    • VA says:

      + Phản đối lão HT tấn công cá nhân, ai cũng có quyền biểu đạt quan điểm của mình, kể cả Dove.
      Như đã nói ở dưới: “Ai cũng quyền được giận dữ nhưng không có nghĩa là được quyền tàn nhẫn với người khác”
      Nói cách khác: HT có quyền nóng gáy nhưng không có nghĩa là HT có quyền tấn công cá nhân Dove.
      Khi bị đánh hội đồng dưới thắt lưng, Dove hoàn toàn có quyền giận dữ và xả đạn hoa cải dưới dạng còm vào các cụ Hang Cua xấu chơi như anh Hiến đã làm.
      Cầu thánh Văn Ba phù hộ cho Dove, A men !

      + Không có báo nào đề cập đến biên bản giám định pháp y với nhg người chết và bị thương. Căn cứ vào vết thương có thể xác định được anh Hiến đã bắn như thế nào, vào đằng trước hay sau lưng. Có gì mờ ám ở đây chăng ???
      Chỉ mình Hiến và Bình có súng mà CA thu được đến 10 khẩu cũng là chuyện lạ. Các tấm khiên thu được từ đám Long Sơn rất pro, ở đâu ra vậy. Nó thể chống được đạn ghém ?

      • HỒ THƠM1 says:

        Lão Vĩnh An!
        Lâu nay ở Hang Cua hay dùng từ “tấn công cá nhân” để …”hô hoán”, “la làng” mục đích trợ giúp (help) cho người đó hoặc cá nhân đó dùng để “núp hầm”…khi những câu nói, bài viết vạch ra những sai trái của một cá nhân cụ thể (Đây là lão Dove!).

        Sai rồi lão VA! VA nhầm “tấn công cá nhân” với nói thẳng thừng, thẳng mặt, chỉ đích danh, không nói kiểu…”tình hình chung”, “nhìn tổng quát lại”, “đồng chí X”…abc.

        Nếu nói theo kiểu trên, “chúng ta” sẽ nói như ri: “Gần đây, có một số còm sĩ tuy có học thức nhưng còm men rất vô duyên, thậm chí vô văn hóa…làm ảnh hưởng đến sự tiến bộ của xã hội, làm ảnh hưởng tiêu cực đến uy tín người khác…” Nói như thế phỏng được khỉ gì? Chỉ như đàn gãy tai trâu, chẳng khác gì chửi đổng?
        Không “tấn công cá nhân” lão Đốp, chẳng lẽ “tấn công” với ” cả tập thể Hang Cua”?

        “Tấn công cá nhân” là đang tranh luận về một đề tài nào đó lại đi móc đời tư người ta ra bảo, hôm qua vợ ông sai đi mua nước mắm ông ăn chặn 5$ để đi mát xa, ông là người không liêm chính, không trung thực… “Tấn công cá nhân là thế đấy! 🙂
        Nói với lão VA mệt quá. Xin hết 🙂

      • KTS Trần Thanh Vân says:

        Hôm qua tôi vừa khen VA có duyên, nhưng hôm nay hình như VA vô duyên mất rồi.
        Vẫn đề Lão Kua nêu ra trong Entry này rất minh bạch: Hãy cứu lấy anh Hiến.
        Tôi tán thành quan điểm Lão Kua. Phải cứu lấy con người này, anh ta mắc tôi vì anh ta bị ép vào tình thế khốn đốn qua.

        Nhiều người nhắc đến anh Đoàn Văn Vươn.
        Đúng vậy vào những ngày giáp Tết năm 2012, chồng đang ốm khó qua khỏi, con còn nhỏ, tôi cũng hết lòng cùng mọi người quyên góp tiền mua quà Tết, đưa dến Tiên Lãng lo cho vợ con anh Vươn và cứu vớt gia đình Vươn vượt qua những ngày rét mướt lạnh lẽo, không nhà không cửa.
        Bây giờ Vươn ra tù, làm ăn khá , chúng tôi trở thành người thân của gia đình Vươn.

        Anh Hiến có khác anh Vươn một chút, nhưng đều là dân lành khi bị dồn vào bước đường cùng thì mới phạm sai lầm và phải trả giá.
        Nhưng cái “gia” bao nhiêu là vừa phải?
        Hầu hết trong Hang Kua không có ai nói anh Hiến vô tôi.
        Vậy to tiếng với nhau làm gì”
        Hay VA cũng tán thành phải giết chết Hiến đi?

        Anh VA nói các cụ Hang Kua xấu chơi?
        Ai xấu chơi?
        VA lại cầu Thánh Văn Ba và còn A men nữa?
        Văn Ba?
        Văn Ba là ai?
        Nếu đích thực Văn Ba là cụ Hồ thì xin đừng lạm dụng như thế.
        Trong Hang Kua này, đảm bảo không có ai từng ở gần cụ Hồ như tôi đâu. Bởi vì, trong một lần, tôi đã từng tiết lộ, rằng suốt từ năm 1949 đến năm 1954, tại khu ATK rừng Việt Bắc, chỉ có hai người luôn ở trong cái lán bên cạnh lán của cụ Hồ là Bác sĩ Nhữ thế Bảo và ông cụ thân ra tôi ( lính cảnh về ở lán bên ngoài )
        Chính vì thế mà tôi và chị Nhữ Ngọc Khanh, con gái bác sĩ Bảo, có dip vào ra nơi đó nhiều lần.để xem phim đen trắng qua cái máy chiếu quay tay kêu rồ rồ
        Mãi sau năm 1955 chúng tôi về phố Chu Văn An mà Krok biể rất rõ

        Chỉ có điều, tôi chưa bao giờ thấy đó là một đặc quyền đặc lợi để khoe, càng không thấy cụ Hồ là một ông Thánh để mang ra doa người khác.

        Vậy thôi tôi chỉ kể.
        Không tranh luận . .

      • VA says:

        Dân gian có câu:
        Khôn ngoan đừng cãi người già
        Chớ có dại mà chửi nhau với trẻ
        Chị TTV tuy chưa già nhg cũng hơn vA chừng 1 giáp nên vA sẽ hết sức thận trọng khi tranh luận với chị, hì.
        Còn lão Hồ Thơm khá trẻ nên VA cũng khiềng nốt. Lão HT thấy mệt là phải, đấu nội lực với VA là sai lầm. Tốt nhất là lão hãy sử dụng kungfu gia truyền BỚ công đại pháp may ra VA này có chút e ngại, hì.
        Phê bình lão chả hiểu gì về tấn công cá nhân cả.

    • Tuan_Freeter says:

      # HỒ THƠM1 : Vi phạm lỗi tấn công cá nhân!
      Vi phạm tiết lộ danh tính của “còm thủ”

      Hang Cua đã loạn vì “còm thủ” không tuân thủ luật chơi, toàn đánh dưới hạ bộ và miệt thị nhau,
      # HỒ THƠM1 không can ngăn lại đổ thêm dầu ?

      # HỒ THƠM1 không đưa ra lý lẽ để phản biện, không đủ trình tranh luận với người ta lại chơi trò miệt thị: “…..cuồng điên, vô văn hóa…
      Thật uổng cho một thời ăn học! Hay…thời gian gần đây thần kinh y có vấn đề?

      Có cần thiết như vậy không?
      Góc nhìn, cách phát ngôn của mỗi người trong văn cảnh đều khác biệt do lý tưởng và trải nghiệm của cá nhân.
      Người ta không giống ta, chưa chắc ta hiểu biết hơn hắn! Tại sao phải miệt thị?

      Ở đâu cũng vậy:
      – Chơi phải biết luật!
      – Phát biểu phải nắm chắc thông tin!
      – Ta miệt thị người ở cấp độ nào thì ta cũng đang ở cấp độ đó!

      p/s: Xin lỗi Anh / Chị HỒ THƠM1 vì tui không sư dụng danh xưng trong còm này

      • Cốt Thép says:

        Vài lời chân thành với T-F:

        1. T-F đừng là trương tuần nữa. Tại sao lại đừng ??? vì thực chất trương tuần chỉ là thằng cầm cặc cho Chánh tổng đái thôi. Môi khi có ai nói Trương tuần! trương tuần! là họ nói mỉa T-F đó, Vinh dự chó gì chức trương tuần???

        2. T-F đừng là trương tuần nữa. Tại sao lại đừng ??? Trương tuần thổi kèn sai thì chánh tổng xử, mà chánh tổng xử thì nặng lắm. Nghe các cụ ngày xưa kể là chánh tổng lấy cặc bò quất vào mặt trương tuần ??? không biết đúng sai.???

        3. T-F đừng là trương tuần nữa. Tại sao lại đừng ??? Các còm sĩ trong hang Cua đều là hàng quan phủ, quan tỉnh cả…. Họ coi trương tuần không đáng xách dép cho họ … tiếng còi của T-F họ coi như tiếng giun, tiếng dế vậy …. Thổi còi làm chi….

        4. T-F đừng là trương tuần nữa. Tại sao lại đừng ??? Thiếu gì nghề kiếm tiền nuôi vợ con mà phải làm trương tuần hang CUA….. Nghề này bạc bẽo lắm. Trương tuần ngoài đời thực là Tiến sĩ Trương Minh Tuấn cũng sắp vào lò …. bài học nhỡn tiền ..

        Sự thật khó nuốt, nuốt xong thì khỏe …. Quyết định là ở T-F.

        • TranVan says:

          Tui …..nghèo tiền ít …..học, vừa mới được nhận cho giữ ….chức TT. Đứng hạng thứ ba nơi đây.

          Tôi với Cụ chưa có đụng độ nào vậy mà sao Cụ lại nặng lời chửi chê nghề mới của đồng bọn chúng em ?

          Cụ không sợ bị chúng em báo cáo cho đi đếm kiến mùt mùa à ?

          Nói nhỏ cho Cụ nghe nha , trong thế giới văn minh mới không còn nạn TT bị mắng chửi nữa đâu !

          Chúng em thời nay còn oai hơn đội khi xưa đấy . Nghề TT vô địch , cùng họ với Trương Vô ….Kỵ !😁

        • VA says:

          Hóa ra lão Cốt Thép tuy to mồm nhg ko có trình “công an bắt gián điệp”, ko hề có ý niệm nào về T-F cả. Những lời ở trên thật không nên nói ra.
          HC như cái nồi áp xuất, còn T-F giống như cái van … xì hơi, phải cảm ơn T-F mới đúng.

        • P.V. Nhân says:

          * Ới cụ TranVan: Xưa VN bị Tây đô hộ. Cụ V3 nổi lên đánh Tây. Nay cụ hơn hẳn V3- Là chồng của Tây. Mong cụ giữ bản lĩnh…Tránh cảnh Vợ chúa chồng tôi. Dũng cảm lên. Thưa cụ.

        • Hai Cù Nèo says:

          Ngôn ngữ của bá quá dơ dáy. Bác bẩn vậy sao 🙏

        • Hai Cù Nèo says:

          Còm ở trên của tui là dành cho bác Cốt Thép mà … cu giấy

        • Hai Cù Nèo says:

          Đề nghị bác Cốt Thép đi tắm rửa, hôi quá không chịu nổi.

        • phù sa says:

          Thèm cái gì thường phát ngôn ra cái đó cụ Cốt nhỉ 😎

    • Dove says:

      “Mong muốn của tôi không phải đề nghị anh Cua vứt những comment của DOVE vào sọt rác mà mong mọi người không nên tranh luận với DOVE làm gì, kể cả down”

      Bớ Hồ Thơm! Đầu hàng sớm thế!

    • rua vang says:

      Tại sao tranh luận với người tự xưng mình “ngáo” ( van Ba ,Marx-Lenin)?.Người tri thức “Đừng bao giờ tranh cãi với những kẻ ngáo, họ sẽ kéo bạn xuống cùng đẳng cấp”
      Kẻ “ngáo” nhầm tưởng rằng tranh luận không ngớt là khẳng định được chân lý thuộc về mình.

  22. Việt says:

    Tuy lạc đề nhưng thấy bác P V Nhân và bác Cua đề cập tới việc che ô cho TT Putin phía dưới, tôi có ý như sau:
    Khi trời đổ mưa tại sao vệ sĩ Nga lại chỉ che cho ông Putin mà không che cho các yếu nhân khác ?
    Tôi tin rằng phía Nga không thiếu ô. Nhưng chưa đựơc bên an ninh, vệ sĩ riêng của các TT kiểm tra, đồng ý thì không được phép sử dụng.( cứ để các vị ấy cảm cúm vì mưa, hơn là đổ cho tại vì che ô Nga có tẩm đọc dược ) Nên dẫn đến việc chậm trễ che ô cho các vị khác.
    Trông vụ này TT Putin có thể làm qủa PR cho ông bằng cách bảo vệ sĩ mình qua che cho bà TT Croatia, nhưng cùng che ô với ông lại là bà Phó Thủ tướng Liên bang Nga về Văn hóa và Thể thao Olga Golodets làm ông rơi vào thế kẹt giữa hai bà. Và như đã nói an ninh Nga có muốn che ô cho cho bà TT Croatia chắc cũng phải được sự đồng ý các vệ sĩ của bà.
    Tóm lại là ông Putin không có lỗi trông vụ này mà tại ban tổ chức và an ninh các TT khách mời không tính tới tình huống trời mưa.

    • Hiệu Minh says:

      Như tôi viết ở dưới, không có ô cho tất cả là tốt nhất vì ít khi có mưa để PR hình ảnh cá nhân. Anh VA nói đúng, Putin nên vác ô sang che cho nàng Croatia mới đúng là gallant. Dell biết tán gái như anh Cua.

      Cả mùa World Cup mất bao tiền của rồi cuối cùng cái ô làm hỏng hình ảnh Putin cởi trần săn hổ Siberia.

      • Dove says:

        Chỉ một câu “Cả mùa World Cup mất bao tiền của” đã khiến cho càng đọc còm thấy ai ơi càng nhỏ bé.

  23. VA says:

    Trích: “… Cảnh sát thu giữ hơn 10 khẩu súng tự chế được cho là hung khí gây án. Bước đầu, nhà chức trách tạm giữ ông Thắng để làm rõ hành vi liên quan. Ông Hiến, Bình và Trường bị tình nghi trực tiếp bắn các nạn nhân.”/.
    Hội ô Hiến cùng lắm sở hữu 3 khẩu, vậy số còn lại ắt hẳn là của bên Cty Long Sơn, họ đã bắn bao nhiêu phát về phía ô Hiến ?
    Xem ra cần có 1 đội điều tra khác làm lại và 1 phiên tòa khác với các vị thẩm phán nói ko với phong bì.

    • miên says:

      Anh Dove nói là súng quân dụng mà , sao giờ V.A đưa hình là súng tự chế ? Chắc V.A nhầm lẫn chứ anh Dove sao mà nhầm lẫn được !
      Súng hoa cải không phải là súng tự chế ? Hay súng tự chế là súng quân dụng ?

    • Hiệu Minh says:

      Trên FB lan truyền tin anh Hiến bắt mấy ông cởi áo và bắn vào sọ dựa vào cáo trạng của VKS, kể cả các báo đăng lại

      Phần sau là lời buộc tội của VKS liệu có được kiểm chứng chéo và đúng với thực tại?

      “Tuy nhiên, đại diện VKSND tỉnh Đắk Nông giữ nguyên quan điểm luận tội và cho rằng sau khi bắn vào nhóm người bao vây nhà, Hiến đã lên khu vực san ủi bắn tiếp về phía người của công ty. Chưa dừng lại, trên đường về, khi thấy một nhóm người đang nấp ở mương nước, không chống cự, phản kháng nhưng Hiến vẫn nổ súng làm 2 người tử vong. Bị cáo có 2 tình tiết tăng nặng định khung là giết nhiều người và có tính chất côn đồ nên phải áp dụng hình phạt cao nhất.”

      VKS có quyền buộc tội nhưng hãy để cho luật sư và nhân chứng lên tiếng, liệu trích lục của lời khai có ở trên mặt báo hay không.

      https://nld.com.vn/thoi-su/vu-xa-sung-kinh-hoang-o-dak-nong-tuyen-an-tu-hinh-dang-van-hien-20180103222116501.htm

    • miên says:

      Đưa hình trên rồi trích CS giữ 10 cây súng tự chế ……. Thì dễ bị hiểu nhầm dìm hàng Cty LS .

  24. Tuan_Freeter says:

    Thông tin cho Cụ nào bị truyền thông dẫn dắt rồi dẫn đến miệt thị nhau trong Hang:

    Tóm tắt vụ án:

    1. UBND tỉnh Đắk Nông đã cho Công ty Long Sơn thuê 1.079 ha đất rừng tại tiểu khu 1535, để thực hiện dự án sản xuất nông lâm nghiệp từ năm 2008;

    2. Một số hộ dân (?) đã đến xâm canh trồng điều, cà phê và sang nhượng cho các hộ dân khác. Trong đó có gia đình ông Hiến, Bình và Hoàng Văn Thắng;

    3. Ngày 23/10/2016, Nghiêm Xuân Thiên Sửu (55 tuổi, Phó Giám đốc công ty Long Sơn) cùng hơn 30 nhân viên Công ty Long Sơn chia thành 2 nhóm vào san ủi, phá hủy 300 cây điều, 45 cây cà phê của 1 số gia đình trong đó có hộ ông Đặng Văn Hiến;

    4. Bị cáo Hiến được xác định là người trực tiếp nổ súng, bắn vào đoàn người của Công ty Long Sơn khiến 3 người chết, 16 người khác bị thương xảy ra vào sáng 23/10/2016, tại xã Quảng Trực, huyện Tuy Đức;

    5. Bị cáo Đoàn Văn Diện (sinh năm 1980, trú tại huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước) 9 tháng tù về tội che giấu tội phạm;
    Bị cáo Nghiêm Xuân Thiên Sửu (sinh năm 1962, Phó giám đốc Công ty Long Sơn) 6 năm tù
    và bị cáo Phạm Công Thiện (sinh năm 1977, Trưởng quản lý Công ty Long Sơn) 4 năm tù cùng về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản;

    6. Các Cụ nên tìm hiểu Luật chơi ở bất kỳ đâu trước khi chơi và viết xuống còm.

    • miên says:

      Ủng hộ quan điểm phải tìm hiểu luật chơi trước khi xuống còm .
      Vậy ông Hiến xâm canh trước hay sau năm 2008 khi giao đất cty LS ? Theo nhiều tờ báo thì cty LS đã phá ủi vườn tược của dân ở đây bắt đầu vào năm 2008 và cũng có quyết định đền bù hoa màu cho dân nhưng không thỏa thuận được trước đó.
      Nếu ông Hiến xâm canh trước 2008 ,vậy đất này thuộc lâm trường hay là đất rừng ? Mà nếu đất rừng thì tại sao địa phương cho dân di cư vào đó phá rừng mà ko có biện pháp ngăn chặn ?
      Nếu cty nào cũng nhận được quyết định giao đất rồi tự tiện phá hoại tài sản thì còn gì luật pháp ? Nếu kêu gọi tìm hiểu luật chơi trước khi xuống còm mà không tìm hiểu sự thật và ủng hộ luật của kẻ nhiều tiền thì luật chơi gì ?
      Tại sao không là chính quyền cưỡng chế mà để cho 1 cty thực hiện ? Cty LS dựa vào điều luật nào được phá hoại tài sản của người khác khi chưa có phán quyết của tòa án hoặc chính quyền
      ? Thậm chí là nếu có phán quyết của chíh nquyền hoặc tòa án thì cty LS cũng ko có quyền cưỡng chế hoặc phá hoại tài sản của người khác .
      Vụ Án Nọc Nạn cách đây gần 80 năm ,đã xử trắng án cho Biện Toại chống lại chính quyền cưỡng chế, hiểu theo quan điểm bênh vực ông Hiến là kích động bạo lực thì tòa án thực dân pháp và luật sư kích động bạo lực thời đó rồi ? Như vậy luật chơi cũng có tiêu chuẩn kép vì nó là thời chính quyền của thực dân Pháp ?
      Khi nghe quan tòa tuyên án xong mà báo tường thuật nhắc đi nhắc lại cho bị cáo nghe là còn 7 ngày xin ân xá ,thì tui dự là bác Quang sẽ. Ký định ân xá miễn án tử cho ông Hiến .
      Để xem có đúng không ? Hôm qua tui cũng dự là Croatia bị ém xì bùa thì y chang .
      Nhưng có điều thích Croatia nên thua sập mặt .
      Hiệp 1 Croatia đá trên chân và Gà Gloa không đường lên bóng luôn , Griezmann làm xiếc qua mặt TT và rồi số 17 Croatia tung lưới nhà , đúng là vận xui đen đủi chắc bị ém xì bùa .
      Còn trái penalty theo HCN là bậy bạ thì bó tay với HCN . Trên mạng lại thấy mấy bỏn nói Gà ăn trái Pen nhục mặt thì cũng bó tay theo kiểu phán mà không tìm hiểu luật chơi nhưng thích phóng còm .

    • KimVăn says:

      Vậy ông Hiến xâm canh trước hay sau năm 2008 khi giao đất cty LS ?

      • huu quan says:

        xâm canh từ năm 2004 bác à. KHi Chính quyền giao đất cho Cty Long Sơn thì người dân đã canh tác trái phép trên mảnh đất đó rồi. Nhưng Chính quyền không dẹp được nên xúi Long Sơn vô đuổi dân.

      • miên says:

        Cái này thì tui không biết nên không có ý kiến vì thông tin nhiễu quá.
        Tui hỏi là hỏi Trương Tuần thôi , vì ổng bảo tìm hiểu luật chơi rồi xuống còm nhưng bản thân xuống còm nhưng chả tìm hiểu luật chơi và sự thật .Ông chỉ trưng ra số 1 là ông Hiến xâm canh chấm hết và kết luận ngầm .

      • huu quan says:

        Vụ việc này người dân xâm canh là trái phép nhưng chính quyền không chịu giải quyết, bỏ mặc cho người dân làm rẫy, trồng cây trên đất rừng. Đây là do chính sách quản lý thiếu đồng bộ khi người dân tự ý phá rừng, tự ý sang nhượng thì chính quyền không ra tay xử lý, thậm chí còn làm sổ hộ khẩu, còn thu thuế nông nghiệp với người dân. Một số khu vực người dân còn được cấp sổ đất nông nghiệp. Sự thiếu đồng bộ này dẫn tới người dân đã làm thủ tục xin cấp giấy tờ đất. Tuy nhiên thủ tục đang làm bên dưới thì ở trên đã đem mảnh đất đó cáp cho Long Sơn, dẫn tới sự khiếu kiện của dân là tại sao không cấp cho dân? Chính quyền ấm ớ trong vụ việc và đành lơ đi, để mặc cho Long Sơn tự xử.
        Vụ nầy đáng cho dựa cột đầu tiên là chính quyền. Nhưng chính quyền đông quá, từ xã tới huyện tỉnh đều sai nên tòa đành đánh bài lờ, đổ tội cho hết cho Long Sơn thì cũng khó vì nếu không có chính quyền bao che thì Long Sơn đâu có lộng hành đến thế.
        Đành trút hết tội cho người dân.

  25. CD@ says:

    – Tôi xin nói rõ quan điểm của tôi trước : Những qui định bất cập của luật đất đai, đã tạo ra “hành lang pháp lý” và khuyến khích lũ quan tham + bọn chủ “cạp đất mà Ăn” gây ra bao tang tóc, đau thướng, khổ ải cho người dân, đa phần là nông dân, ở khắp nơi trên dải đất hình chữ S này. Vụ Đặng văn Hiến ở Bình phước chỉ là 1 việc cụ thê, còn bao nhiêu ngàn vụ và cả ngàn gia đình khác nữa…nên mới những vụ khiếu kiện cả chục năm, thậm chí vài chục năm, rồi dân oan khắp nơi, và mới có cảnh bà mẹ VN anh hùng,nắm da bọc xương, như “chuối chín cây”, từ phương Nam xa xôi, đứng mòn mỏi, lay lăt trong gió mùa đông bắc tại vườn hoa Mai xuân Thưởng ở hồ Tây, HN, giơ tấm giáy A4, trên đó ghi : “không có Đống bào, Đồng Chí, CHỈ CÓ ĐỔNG TIỀN” !
    – xin phép và cảm ơn cho hiện, ý kiến của một Luật sư về vụ này :

    “Anh không chết đâu anh! [Ls Lê Công Định]”

    “Tôi không tin người nông dân mất đất Đặng Văn Hiến ở Đak Nông sẽ bị tử hình, vì kịch bản sau đây đã được duyệt trước khi trình diễn:

    1) Tòa vẫn phải tuyên án tử hình nhằm mục đích răn đe, nếu không sẽ còn nhiều Đặng Văn Hiến khác. Nhưng đó chỉ là án trên giấy!

    2) Tuy tòa phúc thẩm y án tử hình, nhưng thẩm phán vẫn mở lối thoát bằng cách nhắc nhở bị cáo và luật sư làm đơn xin ân xá. Nếu không nhận chỉ đạo từ trước, (….) thẩm phán hẳn không dám làm vậy!

    3) Chủ tịch nước sẽ nhận đơn xin ân xá và sớm muộn gì cũng chấp nhận ân xá. Nói cách khác, Chủ tịch nước sẽ ghi điểm với công luận vì biết lắng nghe tiếng nói lương tri của chính mình (……).

    Kịch bản đó được xây dựng trên sự cân nhắc tình hình an ninh chính trị, chứ không dựa vào phân tích luật pháp. Tuy muốn răn đe nhưng sợ rằng nếu tử hình, thì bất ổn xã hội sẽ gia tăng ngoài tầm kiểm soát.” ( nguổn : Internet.)
    ——————–
    P.S. : xin lỗi LS LCĐ, tôi đã để những từ “Nóng” trong (…), mong thông cảm !

    • Dove says:

      Trong sự đoàn kết với khủng bố cảm thấy rất trống vắng tình người.

  26. krok says:

    Tiếng Anh có câu “A friend in need is indeed a friend –
    Bạn bè trong hoạn nạn là bạn bè thật sự.

    Xin cám ơn cụ Cua đã có bài hay và cảm động về tình nghĩa của người Việt, chính xác là thứ thiếu nhất hiện nay.

    Đến a # khi ra toà còn phải xin được đối xử có tình người.
    Thế thì dân đen hy vọng gì?

    • Dove says:

      Hóa ra tình nghĩa với khủng bố, được tôn lên là tình người trong hoạn nạn.

  27. VA says:

    Tình người giá bao nhiêu ?!
    Có vẻ như anh Dove đang gián tiếp cản phá che chắn cho khung thành của anh Cua, hì !
    Cảnh báo của a Dove kô phải là ko có lý khi gần đấy mức độ bạo lực đã tăng lên đáng kể trong các đụng độ dân sự và cả với chính quyền. Liệu việc này có dẫn tới “Mùa xuân vN” ?

    Nếu so sánh với bạo lực ở nước Mỹ, nơi mỗi năm có vài trăm mạng chầu Diêm Vương vì đạn của CS và khủng bố, thì rõ ràng là chưa thấm vào đâu. Nước Mỹ vẫn bình chân như vại, nhưng họ lại đang xoắn lên với bóng ma của FSB, hậu duệ của KGB.

    Có thể tạm suy luận là cách mạng màu sẽ không xảy ra nếu ko có bàn tay lông lá từ bên ngoài thò vào mơn trớn và kích động. Điều này thì CA có lẽ đã làm kín kẽ với bàn tay sắt mặc sơ vin, lớp sĩ quan tầm 50-60 có nhiều tay xuất thân chuyên toán, đầu óc suy luận ko phải xoàng.

    Tuy nhiên mặt trái của vấn đề là 1 xã hội được quản lý dưới tư duy kiểu KGB, được vận hành bởi các lãnh đạo được đúc ra từ 1 khuôn là trường NAQ, thì sẽ khó có sáng tạo, đổi mới theo kịp CM 4.0 như kỳ vọng của TT Phúc. Sự tụt hậu có thể đoán trước.

    Xã hội đúng ra cần phải được vận hành bằng luật pháp, điều hành bằng trí tuệ, gia tốc bằng khoa học công nghệ và hiệu chỉnh bằng tình người. Còn Đ nên làm gì đó giống như Jésu chẳng hạn.

    Có bộ phim về tay tổ nước hoa, hắn chế ra một thứ nước hoa kỳ diệu, khi ngửi thấy mọi người đều bị choáng ngợp bởi tình yêu thương và tha thứ, quên hết mọi hận thù và đau khổ. Điều oái ăm là thứ nước hoa ấy được chế từ tóc, máu và mùi cơ thể của hàng trăm trinh nữ mà hắn đã hạ sát.

    Không dám ví anh Cua với gã ấy, nhưng có lẽ tình người cũng giống thứ nước hoa ấy chăng, phải trả giá bằng máu, nước mắt và tự do của hàng vạn người.

  28. Dove says:

    Tin nóng:

    Với entry này thì HM đã phát rồ và cùng với đám còm sĩ “lú dân chủ” thì hội chứng “mùa xuân Ả Rập” đã hoàn thành sứ mệnh tại Hang Cua.

    • KTS Trần Thanh Vân says:

      Tôi thật không ngờ anh Dove lại có giọng ăn nói nhẫn tâm mất nhân tính như thế này trước cái chết của một con người khốn khổ.!

      • Dove says:

        Đây là lời bình của một lão bà bà đã nhẫn tâm mất hết trọi nhân tính với 3 mạng người, 13 người thương vong và nếu không bị ngăn chặn quyết liệt thì hậu quả không chỉ dùng lại ở đó.

        Chưa rõ sữ nhẫn tâm mất hết trọi nhân tính của Lão Bà Bà là do hội chứng ngồi nhầm tầu gây ra hay là do tuân thủ nghị quyết của chi bộ mống vàng sọc đỏ nào đó?

      • Mike says:

        Lão bà ơi, đừng hạ cố để mắt tới làm chi. Đừng đọc còm, đừng up đừng down. Cứ coi như không có cái tên Dove trên blog này.

        Thực ra thì trong môi trường dân chủ, luôn có kẻ này người nọ. Có người sáng suốt thì cũng có kẻ khùng điên. Có lời thanh tao thì cũng có kẻ tục tỉu. Có người nhiều sỉ diện thì cũng có kẻ trâng tráo. Có văn minh thì cũng có thô bỉ. Luôn luôn là như vậy. Cho nên, cách tốt nhất là đừng bận tâm đến những thứ không đáng.

    • Dove says:

      White Helmet là một tổ chức NGO do liên chi bộ Washington Brussels dựng nên.

      White Helmet sống chung với khủng bô IS để bày tỏ “tình người” bằng fake video với những nạn nhân được cho là vũ khí hóa học của ông Assad.

      Từ năm 2013 đến nay để thực hiện White Helmet bày tỏ tình người, Bộ NG Mỹ đã trấn lột ObamaCare cấp cho 33 triệu USD.

      Nay, ông Trump đã cắt tài trợ cho White Helmet và biết đâu có ý định chuyển trục qua VN.

      Vậy xin thông báo để Lão Bà Bà và các vị chủ trương bày tỏ tình người với khủng bố ở VN được rõ và cố gắng kịp thời thể hiện năng lực.

  29. Hai Cù Nèo says:

    Pháp vô địch nhờ 2 món quà của tt: một quả phạt trực tiếp từ cú ngã hay hơn Neymar của Gi zơ man và một cú pen tầm bậy. Cha tt này chưa bao giờ đá bóng nên mới ko hiểu đó là tình huống chạm tay hoàn toàn ko ngoài tầm kiểm soát của cầu thủ.

    • Hai Cù Nèo says:

      * ngoài tầm kiểm soát của cầu thủ

    • P.V. Nhân says:

      * Hình ảnh cuối cùng về nước Nga và Putin trong lễ trao giải thưởng WC 2018:
      – Trời mưa lớn. Putin có hai vệ sĩ che dù. Trong khi bà TT Croatia đứng dưới mưa chúc mừng cầu thủ hai đội. Rất lịch sự. Học thức. TT Pháp Macron cũng đứng dưới mưa, không ai che dù.
      – Còm sĩ tự nghĩ.

      • Hai Cù Nèo says:

        Chắc Quên đem dù. Bác có coi clip 0,5k gặp nữ hoàng Anh ko? Bác tự nghĩ nhé

      • Dove says:

        Ngay sớm hôm sau Putin phải sang helsinki đàm đạo với ông Trump. Nhức đầu sổ mũi có thể làm hỏng tinh thần Helsinki vậy bảo vệ sức khỏe quan trọng hơn hình ảnh dân túy.

        Cụ Phùng tiên sinh hãy tự nghĩ.

      • Hiệu Minh says:

        Tôi có để ý vụ che ô này

        Khi bắt đầu trao giải thì trời đổ mưa và tôi thấy thích vì mưa đổ sau khi trận đấu kết thúc. Các vị nguyên thủ quốc gia chịu mưa chút không sao, họ nên đứng như thế chia sẻ nước với cầu thủ, người hâm mộ, ban tổ chức. Một hình đẹp trên truyền thông.

        Tuy nhiên thói quen cố hữu của người Nga đã làm hỏng hình ảnh PR tuyệt vời này. Một vệ sỹ đã giương ô che cho Putin, còn các vị khác nhất là bà TT Croatia vẫn đứng dưới mưa tầm tã, mái tóc vàng của bà ướt nhoẹt, áo quần trắng ướt hết, nhưng bà vẫn ôm các cầu thủ vào lòng.

        Một lúc sau mới có ô cho các vị khác. Động tác này rất thừa và không cần thiết.

        Mưa Moscow giúp cho cả người thắng, người thua được một màn kết thúc chưa bao giờ thấy trên tivi, một WC tổ chức trên cả tuyệt vời, an toàn, hấp dẫn, chuyên nghiệp, xứng đáng là nước Nga vĩ đại.

        Nhưng cái ô che ông Putin gây ra domino cho những cái ô khác làm hỏng hình ảnh truyền thông cho các VIP.

        • Dove says:

          Đầu cơ dân túy vớ vẩn.

          Cứ tưởng người ta cũng mống như mình. Lý với chả luận.

  30. Hai Cù Nèo says:

    Modric thắng Quả bóng vàng. Hahaha

    • taolao says:

      Hôm trước, khi còn 4 đội , taolao đã xếp thứ hạng theo thứ tự : 1 Pháp, 2 Croatia, 3 Bỉ và 4 Anh và nói nếu sai thì sẽ nghỉ nói …tào lao một thời gian. Hôm nay thứ tự nầy không sai vị trí nào. He.. he ..

  31. Cốt Thép says:

    Finales de la grande finale du monde. Félicitations à la France. Félicitations à Tran Van.

    Bonne croatie. Vous perdez le jeu mais vous êtes toujours dans mon coeur.

    Bản gốc:

    Trận chung kết World cup tuyệt vời. Chúc mừng nước Pháp. Chúc mừng cụ Tran Van.

    Chúc mừng Croatia. Dù thua trận nhưng các bạn luôn ở trong tim tôi.

    • Hiệu Minh says:

      Như mình đã nói, không có Messi, không có Ronaldo, không có những tên tuổi lớn, WC 2018 diễn ra tuyệt vời.

      • TranVan says:

        Đề nghị Cụ chủ nhà không làm loãng chủ đề đang đến hồi gay ….cấn !

        Cụ cũng không được chọn chủ đề nhậy cảm !

        Ký tên và đóng dấu (đỏ) : Trương Tuần số …3.😍

  32. Hai Cù Nèo says:

    Thua rùi 😢

  33. Miên says:

    Croatia bị ám nặng rồi, trước trận đấu thấy dân mạng bảo thế nhưng ko tin lắm , giờ chắc là đúng cmnr .

  34. Hai Cù Nèo says:

    Ha 4-2
    Chưa thấy trận Ck nào nhiều bàn thắng thế lày

  35. Hai Cù Nèo says:

    Croatia chơi hay hơn nhưng lại bị dẫn bởi một bàn đá phản cộng trái pen tranh cãi. Croatia sẽ thắng

  36. HOA SỨ says:

    Xét về cái lý [vì là tôn trong pháp quyền nên tôi không bàn tới cái tình ]thì tôi thấy vụ anh Hiến giống vụ anh Vươn ,và mức độ trầm trọng thì giống như vụ Đồng Nọc Nạng hồi đầu thế kỷ .Khi luật đất đai của ông Đặng Hùng Võ biên soạn đưa ra cái quy định phản động nhất trong tất cả các tư tưởng phản động là :đất đai thuộc quyền quản lý của toàn dân ,tôi đã thấy thật sự bất ổn ,tôi viết một bài phản biện gửi cho ông Bút Bi phụ trách mục Chuyện Hàng Ngày của báo TT ,tôi viết khá mạch lạc ,rõ ràng ,nhưng chả hiểu sao không được đăng ,dù trước đó tôi cũng có viết bài cho báo TT và cả SGGP ,tôi chỉ nhận được phản hồi rằng cảm ơn bài viết tốt nhưng chưa sử dụng được mong nhận được bài mới ,bực mình nghỉ viết luôn ,Tôi nhớ rất rõ trong phần minh họa tôi đã nói ,điều luật này hoàn toàn xa lạ với toàn dân ,cái nhà của tôi mua thì gọi là bất động sản vì thế nó phải kèm theo miếng đất mà nó tọa lạc ,nếu không thì tôi chỉ mua cái xác nhà ,nghiã là chỉ có phần giá trị cấu trúc thì sao gọi là bất động sản được ,rồi đất tôi đang ở bây giờ ngủ một đêm dậy nó thuộc quyền sở hữu của 90 triệu dân thì ai cũng có phần à ?Nói nhà nước thay mặt nhân dân quản lý ,vậy nhà nước là ai .?Ông nào bà nào có quyền chia chác tài sản của vua Hùng để lại đây?
    Sau khi nhắc lên đặt xuống thì tôi thấy có dạo báo chí đưa tin khi nào nhà nước thu hồi đất cho mục đích quốc phòng hoạc dân sinh thì mới cưỡng chế ,còn làm kinh tế thì phải thỏa thuận với dân ,nghe cũng tạm được ,nhưng chả bao lâu thì lại thấy cưỡng chế tràn lan ,toàn thu hồi của dân nghèo đưa cho bọn nhà giàu làm dự án .Ơ sao lại giống cải cách ruộng đất ngược thế này Trở lại trường hợp anh Hiến .anh ấy là di dân tự do ,cũng giống như dân đi kinh tế mới ,,dân đi khẫn hoang ,quê nhà mảnh đất chọi chim không có thì tìm tới nơi đất rộng người thưa .Đất vua Hùng và ông cha mở cõi để lại đó,mình mang sức cần lao mà biến thành bờ xôi ,ao mật ,đầm vươn ,điều này nhà nước còn hoan nghênh mà ,có gì sai ?Vậy nên tôi hỏi :
    1/Đất đai thuôc sỡ hữu toàn dân vậy anh Hiến có quốc tịch VN anh ấy phải có phần ,thằng LS cũng là cty VN nó cũng có phần ,vậy tại sao nó có quyền huy động cả một đám động với đủ xe cộ vũ khí đến cưỡng chế anh Hiến .
    2/Nếu thằng LS bảo nó có cái giấy của tỉnh cho phép làm dự án ,vậy tại sao tỉnh không cấp cho anh Hiến cái sổ đỏ vì anh đã có công khai phá ,còn LS thì chẳng hề đổ mồ hôi cho đất ,tự nhiên nó thành vườn thành rẫy được à
    3/Chính quyền quản lý nhân dân như thế nào mà dân làm gì cũng không biết thì anh quản lý cái gì ? ruộng rẫy cây trồng nó sờ sờ ra đấy ai làm lén lút đâu ,dân đã miệt mài đổ mồ hôi suốt từ năm 2004 tới nay ,chính quyền để yên cho dân vi phạm à ,,hay anh định giăng bẫy lừa dân khai hoang xong anh mới tuyên bố rằng anh là quản lý để anh tái phân phối ,
    4/ LS là tư nhân có quyền gì san ủi nhà cửa đất đai của người khác ,rồi dùng vũ lực cưỡng chế ,ai bảo kê cho nó vậy ,hay nó muốn gây bạo loạn để người nông dân phải nổi dậy ,Hai bên đánh nhau thì cứ theo pháp luật mà xử ,một bên 34 người ,một bên một người ,vậy ai côn đồ ai là phòng vệ chính đáng
    5/ Hiến đầu thú có sự chứng kiến và khuyên nhủ của cả lực lượng công an lẫn nhà báo vậy luật pháp có khoan hồng không ?
    Cuối cùng tôi chỉ có thể kết luận kẻ gây ra bi kịch người nông dân nổi dây chính là chính quyền sở tại và cty LS ,chính họ đã nhẫn tâm xô đẩy người nông dân hiền lành vào con đường không lối thoát ,anh Hiến không phải lưu manh cũng chẳng phải khủng bố như một vài người liệt não phán xét ,anh ấy chỉ là kẻ cùng đường như những thân phận Anh Pha ,Chị Dậu của thời Thực dân ,mà bản án của vụ Đồng NọcNạng năm xưa xem ra nó còn tử tế hơn là gã thẩm phán hôm nay ,

    • TM says:

      Cảm ơn chị Hoa Sứ đã viết còm dài phân tích đến ngọn nguồn.

      Đầu tiên là luật đất đai là đầu dây mối nhợ cho những vụ cướp trắng trợn của người dân.

      Thứ đến là doanh nghiệp lộng hành, hành xử như thể mình là chế độ có quyền cưỡng chế.

      Ba là chính quyền địa phương tha hóa đã để mặc cho doanh nghiệp gian trá bóc lột người dân không còn đất sống.

      Ba bộ đồng tình… thì người dân còn cửa nào mà sống sót?

      Tôi thấy trong Hang Cua có những người được chế độ đào tạo thành con ngoan nên một mực đứng về phe chế độ trong bất cứ tình huống nào. Khi có dân oan phẫn uất vùng lên chống đối thì gọi họ là dân khủng bố vì gây ra máu đổ. Dù là lới nói không giết hại được ai nhưng cũng không thẻ xem là vô thưởng vô phạt. Những lời nhận xét vô trách nhiệm và bất nhân đến tận cùng như vậy rồi có ngày cũng sẽ vận vào người nói.

      • VA says:

        Phản đối tấn công cá nhân

      • Hai Cù Nèo says:

        Nói hay lắm. Xin mời chị TM về nước nói thuyết trình ạ

      • P.V. Nhân says:

        * Ba bộ đồng tình…cửa tử đã mở!!!

      • P.V. Nhân says:

        * TM: Ông Hoa Sứ…100%. Hoa sứ, còn gọi Hoa Đại. Thường trông ở sân chùa…

        • P.V. Nhân says:

          * Còm sĩ TM viết còm, làm tôi nhớ các cụ xưa kia ngoài bắc hay nói. Toàn là đầu giây mối nhợ. Mà cũng bởi cái mối nhợ này, nhiều khi sinh…phức tạp. Theo luật Mỹ, có thể đi kiện nếu cảm thấy bị thiệt hại…

        • TM says:

          Chị Hoa Sứ ạ.

        • HOA SỨ says:

          Tức thật sao bác lại bắt tôi làm ông HOA SỨ ,tôi gọi bác bằng chị NHÂN bây giờ ,chị TM biết chắc tôi là đồng môn 100% ,dân GL bọn tôi hay lắm một vài dấu hiệu là nhận ra nhau ngay .Cơ khổ tôi viết văn nghị luận hơi rắn nên các bác cứ bắt tôi chuyển giới ,hôm nào bác Hiệu Minh mở cuộc thi thơ đi ,bảo đảm bác thấy tôi yểu điệu thục nữ liền .

        • TM says:

          Anh Sứ ra cổng gặp Chị Nhân
          Chắp tay chào chị, bước đến gần
          Chị Nhân vội thẹn thùng dấu mặt
          Anh Sứ đành đứng đó tần ngần.

          Chị Hoa Sứ yên tâm, mình thứ thiệt chằng sợ, đã có đồng minh đây! 🙂

        • P.V. Nhân says:

          * Tôi đã từng đứng giữa sân trường Gia Long. Tuy sau này các cô mặc áo trắng nhưng người ta quen gọi ” Gia Long áo tím”…Các Trường Quốc Học, Đồng Khánh Huế và G. Long Sài gòn có nét kiến trúc cổ hơi giống nhau…
          * Vẫn nhớ: Dấu chấm hết hôm nào em tái bút. Tôi ngại ngần chôn chặt ý trong thơ…..Thơ cho Gia long đấy…

        • TM says:

          Bảo đảm người như bác PV Nhân ngày xưa chuyên đứng trồng cây si trước cửa các cổng trường GL, Trưng Vương, Lê văn Duyệt, Regina Pacis, St. Paul, Marie Curie, Couvent des Oiseaux, Thiên Phước, v.v. , ngâm nga tấu bài :

          Em tan trường về
          Anh theo rề rề
          Trời mưa dầm dề
          Đường dài lê thê

          Lòng anh ngô nghê
          Làm sao bày tỏ
          Cho cô gái nhỏ
          Cầm áo vân vê

          He he! Xin lỗi nhà thơ PHạm Thiên Thư

          Bài chính gốc đây ạ.

          http://vanhoc.xitrum.net/thoca/hiendai/5252.html

      • P.V. Nhân says:
        • P.V. Nhân says:

          * Cô ca sĩ có nét nữ sinh. Khung cảnh là Trường Đồng Khánh Huế. Mến tặng các nữ sinh một thời. Kể cả Hoa Sứ, nếu thực sự là Nàng.

        • HOA SỨ says:

          Vẫn cứ nghi ngờ ha! Tội nghiệp nàng quá ,thơ nàng năm lớp 10 có đăng báo Tiếng Vang nè [mục THƠ CHỌN LỌC của ông TRỌNG TẤU đó }
          Em bước đến trường khua guốc vang
          Hàng cây sao đổ lá thu vàng!
          Lá vương trên tóc cho em nhớ
          Một thoáng mơ buồn nghe mênh mang …

        • HOA SỨ says:

          Hi hi cô ca sĩ này không có nét nữ sinh GL nha, mặc áo dài kiểu này bà HƯỞN bắt được thì lên xe hiệu đoàn về gấp ,đố TM cổ mặc thiếu cái gì ?!

        • Aubergine says:

          ca si la Doan Trang?

        • TM says:

          Ha ha! Biết ngay chóc thiếu cái gì rồi chị Hoa Sứ à. Ngày xưa mặc thiếu được lên xe hiệu đoàn về nhà bổ túc lại à? Sao sướng quá vậy? TM này nhát như thỏ đế, có bao giờ dám vi phạm nội qui đâu mà biết.

          Nghĩ lại ngày xưa mình như nữ tu ấy nhỉ, ăn mặc kín đáo quê mùa, không được trang điểm, không được cắt tóc kiểu mới (tóc ba tầng thời TM), không được sơn móng tay, không được mang giày gót quá cao, không được nhổ lông mày, v.v.

          Còn nhớ sau khi ra trường đã nhiều năm mà mỗi lần có bóng áo dài màu đến gần là mình đứng phắt dậy khoanh tay lại. (Áo dài trắng đến gần là bạn, vẫn có thể ngồi thoải mái, áo dài màu đến gần là các cô, phải đứng dậy để tỏ vẻ tôn kính.)

        • VA says:

          Hoa Sứ làm thơ hay nhỉ, tiếng guốc khua vang giữa sân trường ồn ào ắt hẳn là định xông đến đánh anh chàng nào, heh. Mơ mộng quá đi mất, MN làm gì có mùa thu, đây ắt hẳn là ảnh hưởng của thơ Lưu Trọng Lư.
          Đùa vậy thôi, xin mạo muội vài ý cho vui:

          Em bước đến trường thu đã sang
          Hàng cây sao nỡ trút nắng vàng
          Chiếc lá úa còn vương trên tóc
          Một áng mây buồn trong mênh mang

        • HOA SỨ says:

          Bác VA không biết đó thôi ,trên đường Bà Huyện Thanh Quan dẫn đến trường GL trồng toàn cây sao đen ,gần tết nắng lụa vàng và gió heo may [chắc là rất giống thu ngoài bắc ]khiến lá vàng đổ ngập lối đi bay bay trên áo và trên tóc ,vào khoảng tháng 4 sắp nghỉ hè thì trái sao đen cứ xoay tít trên không theo gió vương đi bảng lảng khắp nơi ,học trò GL lấy vạt áo thi nhau hứng sao ,vui lắm .Còn tiếng guốc thì tưởng tượng thôi ,dân GL mê đi guốc lắm nhưng bị cấm ,vì nội quy đi nhẹ nói khẽ cười duyên của trường buộc nữ sinh phải đi sandal, dạo năm 1972 có phong trào đi hài cườm thì chỉ có dân Trưng Vương là đi thoải mái ,GL mà đi dép không quai hậu là bị bắt vào phòng giám thị ,ai vi phạm nặng là cho xe chở về nhà giao cho bố mẹ luôn ,ngày hôm sau vào làm cam kết và chờ xem bị trừ mấy điểm hạnh kiểm .

        • VA says:

          À ra vậy, sorry ! kỷ niệm thời học trò thật đẹp.
          Nữ sinh ngày xưa hay e lệ, luôn bí hiểm với cánh con trai. Thời ấy tôi cũng đọc thơ văn đủ thứ, sách hiếm nên vớ được gì là đọc hết, từ kịch của Moliere đến thơ Tố Hữu, sang chưởng Kim Dung.
          Ghét môn văn, thích thơ những sợ phải làm thơ. Thích đi với các bạn gái nhưng chẳng biết phải làm gì, ngố toàn tập. Bây giờ nghĩ lại thấy buồn cười.

    • Ngoc Xmt says:

      Cảm ơn chj Hoa sứ đã phân tích rất rõ ràng nguyên nhân sâu xa vụ án bắn chết 3 người dẫn đến cái án tử hình cho anh hiển. Nhưng hình như ông tòa án không muốn biết cái nguyên nhân nào đẩy người nông dân đến đường cùng phải làm kẻ giết người ? Thấy bản án tuyên tử hình cho anh Hiển mà tôi không khỏi ngậm ngùi. Thời nay muốn làm người lương thiện cũng khó quá phải không ? Cầu mong ông chủ tịch nước cho anh ấy một tia hy vọng được hưởng sự khoan hồng của pháp luật

  37. TranVan says:

    Còn 15 phút nữa sẽ bắt đầu trận thư hùng 2018 :

    TB : Tôi ủng hộ đội “nhà”. 🙂

  38. Vinh_TungDao says:

    Xã hội kỳ vọng ông Quang sẽ ký đơn xin ấn xá cho tử tù Đăng văn Hiến là rất mong manh. Gần như là điều không thể. Ngoài trừ trường hợp phải hủy án để điều tra và xét xử lại.

    Bản án dành cho ông Hiến chỉ xét đến hậu quả mà bỏ qua hoàn cảnh và động cơ của cả hai bên.
    Vụ án của ông Hiến khác hoàn toàn với vụ án ông Đoàn văn Vươn về bản chất và hoàn cảnh :
    -Vụ án ông Vươn : Chủ thể là quyền lực nhà nước thông qua Luật đất đai. Ông Vươn là khách thể, là người phải tuân thủ theo Luật đất đai.
    -Vụ án ông Hiến : Chủ thể là Cty TNHH Long Sơn và ông Hiến. Ở đây không có khách thể nên ông Hiến là người không phải tuân thủ theo chủ trương của công ty Long Sơn bởi tư cách pháp nhân của hai bên ngang hàng và bình đẳng trước pháp luật.
    Vì vậy bản chất vụ án là tranh chấp đất đai và cty Long Sơn đã vi phạm pháp luật khi tổ chức chiếm đất và tài sản của ông Hiến bằng bạo lực có tính chất chất côn đồ.
    Hành vi của ông Hiến ở trường hợp này là phòng vệ chính đáng. Mức án thế nào đã có trong Luật Hình sự nhưng sẽ không đến mức phải tử hình.

    TD mong giới luật sư và dư luận đánh giá lại bản chất của vụ án và có kiến nghị kịp thời đến UB Thường vụ QH, Chính phủ để hủy án và điều tra xét xử lại. Nếu không đây là một tiền lệ nguy hiểm trong việc thực thi pháp luật tại VN.

  39. Hugoluu says:

    Ở VN “Đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý. Nhà nước trao quyền sử dụng đất cho người sử dụng đất theo quy định của luật ”
    Để tránh những vụ như anh Vươn ,anh Hiến nên thay đổi luật đất đai hiện hành ,phải rạch ròi đất nào của tư nhân,đất nào của nhà nước(đất công).Phải công nhận tư nhân có quyền sở hữu đất, chứ không chỉ là nguời có quyền sử dụng đất,với luật đất đai hiện hành ,bất cứ lúc nào nhà nước cũng có thể biến ai đó thành anh Vươn ,anh Hiến.

  40. P.V. Nhân says:

    * Lên tiếng đòi công lý cho Đặng văn Hiến là tiếng nói của lương tri. Là thái độ của trí thức.
    – Ngay cả chế độ tàn bạo như Facist Đức mà vẫn có những giáo sư, học giả bênh vực cái ác vì thói yên phận hoặc xu nịnh.
    Sau thế chiến 2. Victor Klemperer, một giáo sư gốc Do Thái sống trong thời Đức Quốc xã. Ông nói về các đồng nghiệp chấp nhận đi theo phục vụ chính quyền phát-xít như sau:
    -Nếu có ngày tình thế thay đổi và số phận những kẻ thua trận nằm trong tay tôi, tôi sẽ tha thứ đám dân thường. Thậm chí, tôi sẽ tha thứ một số lãnh đạo -họ có lẽ cũng chỉ là những kẻ thật lòng và không biết mình làm gì. Nhưng tôi sẽ treo cổ hết các trí thức, và tôi sẽ treo các giáo sư cao hơn những tên khác một mét; tôi sẽ để chúng trên cột đèn chừng nào vệ sinh còn cho phép.
    Sự phẫn nộ của Klemperer, theo tôi, là hoàn toàn chính đáng.”

  41. Cốt Thép says:

    Kiến nghị,giảm án cho Đặng Văn Hiến.

    http://hopecom.org/

    • Cốt Thép says:

      HƯỚNG DẪN KÝ ỦNG HỘ GIẢM ÁN CHO ANH ĐẶNG VĂN HIẾN – THỜI HẠN CHỈ CÒN 04 NGÀY.

      http://hopecom.org/petition/kien-nghi-giam-cho-dang-van-hien-mot-co-hoi-hoan-luong/

    • Cốt Thép says:

      ĐƠN KIẾN NGHỊ

      Kính thưa ông Chủ tịch nước,

      Kính thưa ông Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao,

      Kính thưa ông Viện trưởng VKSNDTC

      Chúng tôi những công dân ký tên dưới đây xin kiến nghị với Quý ông như sau:

      Ngày 12/07/2018 vừa qua, tại TAND tỉnh Đắk Nông, TAND Cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh đã xét xử phúc thẩm vụ án “Giết người”, “Hủy hoại tài sản” “Che dấu tội phạm” xảy ra tại tiểu khu 1535, xã Quảng Trực, huyện Tuy Đức, tỉnh Đắk Nông vào ngày 23/10/2016, theo đó HĐXX cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên mức án tử hình đối với Đặng Văn Hiến như ở cấp sơ thẩm.

      Qua theo dõi báo đài, chúng tôi thấy rất rõ nguyên nhân tại sao Đặng Văn Hiến phải thực hiện hành vi phạm tội giết người đó, cũng chính vì vậy, sau khi nghe HĐXX tuyên án, chúng tôi vô cùng ngỡ ngàng, đau xót, sụp đổ và cảm thấy có phần mất niềm tin.

      Thưa các Quý ông, mặc dù Đặng Văn Hiến phạm tội “Giết người” nhưng tại sao một người nông dân hiền lành, chăm chỉ, hoà đồng với làng xóm như Hiến phải thực hiện hành vi phạm tội đó? Đó là do đã bị dồn nén gần như đến bước đường cùng, nên Hiến buộc phải chống trả hành vi vi phạm pháp luật của công ty TNHH ĐT-TM Long Sơn để bảo vệ nguồn sống duy nhất cho gia đình.

      Chính vì vậy, chúng tôi làm Đơn này, kính mong các Quý ông xem xét, chấp nhận đơn xin ân giảm của Đặng Văn Hiến, để Hiến có cơ hội làm lại cuộc đời, được sống và cống hiến cho gia đình, xã hội đồng thời cũng để đảm bảo sự công bằng của pháp luật, sự nhân đạo của Nhà nước, để củng cố niềm tin của chúng tôi vào cơ quan pháp luật.

      Một lần nữa, chúng tôi những người ký đơn kính đề nghị Quý ông hãy vì lợi ích chung của cộng đồng, vì tính nhân đạo của pháp luật xã hội chủ nghĩa mà rộng lòng ân xá cho anh Đặng Văn Hiến. Hãy cho anh Hiến một cơ hội hoàn lương, một cơ hội làm lại cuộc đời và cho chúng tôi, những người công dân Việt Nam thêm niềm tin, thêm cơ hội để sống có trách nhiệm và thêm tự hào về tính nhân văn của pháp luật Việt Nam.

      Trân trọng cảm ơn!

      HungMy

      Và những người ký tên sau đây

    • trungle118 says:

      phải cùng theo đó là kiến nghị lấy thêm hiến pháp quy định về sở hữu mà xử. cứ kêu gọi giảm án thì kiểu như ông Hiến sẽ còn xảy ra vô số. nếu chỉ cái đơn kêu, giảm vài năm cho nạn nhân là xong 1 vụ thì sẽ còn bao la đất của dân còn bị mất.

      • Cốt Thép says:

        ĐƠN KIẾN NGHỊ không phải do Cốt Thép viết mà do luật sư NGUYỄN VĂN QUYNH viết. Luật sư Quynh là 1 trong 6 luật sư bào chữa cho Đ.V. HIẾN.

        Về việc sửa đổi HIÊN PHÁP không thuộc quyền chủ tịch nức mà (lý thuết) là thuộc quyền của quốc hội, nhưng thực chất lại thuộc ban chấp hành trung ương đảng ….

        Cứu người như cứu hỏa, bởi vậy đơn kiến nghị của luật sư Quynh lả hợp tình hợp lý.

        • Cốt Thép says:

          Đơn kiến nghị gửiChủ tịch nước là đúng vì Chủ Tịch Nước là người có quyền ân xá. Tại sao luật sư QUYNH lại kính gửi cả tòa án và viện kiểm sát thì tôi cũng không hiểu.

        • Nguyen An says:

          Kính bác Cốt Thép.

          Theo luật thì Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao có quyền kháng nghị giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.

          Giám đốc thẩm là thủ tục tố tụng đặc biệt, nhằm xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án.

          Tái thẩm là thủ tục tố tụng đặc biệt, nhằm xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhưng bị kháng nghị vì có tình tiết mới được phát hiện có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án, quyết định mà Tòa án không biết được khi ra bản án, quyết định đó.

  42. VA says:

    VA nhất trí với anh Dove lên án tổ chức khủng bố của Đào Minh Quân, lên án mấy lão hay tuyên truyền một nửa sự thật về văn minh Mỹ, nhưng không nhất trí gán cho a Hiến mác khủng bố.

    Có lần anh Dove dẫn câu của ai đó rất hay, đại loại là “Không thể đánh đồng các tội ác trong chiến tranh của các dân tộc nhỏ bé với các tội ác trong chiến tranh của các cường quốc”.
    Cũng có thể nói rằng: không thể đánh đồng hành vi tự vệ của anh Hiến dẫn đến chết người với trò đánh bom đồn CA của các đồng đảng Đào Minh Quân.

    VA luôn đứng về phe đã khóc cạn nước mắt. Nếu ai đó còn nước mắt thì nên khóc, còn nếu đã cạn nước mắt rồi thì hãy hành động đi, bởi vì lúc ấy mọi khái niệm về đạo đức, văn minh, công bằng, quốc gia đều chẳng đáng 1 xu.

    Chẳng phải luật pháp của các quốc gia đều hướng tới sự ổn định và công bằng xã hội đó sao !?

    • P.V. Nhân says:

      * Bác VA: Đào Minh Quân cũng chỉ là một thằng hề. Chẳng ai theo y. Ở Mỹ, bác cứ tự do xưng mình là đế vương, phong cho vợ con là tể tướng, tướng quốc, lập triều đình cũng mặc kệ. Còn trong nước, họ cứ thổi phồng nhằm tuyên truyền hải ngoại lập tổ chức lật đổ chính quyền ” cách mạng”…Khối người tin.
      Ở Mỹ hay ngay như miền nam trước kia, không bao giờ có ” cưỡng chế đất”. Trong các nông trại Mỹ, nông dân đều có súng, kể cả súng liên thanh. Chỉ cần bước vào sân đã có thể bị bắn dù chưa làm gì. Luật tiểu bang Georgia còn cho phép bắn sau lưng…

      • VA says:

        Có cưỡng chế dân vào ấp chiến lược thời NĐ Diệm, cưỡng chế dân tố cộng, …

  43. VA says:

    Giết người có phải đền mạng ?
    “Gieo gió ắt gặt bão, giết người phải đền mạng”, “nợ máu phải trả bằng máu” đấy là câu cửa miệng của người Việt, như một phần giáo huấn đạo đức, như sự răn đe nhằm ngăn chặn thú tính của con người.
    Nhưng đây cũng là lối tư duy đơn giản từ thời xưa khi pháp luật chưa hoàn thiện, cái thời mà kẻ tội đồ thường bị xử tại chỗ. Phần nào nó cũng khuyến khích sự trả thù cá nhân, trong văn sử cũng có nhiều câu chuyện trả thù tàn bạo kéo dài qua nhiều đời giữa các bộ tộc, dòng họ.

    Hành động tàn nhẫn thường xảy ra khi sự giận dữ không được kiềm chế, hay khi người ta bất lực không lối thoát và hoảng loạn. Ai cũng có thể giận dữ nhưng không có nghĩa là họ được quyền tàn nhẫn với người khác.

    Ở Vn thường có tư duy khá “tình người” như anh Cua nói, con em khóc lỗi nhất định do thằng anh, xe máy ô tô va nhau lỗi chắc hẳn là do thằng ô tô cậy lắm tiền đi láo. Cái tư duy ấy cũng đi vào luật đến mức thành luật bất thành văn: giết người là có tội.
    Kiểm lâm bắn chết lâm tặc, bị xử án (treo) mất việc, kết quả là các chú kiểm lâm tặc lưỡi rút kinh nghiệm, đếm sướng hơn là bóp cò, rừng mất đã có trên lo. Một tay cảnh sát GT Thanh Hóa phạt đúng vẫn bị gã thanh niên kẹp cổ quật ngã đến vài lần giữa đám đông mà vẫn không dám móc súng bắn, ….

    CS rút kinh nghiệm sâu sắc làm gì thì làm ko để chết người là được, vì thế mới có các vụ mặc sơ vin thượng cẳng chân hạ cẳng tay như báo chí phản ánh lâu nay. So với các vụ bắn chết tươi của CS Mỹ chả biết thằng nào nhân văn hơn, chết rồi có khi ko còn thấy đau đớn hơn là sống với vết sẹo trong tim.

    Súng hoa cải cưa nòng bắn đạn ghém chỉ có thể làm chết người trong khoảng 10m đổ lại nếu bắn trực diện vào chổ hiểm, sát thương đến tầm 30m. 3 kẻ bị chết do anh Hiến bắn hẳn phải ở tư thế đối mặt
    Nếu theo luật xưa, anh Hiến phải đền mạng, còn nếu theo luật nay cần phải được xử công bằng hơn khi sự thật là anh ta bị những kẻ được vũ trang đã xông vào tàn phá tài sản và truy bức cả gia đình.

    Danh hài Chaplin có nói rằng: Sống trong một thế giới tàn nhẫn, người ta phải tàn nhẫn để đối phó.
    Như vậy có thể suy ra cái TÌNH NGƯỜI đơn giản chỉ là: những kẻ thấp mồm bé họng phải được xem là vô tội, kẻ đã tạo ra thế giới tàn nhẫn ấy, cái bối cảnh tàn nhẫn mới là kẻ có tội !
    Xã hội văn minh ngày nay cho rằng tội TỬ HÌNH, CHUNG THÂN chỉ dành cho nhg kẻ không còn khả năng cải tạo , mất hết tính người, hay gây nguy hiểm cho xã hội. Anh Hiến chắc chắc không thuộc diện ấy.

  44. huu quan says:

    các cụ trong Hang nói giữa cái Luật và cái Tình. Ở VN cái Luât và cái Tình nói mung lung lắm, cơ quan điều tra áp dụng kiểu nào cũng được. Cụ thể muốn được cái Tình (Giảm nhẹ) thì nghĩa là phải “làm gì đó” để nhận được sự cảm thông (Qua điều tra). Còn nếu không thì áp dụng luật (Nghiêm khắc lắm). Như anh Hiến thì chắc chắn bị áp dụng Luật rồi vì nhà nghèo thế, lấy đâu cho cơ quan điều tra giải quyết, thông cảm.
    Giờ nói theo cụ Tổng thì chỉ hy vọng anh Quang muốn ghi bàn thôi (Vì quả bóng đã dồn tới chân anh rồi). còn anh Quang kg ghi thì coi như thêm một vét chàm nhuộm đen thêm cho cái Luật Đất đai quái gở

    • Hugoluu says:

      Dân mạng càng kêu gọi giảm án công lao của anh Quang càng lớn(ở xã hội dân chủ ai đảm bảo anh í không có tội).
      Sau khi tuyên án tử hình đối với ông Đặng Văn Hiến, Hội đồng xét xử nhắc đi nhắc lại rằng ông có 7 ngày xin chủ tịch nước ân xá, giảm án. Đúng là ở VN “công lý”‘ là diễn viên hài .Đảng ta khôn vãi…

  45. Hugoluu says:

    Luật pháp bất vị thân.
    Đã là luật thì không thể xử theo cảm tính,nếu còn xử theo cảm tính sẽ còn nhiều vụ như anh Vươn anh Hiến trong tương lai.
    Những ai sống ở Âu ,Mỹ từng dính dáng đến luật pháp đều biết nó là cỗ máy tàn bạo vô cảm đối với người phạm luật ,thế nên dân chúng rất sợ vi phạm pháp luật ,chính quyền quản lý dân rất nhàn.
    Bên tôi nhặt được của rơi không đem trả lại hoặc trình báo công an đã là phạm luật. Vừa rồi có vụ một người vào quầy đổi ngoại tệ được nhận nhiều hơn 40 nghìn kurun= 40tr VND,do chủ quầy đưa nhầm, sau đó cảnh sát trích xuất ảnh từ camera quầy đổi tiền truy tìm. Đương sự sau đó đã đến trình cảnh sát và trả lại số tiền chênh lệch. Tuy nhiên, cảnh sát vẫn tiến hành khởi tố người khách về tội lừa đảo này.
    Dân VN rất hay có trò giả vờ “không biết thì không có tội” nên cứ “ngây thơ” phạm tội.Lúc ra toà thì lại mếu máo:Trăm cái lý không bằng tý cái tình.
    Muồn đất nước phát triển văn minh cần phải có luật pháp rạch ròi,từ dân đến quan không được phép không biết luật.

    • Hugoluu says:

      Cụ chủ Hang là người sống nhân văn ,cảm tính nên cái ”hang qui” của cụ í đề ra cũng rườm rà và đầy cảm tính ,cứ chiếu theo “hang quï” thì rất dễ phạm luật,nhiều khi phạm luật cũng chẳng thấy chủ hang nhắc nhở hay xử phạt gì cả (vì cụ ấy cảm tính) ,thế là còm sỹ cứ vô tư phạm luật,đến lỗi có lần bất lực quá cụ chủ phải đóng cửa hang cả tuần.

  46. Thái A Trần says:

    Đây là bài “thơ” ghi cảm xúc của tôi hồi sảy ra vụ cưỡng chế đất ở Đồng Tâm, nhân chuyện mới này, xin gửi vào đây tặng các bạn đọc mà tôi đã từng nhớ tên nhưng chưa gặp mặt nhờ trang Blog của Hiệu Minh mấy năm nay.

    CƯỠNG CHẾ ĐẤT NÔNG NGHIỆP
    —————————————
    Nhằm nơi “ruộng mật” với “bờ xôi”…
    “Cưỡng chế”(!) Dân kêu đã thấu trời!
    Mất đất tìm đâu nơi cấy gặt?
    Lấy đâu lương thực sống lần hồi?

    Dân đến đường cùng chịu chết sao?
    Hỡi người cai trị- chức quyền cao!
    Hãy nhìn thảm cảnh nhà nông đó…
    Động chút lương tâm – nghĩa đồng bào!

    Đừng tích ác nhiều, oán hận sâu!
    “Vỡ bờ- tức nước”…Khỏi chờ lâu!
    “Lật thuyền mới biết DÂN như nước”*
    Trôi cả quyền cao lẫn nhà lầu…!?
    (20 – 4 – 2017)
    * Mượn ý câu thơ trong bài thơ QUAN HẢI của cụ Nguyễn Trãi: ” Phúc chu thủy tín dân do thủy”( Lật thuyền mới bắt đầu tin rằng dân cũng giống như nước vậy – đỡ thuyền và lật thuyền đều bởi nước-)

  47. Thái A Trần says:

    Hồi 1953 thế kỉ trước,đang thời kì KC chống Pháp. Bọn trẻ con chúng tôi vẫn hát bài ca ngợi giai cấp nông dân: “Nông dân là quân chủ lực, đội quân hùng hậu, không có nông dân thì kháng chiến ta không thể thành công….”. Rồi cả bài ca về “Công nông liên minh”: ” Cầm tay nhau cùng đi lên công nông liên minh! Quyết tranh đấu giành tự do!Cầm tay nhau cùng đi lên thế giới ngày mai sẽ là của ta, vì ta đã xây nên cuộc đới! Ta không quên đời nô lệ! Đông tới gió lùa đồng quê, một manh áo rách phong phanh….Bao năm qua lương chết đói, buộc công nhân vào máy, tô nặng chĩu , vùi nông dân xuống bùn lầy sâu…v.v Bài còn dài nữa tôi vãn nhớ đên tận bây giờ khi đã già..Nay nhìn thấy đất nước đã giành độc lập, đổi bằng bao xương máu của con em của giai cấp cần lao CÔNG NÔNG. Lại thấy cảnh nông dân bị cướp đất bán cho bọn giầu có bởi cái CQ được xây dựng nên bởi xương máu ngườ lao động luôn mệnh danh với những từ hoa mĩ ” CQ của dân, do dân, vì dân” (mượn của cố Tổng thống Mĩ Abrham Lincoln)! Con em của nông dân thành người làm thuê cho TB nước ngoài + TB đỏ, bị bóc lột ngay trên quê hương mình, thấy thật đau đớn, chua xót và căm giận nữa! Giai cấp công nông, đặc biệt là nông dân bị lớp con cháu của CQ CM mới lên thay đã ”lấy oán trả ơn”, phản bội một cách độc ác, tàn nhẫn. Đúng với câu thành ngữ “ăn cháo đái bát”! Bao nhiêu gia đình nông dân khắp từ Bắc tới Nam bị mất đất, sống bơ vơ không nghề nghiệp, không nhà cửa…ai cũng thấy sao LĐ CQ tối cao của nước không thấy? Nếu nhà nước không sửa đổi những sai lầm này, cứ tiếp tục tích ác thì dân chúng uất ức bị dồn đến đường cùng ” tức nước vỡ bờ”, nội loạn như cảnh ở Rumani ắt sảy ra thôi!

  48. Lâm Xuân says:

    Mọi sự việc phải thấu tình đạt lý thì mới được tâm phục khẩu phục.

    Chuyện pháp luật hay công lý cũng là do xã hội loài người tạo ra nên có lúc này lúc khác tùy góc nhìn và bối cảnh.

    Việc xử lý một vụ án có thể căn cứ vào điều này điều nọ để biện giải nên sẽ có sự tranh cãi. Việc xảy ra thì đã xảy ra rồi, cái quan trọng là qua việc xử án sẽ làm cho xã hội tốt đẹp hơn, an toàn hơn hay sẽ trở nên bất ổn và loạn lạc.

    Việc anh Hiến đã làm chết nhiều người là sự thật, căn cứ theo lý lẽ giết người phải đền mạng thì anh Hiến phải bị tuyên mức án cao nhất.

    Nhưng vì đâu mà anh Hiến làm chết nhiều người? Rõ ràng vì tài sản của gia đình anh bị ngang nhiên cướp đoạt giữa thanh thiên bạch nhật mặc dù anh đã nhiều lần trình báo với chính quyền nhưng đã không được chính quyền bảo vệ.

    Trong vụ án này việc xử nặng hay nhẹ với anh Hiến đã không quan trọng bằng việc xử anh Hiến như thế sẽ giúp cho chế độ này thêm vững chắc hay sẽ làm cho nó mau sụp đổ.

    Đã có người chết và dù anh Hiến bị xử nặng hay nhẹ thì gia đình của anh cũng đã rơi vào cảnh túng quẫn và cái nguyên nhân tạo nên thảm cảnh này vẫn chưa được nhìn nhận đúng để khắc phục thì chắc chắn xã hội sẽ còn chứng kiến những thảm cảnh nghiêm trọng hơn nữa.

  49. Dove says:

    Tờ “Chicago Tribune” đưa tin sáng 14 tháng 7, cảnh sát tuần tra đã nổ súng bắn chết một người có vẻ mang vũ khí (exhibiting characteristics of an armed person).

    Theo Washington Post thì trong năm 2017, cảnh sát Mỹ đã bắn tử thương 987 người (Police fatally shot 987 people), tức là ít hơn khoảng 20% so với 2016. Còn từ 2015 đến nay cảnh sát đã ém nhẹm 2,945 vụ shooting deaths.

    Dưới đây là link đến “Chicago Tribune”:

    http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/ct-met-police-shooting-fatal-20180714-story.html

    và đây là từ khóa để vào Washington Post: Nationwide, police shot and killed nearly 1,000 people in 2017.

  50. Dove says:

    Sự khác nhau đó là anh Vươn không gây ra chết người. Còn vụ cái gọi là anh Hiến thì 3 người thiệt mạng và 13 người bị thương.

    Anh Cua đã vô tình làm một việc đê tiện đó là bằng mọi giá câu like cho tư duy khủng bố.

    Mặc dù tôi cho rằng anh Hiến có thể không liên quan đến khủng bố ở Little Saigon hoặc Đệ Tam CH do Đào Minh Quân làm Thủ tướng, nhưng khủng bố gây chết người thì dứt khoát tử hình ngay lập tức.

    Những người vô tình câu like cho tư duy khủng bố cũng xử tử hình tất tần tật nhưng được khoan hồng quá tam ba bận cho hưởng án treo.

    • Trungle118 says:

      Sự khác nhau giữa 2 vụ là cướp chính danh và cướp không chính danh bác Dove ạ. Và giống nhau: người bị cướp trở thành nạn nhân đến 2 lần.

      • Thái A Trần says:

        Sao Dove nỡ dùng từ “đê tiện” để gán cho HM một người tôi nghĩ là có tấm lòng cao cả biết đồng cảm với những người nông dân bị dồn đến đường cùng?! Đấy là chưa nói tính mạng của 3 tên côn đồ lưu manh kia sao có thể so ngang với tính mạng của người nông dân vốn nhân hậu hiền lành chỉ muốn sống bình lặng bằng sức LĐ của mình, đổ mồ hôi trên chính mảnh đất của mình không đi ăn cướp của ai. Nếu bọn này tự nhiên xông vào nhà Dove đánh đập đuổi Dove ra khỏi nhà liệu Dove có chống lại hay chịu chết để nó cướp nhà cướp đất của mình?

        • Dove says:

          Đê tiện là vì đang tâm lừa đảo Dove về luật Mỹ – như đã dẫn chứng và có link xác tín làm tin ở còm bên trên. Hơn nữa khủng bố Hiến dùng súng quân dụng bắn chết 3 người, bị thương 13 người lại được anh Cua đem so với Đoàn Văn Vươn, con người mà Dove mến vì dám quai đê lấn biển.

          Còn bọn dám tự nhiên xông vào nhà Dove?

          Bọn hải ngoại, vốn là thuyền nhân đã dông tuốt sang Little Saigon lập Đệ Tam CH rồi. Đã bị pháp luật VN truy tố, nên về nước lập tức bị thộp cổ để cách ly khỏi loài người nên chẳng cần phải đếm xỉa.

          Bọn ở trong nước, kể cả Công ty và Công an thì xin lỗi, còn lâu mới được sinh ra.

        • Hiệu Minh says:

          Các bác đừng tranh luận với anh Dove vì nghĩ rằng chế độ cộng sản chỉ sinh ra loại như anh Dove tưởng rằng có chữ, có bằng cấp nhưng thực ra mông muội và dốt nát. Nếu có quyền lực trong tay thì anh sẽ tạo ra một xã hội thấp kém hơn anh Dove.

          Gặp những người dùng từ ngữ vô học thì các bác đừng để ý. Tôi coi đó là loại người không đáng tranh luận.

        • Dove says:

          Đừng có lôi CNXH ra đây nhé. Khốn nạn, không có CNXH thì anh Cua chỉ quanh quẩn ở xóm Tụ An thôi.

          Nhưng mà lôi cả bố mình ra để cổ vũ khủng bố là loại người thế nào nhỉ?

          Tưởng chỉ có Huy Đức làm được bây giờ đã có thêm HM rồi. Vô cùng lâm li thống thiết nhưng là tột cùng bất hiếu nếu chưa xin ý kiến của cụ.

      • TM says:

        Đồng ý với bác HM.

        • A. Phong says:

          #meto

        • Hugoluu says:

          Tôi lại không đồng ý với cách xử lý của bác HM.tại sao?
          Hang qui có rồi,bác HM lại là chủ hang có quyền đuổi hay đón khách,cụ Dove dùng ngôn từ hạng nặng ,hoặc mạ lị người khác,bác cứ chiếu theo hang qui mà xử,đằng này bác lại như van xin ,cầu cứu thế này thì cụ Dove vẫn cứ còm kiểu này mỗi khi có cơ hội.

        • Hoang Nguyen says:

          “Hôm qua ” giả Bồ câu. Khen TM “nhân hậu ”
          Hôm nay đã “tụt quần ” chửi HM ” đê tiện”,..
          Đề nghị Chánh án HT 1 và Hội đồng Hạng Cua tuyên án “tử hình ” Lão Dove HXN về tội “Lạm dụng quyền tự do ngôn luận trong Hang, điên cuồng xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm người khác… ” bằng cách spam suốt đời cho quyền xin Ân xá trong vòng 7 ngày

        • HOA SỨ says:

          Không, tôi phản đối xử SPAM ông DOVE trọn đời ,hãy cứ để bồ câu hót cho vui ,cái gì mình thích thì tranh luận ,cái gì buồn cười quá thì cười cho qua ,không cho ông ý lên tiếng ổng lại bảo mất dân chủ ,vì thế dù không đồng quan điểm với ông Dove tôi vẫn lên tiếng đấu tranh cho ổng quyền được lên tiếng ,hi hi lâu lâu buồn tôi lại vào trang VIETVISION có gã Nhật Quang và một đám con nhang đệ tử hò hét lòng yêu nước ,cười thoải mái và chả bao giờ còm ,Bây giờ có lẽ thấy trang đó nhảm quá chẳng có ông bà nào hỗ trợ thế là tự đóng cửa ,may quá ở HMBlog có bác Bồ câu hót trong mưa …đá ,hãy để bác ấy thể hiện tâm và tầm của mình các bác ạ!

        • VA says:

          Cũng như anh Hiến nổi điên với khẩu súng hoa cải, Dove có quyền nổi đóa với những trò đánh dưới thắt lưng trước đó.
          Đề nghị mọi người hãy sòng phẳng với chính mình, ai dám nói là chưa từng tấn công cá nhân Dove ? không có ai, kể cả VA tôi. Vậy thì hãy người lớn chút đi, làm ơn !

        • VA says:

          Và hãy stop trò ăn vạ kiểu Neymar, phải chịu đổ … chút máu, chịu ném đá may ra mới thành Thánh nhân được, hì.

        • Dove says:

          @ VA.

          Súng hoa cải?

          Tin rằng. không phải súng hoa cải như anh Vươn mà là súng quân dụng. Như vậy là có chuẩn bị trước chứ không đơn giản là do bức xúc mà vô tình gây hậu quả nghiêm trọng.

  51. Hai Cù Nèo says:

    Tem cái tính sau

%d bloggers like this: