Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt?

Trang RFA tiếng Việt. Ảnh: HM từ màn hình.

Trang RFA tiếng Việt. Ảnh: HM từ màn hình.

Về DC nghe hai tin liên quan đến nhà báo bị liên lụy vì Facebook: (1) Tại Việt Nam, anh Đỗ Hùng (Mr. Đỗ) bị mất ghế Phó Tổng Thư ký tòa soạn Báo điện tử Thanh Niên và bị tước thẻ nhà báo. (2) Tại Hoa Kỳ, anh Lê Diễn Đức bị đài Á châu Tự Do (RFA – Radio Free Asia) hủy hợp đồng.

Hai nhà báo này đều viết trên facebook cá nhân về hai người cùng tên là Minh. Mr. Đỗ viết về ông Hồ Chí Minh, Mr. Đức viết về ông Hoàng Cơ Minh, nếu viết tắt đều là HCM. Đỗ và Đức đều có vần Đ hiện đang…ăn đòn 😛

Mr. Đỗ viết vui pha chút chế giễu, dùng các từ có dấu sắc “Bác Ái Quốc, tướng Giáp với mấy chú, mấy mế xứ Pác Bó vác cuốc, vác giáo mác, vác súng ống xuống đánh Phát xít, đánh Pháp, cướp lấy khí giới, cướp thóc, chiếm bót, cứ thế đánh tới bến…”

Mr. Đức viết thẳng hơn về thất bại của quân lực Việt Nam Cộng hòa và chiến dịch Đông Tiến do ông Hoàng Cơ Minh chỉ huy “Cả hàng trăm ngàn quân lính trong tay, vũ khí xềnh xàng mà còn bị bộ đội Bắc Việt đánh cho tan tành, chạy chít chết, cuối cùng phải đầu hàng, thì vài chục người đi qua rừng núi Thái Lan dựng “chiến khu” với mục đích “Đông Tiến”,”phục quốc” chỉ là trò cười, ảo tưởng, chứ “anh hùng” cái nỗi gì.

Đây đích thực là một cuộc làm “chiến khu” giả lừa gạt bà con hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền, không hơn không kém! Niềm tin vào những “anh hùng vị quốc vong thân” ấy là niềm tin ngô nghê, mù quáng.

Bất kỳ một cơ quan, công ty hay tổ chức nào trên thế giới đều có hướng dẫn, nhân viên không được vi phạm qui định của người chủ thuê mướn. Nhân viên WB ra đường biểu tình chống WB sẽ bị đuổi việc, lên án đường lối dù trên blog cá nhân cũng bị về hưu sớm.

Trường hợp Mr. Đỗ bị phạt vì bị cho rằng ăn cơm phủ chúa mà không thờ chúa. Ngồi vào ghế quyền lực của tờ Thanh Niên online phải theo luật của báo chí Việt Nam, toàn tâm toàn ý phục vụ đảng và nhà nước. Dù là blog cá nhân nhưng để công cộng thì vẫn coi là vi phạm.

Chuyện Mr. Đức đơn giản hơn, làm hợp đồng với RFA, có blog mang tên gắn với trang web của RFA, mỗi khi có bài viết, được nhuận…blog. Anh không phải là nhân viên (staff) làm việc dài hạn, hưởng lương hay bảo hiểm.

Nhà báo Lê Diễn Đức. Ảnh: BBCVN

Nhà báo Lê Diễn Đức. Ảnh: BBCVN

Nếu trong hợp đồng của RFA với anh Lê Diễn Đức mà ghi rõ, RFA có thể chấm dứt hợp đồng bất kỳ lúc nào (thường là báo trước 1 tháng, trường hợp khẩn cấp có thể chấm dứt ngay nếu vi phạm nặng), hoặc những câu chung chung như nếu thấy quan điểm (blog, FB) cá nhân “không phù hợp với những tiêu chí, mục đích và nguyên tắc của hãng’ thì RFA hành xử như vừa qua là rất bình thường.

Tuy nhiên, RFA lại ngưng hợp đồng như đài này giải thích trong Đôi lời minh định về sự kiện nhà báo Lê Diễn Đức

Đoạn viết của nhà báo Lê Diễn Đức công khai nhận định chủ quan về những người lính Việt Nam Cộng hòa, và quy chụp những người có tư tưởng, suy nghĩ và hành động riêng là “lừa gạt bà con Hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền” mà không có bằng chứng chứng minh. Từ đó gây ra mâu thuẫn, chia rẽ trong cộng đồng người Việt trong nước và Hải ngoại.

Đối với các vấn đề lịch sử, chúng ta cần có góc nhìn khách quan, không thiên kiến và tôn trọng cả hai bên của cuộc chiến, dù thành hay bại, nhằm mục tiêu xa nhất là xóa bỏ hận thù, hòa hợp, hòa giải, hàn gắn vết thương chiến tranh. Đó là một trong những mục tiêu, nguyên tắc của RFA.

Do đó, trong các bài viết, RFA Việt ngữ dù có nói đến vấn đề lịch sử cũng đều cố gắng nói về hiện tại và tương lai. Những vấn đề hiện tại là hậu quả của quá khứ, chúng ta cần biết để khắc phục, hoàn thiện cho tương lai, chứ không phải bới móc, quy chụp mà không chứng minh.”

Hiện nay “Đôi lời minh định…” bị rút khỏi trang RFA nhưng khổ nỗi đã lên internet thì kiểu gì cũng bị moi ra.

Xem lại các bài của anh Lê Diễn Đức và rất nhiều bài của RFA thì không phải có nhiều nội dung như tiêu chí trên. Mất hợp đồng là do anh Lê Diễn Đức dám tấn công quá khứ của VNCH (Việt Nam Cộng hòa) trong khi những bài viết về chính quyền hiện nay tại Việt Nam dường như thoải mái hơn.

FB của anh Lê Diễn Đức. Ảnh: từ màn hình.

FB của anh Lê Diễn Đức. Ảnh: từ màn hình.

Tôi ít đọc blog Lê Diễn Đức cũng như các bài và blog khác trên RFA, thỉnh thoảng có xem anh Kami. Nhân chuyện RFA lùm xùm mới vào xem thế nào. Lang thang khá thời gian và thấy phần lớn là các bài viết về CHXHCN Việt Nam, lời lẽ gay gắt hơn so với nói về VNCH.

Nếu theo tiêu chí như RFA giải thích ở trên thì các blog hay bài viết trong RFA có nhiều điều cần bàn thêm trước khi hủy hợp đồng với anh Đức. Bạn đọc xem thêm Trang web của RFA tiếng Việt để tham khảo.

Để hướng tới công bằng trong truyền thông thì lịch sử của VNCH hay CHXHCNVN đều phải được đặt dưới cùng một lăng kính của truyền thông chuyên nghiệp gồm 4 tiêu chí quan trọng: (1) Đưa tin chính xác và khách quan; (2) Tránh gây phương hại; (3) Độc lập; và (4) Trách nhiệm và minh bạch.

Đây có phải chuẩn đúp  (double standard) về “khách quan, độc lập và trách nhiệm” đang được áp dụng qua sự việc RFA và Lê Diễn Đức? Bạn đọc tự rút ra kết luận.

Như cái tên Đài Châu Á tự do, RFA có mục đích cổ súy cho tự do ngôn luận, dân chủ và nhân quyền, nhưng lại xử lý một người vì dám động đến quá khứ của VNCH.

Nhất quán như báo Thanh Niên hay Bộ 4T của Việt Nam chỉ có một chuẩn do đảng qui định, vớ vẩn là chém đầu như Mr. Đỗ vừa bị dính đòn viết vần sắc.

Hồi tháng 6-2015 anh Đức từng có bài “Báo chí cách mạng nói thật ăn đòn”. Nay như anh giải thích vụ việc vừa qua anh cũng nói lên sự thật. Liệu rằng bị cắt hợp đồng có được anh coi là “ăn đòn”?

Đối với giới cầm bút thì bài học từ Chí Phèo của Nam Cao vẫn còn nguyên giá trị với cả hai bán cầu. Chửi cả làng Vũ Đại thì ok vì ai cũng nghĩ y trừ mình ra. Chí Phèo chỉ bị đòn và bị giết chỉ vì động đến Bá Kiến.

Mà Bá Kiến ở đâu và thời nào cũng vậy.

HM. 7-9-2015

Bài liên quan (ở VN phải trèo tường mới xem được)

Advertisements

168 Responses to Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt?

  1. lequangdc says:

    Thằng này lại chửi thằng kia
    Bịt mồm nhà báo(chẳng )sợ bia để đời
    Chỉ được ca ngợi mà thôi
    Đừng chê,đừng trách(mới) là người của tao
    Với tay mà hỏi Thiên tào
    Cớ sao như vậy ,lúc nào,ở đâu?
    Thiên tào vuốt mấy cộng râu
    Khà khà mới bảo, trong đầu (mày) đó thôi
    Máu Việt nam,trong mỗi người
    Chất độc tài chứa hơn mười thằng tây
    Tự do miệng nói rất hay
    Và hàng dân chủ trình bày cũng tươm
    Thử coi trên mỗi dặm đường
    Lề trái hay phải,lệch đường có teo?
    Chuyện Lê diễn Đức ỳ xèo
    Ở ngay trên đất tự do lâu đời
    Chung quy cũng tại con người
    Cổng làng Vũ đại chẳng chịu rời nửa phấn !

    i

  2. nguoiquaduong says:

    http://www.bbc.com/vietnamese/vietnam/2015/09/150908_do_hung_le_dien_duc_hangout

    Đó là link của bài “Đỗ Hùng và Lê Diễn Đức: Những dấu hỏi?” tren BBC.
    Trong bài viết trên có câu “…Tại báo Thanh Niên, ông Đỗ Hùng đã mất chức Phó Tổng Thư ký tòa soạn Báo điện tử Thanh Niên nhưng cũng có tin nói ông vẫn được làm việc tại báo này…”. Thú thật, ngươi đọc không rõ cụm từ”…cũng có tin nói ông vẫn được làm việc tại báo này…” mang ý nghĩa ra sao và tin này đến từ đâu? Bởi lẽ, nếu người cung cấp tin y/c được dấu tên (nếu có) thì cứ ghi rõ trong bài đưa tin. Còn nếu được người cung cấp nguồn tin cho phép thì cứ nêu ra nguồn tin từ đâu… Hay người viết bài này, khi chua thêm câu”… nhưng cũng có tin nói ông vẫn được làm việc tại báo này…” chỉ hàm ý cho rằng, cách hành xử của quan chức VN dù sao cũng nhân văn hơn cách hành xử của RFA?
    Đó là chưa nói đến cách dẫn dắt câu chuyện có thể khiến người đọc có cảm giác RFA đã xử ép ông LDĐ…
    Thiển nghĩ, ông LDĐ đã phạm phải hai sai lầm lớn là đánh đồng sự thất bại của chính thể VNCH với sự thất bại của Tổ chức do ông HCM cầm đầu, trong khi bản chất hai sự kiện khác hẳn nhau cả về chiều rộng lẫn chiều sâu. Và cũng trong bài viết trên facebook, ông LDĐ đã không dấu diếm sự miệt thị đ/v sự thất bại của chính thể VNCH khi mà những người dân miền nam (đã từng sống và trưởng thành từ đó) cùng con cháu họ hiện vẫn còn sống trên đất nước VN cũng như còn lưu lạc đâu đó trên trái đất này.
    Đúng là LDĐ có quyền tự do bày tỏ chính kiến của mình nhưng bày tỏ theo lối này chỉ tổ làm đau lòng, chua xót hàng triệu người dân miền nam có chung dòng máu. Trong đó có hàng trăm ngàn người từng bị mang án “ngụy quân, ngụy quyền” và cũng từng được vinh danh là “Việt kiều yêu nước” sau khi họ đã phải bỏ lại tất cả để nhọc nhằn đánh đổi cả mạng sống trong những chuyến vượt biên trên những con tàu bé nhỏ giữa trùng khơi sóng lớn. Bày tỏ chính kiến đừng bao giờ là bày tỏ sự miệt thị đ/v những sự kiện mang tính lịch sử, thưa ông LDĐ.
    Dựa vào tài liệu dành cho đám DLV của Trung cộng https://phamvuluaha.wordpress.com/2013/01/19/50centparty/ có thể suy ra cách nhìn của DLV đ/v vụ việc của Đỗ Hùng và LDĐ như sau:
    Còm: “TRỨNG GÀ này dở như hạch”
    Phản còm: “TRỨNG VỊT tiệm kế bên dở hơn, sao mày không chê”
    Tương tự:
    Còm: “Xử lý vụ việc A dở như hạch”
    Phản còm: “Đằng kia, xử lý vụ việc A’ (A phết) tệ hơn vậy, sao mày không chê”

    Tự nghĩ, không lẽ A là A’? và TRỨNG GÀ lại là TRỨNG VỊT? Vì vậy, cách nhận định về hai sự việc buộc phải giống nhau?
    Nhưng thực sự, A có đúng là A’ và TRỨNG GÀ có phải là TRỨNG VỊT?
    Vậy A và A’ giống nhau và khác nhau chỗ nào?
    Nếu cho rằng: A = A’ thì có thể suy ra A’ = A”. Từ đó, A” = A”’. Cuối cùng, A =A””” và… TRỨNG GÀ chính là TRỨNG ĐẠI BÀNG!?
    Với cách so sánh trong khi nhận định hai sự việc kiểu đó, liệu có thể thuyết phục được người đọc lẫn người nghe?

  3. lequangdc says:

    Lối dân chủ hoá ra cần luật
    Luật chơi chung,có lợi thì làm
    Ở đâu thì cũng Việt nam
    Đừng nghe “bánh vẽ “mà ham trổ tài!
    Kìa Diễn Đức ,mới chê vài thứ
    Viết y chang lịch sử còn ghi
    Bịa đặt ,chẳng thấy cái gì
    Ép A đã vội quăng đi bút mềm !
    Thế mới biết,món hàng dân chủ
    Nói thì hay sự thực tỉnh chưa?
    Có quyền có nghĩa là vua
    Nếu chê thì quét lá chùa quanh năm !
    Xứ tự do ,mà còn như vậy
    Nước Việt nam còn thấy đến đâu?
    “Lơ thơ nước chảy qua cầu”-(ND)
    Bao giờ thấy được nuôn màu : Tự do !

  4. vivi099 says:

    Viết vu vơ !
    Thích đâu viết đó chỉ vu vơ.

  5. […] Hiệu Minh cũng có bài viết với tựa đề ‘ Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt?‘ trong đó ông đặt câu hỏi về chuyện liệu có phải RFA cho phép chỉ trích […]

  6. […] Hiệu Minh cũng có bài viết với tựa đề ‘ Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt?‘ trong đó ông đặt câu hỏi về chuyện liệu có phải RFA cho phép chỉ trích […]

  7. lacrangcavo says:

    Bài này đã được đưa lên Danluan:
    https://www.danluan.org/tin-tuc/20150909/hieu-minh-chuan-dup-cua-rfa-tieng-viet

    Có rất nhiều comment thú vị :-), ví dụ:

    “Nói chung thì đa số những người sinh ra và lớn lên ở phía bên kia vỹ tuyến 17 vẫn trung thành với cộng sản, vẫn thờ Hồ Chí Minh, vẫn xem 2/9 là ‘Quốc khánh’, vẫn xem VNCH là ‘nguỵ’, vẫn xem 1975 là ngày cộng sản chiến thắng. Bảo Ninh, Chu Lai và những nhà văn ngoài đó đều thế. Thấp hơn như Lê Diễn Đức và Hiệu Minh về bản chất cũng là cộng sản hay đầu óc đã nhiễm cộng sản. Đọc họ để biết và giải trí, nhưng không thể tin dùng họ. Riêng Hiệu Minh thì là một dư luận viên cao cấp, ăn cơm Mỹ nhưng lại thờ cộng sản Việt Nam. Họ không bao giờ xứng đáng đứng trong hàng ngũ người quốc gia. ”

    Ở hang Cua này, em được một số bác, hình như bác HT thì phải, gọi là dư luận viên, có bác còn bảo là DLV ở hàng sĩ quan. Giờ bác Cua cũng được gọi là dư luận viên cao cấp :-). Xem ra định nghĩa thế nào là DLV cũng linh động nhỉ, tùy vào diễn đàn, tùy người, tùy quan điểm.

    • danhcatrongao says:

      Lịch sử VN hình như có 3 hay 4 lần viết từ: ngụy

    • HỒ THƠM1 says:

      Hi hi …chú Đậu Phụng Rang lúc nào cũng thấy người sang bắt quàng làm họ. Chú cố ủn đít lão Cua về phía các chú DLV chứ có ai nói thế đâu (Trừ mấy ông gà mờ còm bên DL, mà cũng chưa chắc đâu, theo thuyết âm mưu thì cũng có thể là mấy chú DLV còm thế cũng có khi, mấy chú này là lanh mưu lắm 🙂 ) . Nói lại cho rõ mấy ý của chú Đậu Phụng Rang nhé:

      – Lê Diễn Đức và Hiệu Minh mà “thấp” hơn Chu Lai à?? Ai bảo với chú thế?
      – HT mà gọi chú là DLV, nếu có thì chỉ xếp vào DLV hạng lính thui, không ở hàng “sĩ quan” đâu!
      – Diễn đàn thì nhiều, quan điểm cũng lắm nhưng hình hài DLV chỉ có một. Tham gia nhiều diễn đàn, đeo mặt nạ nhiều lớp nhưng DLV cũng hoàn DLV thôi, không “tùy” được đâu!

  8. […] Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt? 08/09/2015 […]

  9. Trần says:

    Trên Triết học đường phố có bài sau về vụ ông LDĐ, đáng tham khảo về mặt “học thuật”. Xin cóp- pết .
    Và xin được lưu tâm: Việc cóp-pết này không thể hiện quan điểm của người cóp- pết

    RFA ĐÚNG HAY SAI KHI NGƯNG CỘNG TÁC VỚI LÊ DIỄN ĐỨC

    Mấy ngày nay trên cộng đồng mạng có nhiều người đã lên tiếng ủng hộ việc RFA ngưng công tác với Lê Diễn Đức và cho rằng đó là một việc làm thích đáng và đúng đắn. Nhưng ngược lại, cũng có nhiều người tuy không đồng tình với những phát ngôn có tính hằn học, khiêu khích, và miệt thị cộng đồng người Việt tị nạn qua việc thóa mạ chính thể và người lính VNCH, nhưng vẫn cho rằng việc làm của RFA là “bịt miệng” Lê Diễn Đức và không phù hợp với tinh thần dân chủ. Có phải RFA đã không tôn trọng quyền tự do ngôn luận khi sa thải Lê Diễn Đức không? Trước khi đi tìm câu trả lời câu hỏi trên, tôi xin được bàn sơ lược về ý nghĩa của tự do ngôn luận.

    TỰ DO NGÔN LUẬN LÀ GÌ?

    Tự do ngôn luận là quyền được bày tỏ ý kiến mà không bị kiểm duyệt hoặc kiềm chế bởi luật pháp. Tự do ngôn luận không bao gồm và không đảm bảo cho mọi công dân quyền được loạn ngôn, thóa mạ, hoặc tùy tiện vu khống bất kỳ một cá nhân hay bất kỳ một đoàn thể nào. Tự do ngôn luận trong một xã hội dân chủ không có nghĩa là một người có quyền nói còn người nghe dù không đồng ý cũng phải giữ im lặng, nếu phản đối thì sẽ bị cho là “bịt miệng”. Tự do ngôn luận là đa chiều chứ không phải một chiều.

    Ở các nước tự do, việc người dân bất bình và phản đối tổng thống, các chính trị gia, hoặc các nhân vật nổi tiếng khi lời nói của họ xúc phạm đến những cá nhân hay các đoàn thể khác là chuyện xảy ra hằng ngày. Thậm chí, những lời nói mang tính khiêu khích, xúc phạm, hoặc vu khống còn có thể khiến cho người phát ngôn bị kiện ra tòa và có thể bị phạt. Vậy các công ty ở các nước tự do, dân chủ có quyền sa thải nhân viên của mình khi họ tùy tiện nói lên những lời khiêu khích, thóa mạ, và vu khống không?

    TRÁCH NHIỆM CỦA NHÂN VIÊN ĐỐI VỚI ĐIỀU LỆ CỦA CÔNG TY

    Trong bất kỳ một tổ chức, hội đoàn, hay công ty nào cũng có những điều lệ mà các thành viên hay nhân viên đều phải thông hiểu và tuân thủ. Những điều lệ này đôi khi chỉ là vài hàng chữ đối với các công ty nhỏ, nhưng đối với những công ty lớn thì những điều lệ này có thể lên đến vài chục trang. Công ty càng lớn thì điều lệ càng nhiều, càng phức tạp, nhất là đối với các cơ quan chính phủ và các hãng truyền thông. Ngoài những tiêu chí, các công ty này còn có quy tắc ứng xử (Code of Conduct), quy tắc đạo đức (Code of Ethics), và những điều lệ về xung đột lợi ích (Conflict of Interest) mà những thành viên hay nhân viên không tuân thủ đều có thể bị sa thải. Thiết tưởng, những ai đã từng làm việc cho các công ty lớn đều phải biết về sự tồn tại và tác dụng của những điều lệ này.

    Lối sống, cách hành xử, và lời nói của nhân viên nếu vi phạm những điều lệ trên thì dù ngoài giờ làm việc vẫn có thể có ảnh hưởng xấu đến lợi ích và uy tín của công ty. Do đó, môt nhân viên bị bắt nhiều lần vì lái xe quá tốc độ, hoặc lái xe khi say rượu vẫn có thể bị công ty sa thải. Những người làm cho các cơ quan chính phủ, báo chí, truyền thông thì lại càng phải cẩn thận hơn khi phát biểu ý kiến của mình vì lời nói của họ ở nơi công cộng hay trên các phương tiện truyền thông đại chúng, dù là ngoài giờ làm việc, cũng sẽ được quần chúng đón nhận như những lời nói xuất phát từ quan điểm của cơ quan mà họ là nhân viên hay là đại diện. Vì vậy, nếu họ nói lên những lời gây phản cảm hoặc bất bình trong công chúng thì họ đã gây nhiều tác hại cho công ty của họ và để tránh sự hiểu lầm của dư luận cũng như để bảo vệ lợi ích và uy tín của công ty, chủ công ty hoàn toàn có quyền sa thải họ.

    Cũng dựa trên cùng một nguyên tắc đó, các người mẫu, hay các ngôi sao thể thao nổi tiếng cũng sẽ bị ngưng hợp đồng quảng cáo và còn có thể phải bồi thường cho các công ty nếu cách hành xử hoặc lời nói trong đời thường của họ vi phạm những điều lệ hay làm phương hại đến lợi ích, hoặc uy tín của công ty mà họ làm đại diện. Các hãng truyền thông lớn và nổi tiếng trên thế giới vẫn thường sa thải nhân viên vì đã có những lời nói thiếu trách nhiệm và xúc phạm đến cá nhân, hội đoàn, tôn giáo, sắc tộc, v.v…Gần đây nhất, hôm tháng 3 năm 2015, một phát ngôn viên truyền hình có tên tuổi, Rodner Figueroa, đã bị hãng Univision sa thải với tội danh kỳ thị và thóa mạ khi ông này so sánh phu nhân tổng thống Michelle Obama với các nhân vật trong phim “Planet of the Apes” (“Hành Tinh Loài Khỉ”).

    Như vậy, nếu những gì Lê Diễn Đức nói, dù là trên trang Facebook cá nhân, đã vi phạm điều lệ hoặc đi ngược lại với những tiêu chí, nguyên tắc, giá trị nghiệp vụ, hoặc giá trị đạo đức mà RFA đề ra và theo đuổi thì RFA hoàn toàn có quyền ngưng hợp tác hoặc sa thải Lê Diễn Đức. Trong trường hợp uy tín của RFA bị thiệt hại nặng nề, RFA còn có thể kiện Lê Diễn Đức nữa.

    LÊ DIỄN ĐỨC CÓ VI PHẠM ĐIỀU LỆ NÀO CỦA RFA KHÔNG?

    Sau đây là những quy tắc của RFA Code of Journalistic Ethics mà theo tôi thì Lê Diễn Đức đã vị phạm: (http://www.rfa.org/about/info/codeofethics.html)

    Điều 1: “Những báo cáo và chương trình của RFA phải chính xác, công bằng và cân bằng.” Bỏ qua tính công bằng và cân bằng, thì người ta cũng không tìm thấy được tính chính xác trong những lời vu cáo của Lê Diễn Đức. Dù rằng đây là bài viết trên mạng xã hội, nhưng với tư cách là một cộng tác viên của RFA, Lê Diễn Đức cũng cần có bổn phận và trách nhiệm phải tuân thủ. Khi ở trường, một thầy giáo dạy cho học sinh phải tôn trọng luật giao thông thì khi ra khỏi trường người thầy giáo đó không thể coi thường luật giao thông.

    Điều 2: “Nhà báo của RFA phải duy trì sự bình tĩnh, giọng điệu vô tư, và tránh những cuộc bút chiến, tuyên truyền, nói xấu hoặc chống lại bất kỳ người nào, nhóm, hoặc chính phủ. Nhà báo của RFA không được thuyết giảng hay lên lớp độc giả.” Lê Diễn Đức đã vi phạm một cách nghiêm trọng tất cả những điểm trong điều hai này.

    Điều 4: “Nhà báo của RFA không được dùng tin đồn hay thông tin vô căn cứ trong bất kỳ báo cáo hoặc chương trình nào. Bất cứ khi nào có thể, họ phải tìm kiếm và thu thập hơn một nguồn cho một câu chuyện của họ.” Những nhận xét và cáo buộc của Lê Diễn Đức hoàn toàn dựa trên ý kiến chủ quan của ông ta mà không dẫn chứng được những nguồn có cơ sở vững chắc và khách quan nào khác.

    Điều 7: “RFA nhà báo phải duy trì độc lập của bất kỳ đảng phái chính trị, nhóm đối lập, tổ chức lưu vong, hoặc tổ chức tôn giáo ở các quốc gia mà tin RFA và thông tin được phổ biến, và không được ủng hộ những quan điểm chính trị có khả năng ảnh hưởng đến hoặc được coi là ảnh hưởng đến tính khách quan hay công bằng của RFA.” Rõ ràng là quan điểm của Lê Diễn Đức về VNCH và Việt Tân có khả năng ảnh hưởng đến hoặc được coi là ảnh hưởng đến tính khách quan hay công bằng của RFA.

    KẾT LUẬN:

    Với những vi phạm trên, RFA hoàn toàn có quyền ngưng hợp tác với Lê Diễn Đức mà không thể bị xem là đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của ông ta. Ngược lại, RFA hoàn toàn có thể kiện Lê Diễn Đức vì đã vi phạm những điều lệ của RFA, vì những phát ngôn vô trách nhiệm của Lê Diễn Đức đã đặt RFA vào điểm nóng một cách không cần thiết, và đã làm phương hại đến uy tín của RFA. Nếu Lê Diễn Đức cho rằng quyết định này của RFA là không công bằng hoặc đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của mình thì ông ta hoàn toàn có thể nhờ tòa án bênh vực và bảo vệ cho mình.

    Những ai còn tin rằng việc RFA ngưng hợp tác với Lê Diễn Đức là “phi dân chủ” và là một việc làm mang tính “bịt miệng” thì tôi xin được hỏi họ vài câu: Họ sẽ làm gì nếu họ mời một người khách đến nhà và người khách đó bắt loa phỉ báng người hàng xóm của họ? Họ sẽ giữ người khách trong nhà vì anh ta có quyền bày tỏ quan điểm hay mời anh ta ra khỏi nhà? Nếu họ mời anh ta ra khỏi nhà thì như vậy có đồng nghĩa với việc họ “bịt miệng” người khách đó không?

    Tác giả: Tim Pham

    Điều lệ nhà báo của RFA: http://www.rfa.org/about/info/codeofethics.html4

    • VVX says:

      Kính bác Trần,

      Nhân sự kiện gây nhiều chú ý của công luận. Tôi chỉ muốn đưa ra một chút thông tin mà nhiều người chưa được tường tận, kể cả ông Lê Diễn Đức. Vì tôi là người sống ở Orange county thời điểm đó nên được chứng kiến cũng như biết được những chuyện đằng sau hậu trường. Quan điểm của tôi là, những gì thuộc về lịch sử phải được minh bạch, trung thực, không thể bị sử dụng một cách mờ ám cho bất kỳ mục tiêu chính trị của bất cứ phe phái nào. Lịch sử chỉ có giá trị thực khi nó trung thực, dù là hay hay dở, khi ấy lịch sử mới là bệ đỡ cho tương lại.

      – Khởi điểm là khi chiến tranh VN kết thúc, Người Mỹ nghi vẫn còn tù binh Mỹ bị giữ bên Lào, nên họ (CIA) tuyển mộ người thâm nhập Lào để tìm tù binh Mỹ. Ông Hoàng Cơ Minh nhận việc này. Qua sự sắp đặt của Mỹ, ông mới có quen biết giới tướng lãnh Thái Lan để lập căn cứ tại biên giới Thái cho công việc tìm tù binh bên Lào. Công việc không có kết quả nên hợp đồng chấm dứt. Từ đó ông Hoàng CM hoạt động cho lý tưởng riêng của ông mà không hề có hậu thuẫn hay trợ giúp của người Mỹ. Muốn tồn tại thì phải chi tiền cho mấy tướng tham nhũng Thái để giữ được “chiến khu kháng chiến” trên đất Thái. Do vậy nên mới có chiến dịch quyên tiền đồng bào hải ngoại thời đó. Một phần lớn tiền quyên được chạy vào túi mấy tướng lãnh tham nhũng Thái, phần còn lại họ tổ chức kinh doanh hệ thống Phở Hòa cũng là tính sinh lợi để chi dùng như thuê đài phát thanh Thái phát vào VN ..v.v.

      – Ngay từ năm 1985 khi ông Phạm Văn Liễu khi ấy là phó của ông Minh phụ trách hải ngoại lục đục với mấy người en ông Minh nên đã bạch hóa nhiều chuyện về tài chính và đã rút khỏi mặt trận ông Minh. Từ ngày đó niềm tin của tổ chức ông Minh sút giảm mạnh và chẳng còn mấy ai tin nữa. Cá nhân ông Hoàng Cơ Minh và những người bỏ mạng trong Đông Tiến 3, thì lúc nào cũng được người ta tôn trọng. Ngày ấy họ chỉ có danh xưng “đoàn viên” mặt trận, chứ làm gì đã có đảng Việt Tân mà ông Lê Diễn Đức nói là VT được thành lập sau MTQGTNGPVN 1 năm.

      Những chi tiết Lê Diễn Đức viết cũng chỉ là nghe kể lại, rồi viết như khẳng định rồi kết án là việc làm hồ đồ. Nhất là dùng những lý lẽ chưa xác thực để kéo cả một chính thể VNCH cũ vào rồi đưa ra kết luận chung là có ác ý. Nếu ngày ấy Nga và TQ bỏ rơi VNDCCH thì cảnh tan tác như ông Diễn diễn tả cũng sẽ xảy cho VNDCCH.

      BBC có cuộc đàm luận bàn tròn khá là công bằng.

      • Trần says:

        Cảm ơn bác VVX. Nhiều thông tin, bình luận, ngay qua các còm là rất quý. Cũng đã nói stt mới đây của ông LDĐ là “hồ đồ”.Tôi cũng có ý nên “xét toàn diện”. Kính bác.

      • VVX says:

        Trao đổi thêm với bác Trần nhé, không ngoài mục đích thông tin, để mọi người có cái nhìn chính xác hơn về sự việc cũng được gọi là lịch sử.

        Cá nhân ông Hoàng CM là người tốt được nhiều người mến mộ, nhưng tổ chức của ông lại bị nhiều người ghét. Mến mộ ông vì dám dấn thân hang hùm, ghét tổ chức của ông do em ông Hoàng Cơ Định (bí danh Phan Thúc Định) và cộng sự rất cực đoan và bạo lực.
        Những vụ án chết người mà người ta nghi do mặt trận ông làm như vụ nhà văn Hà Văn Tập chủ báo Mai điện ảnh. Sau vài lần nhận cảnh cáo của mặt trận rằng: “không được quảng cáo gửi tiền quà về VN”,Thì một đêm, tòa soạn bốc cháy, Hà Văn Tập chết cháy vì cửa bị khóa bên ngoài, nguyên nhân cháy vì bị đốt bằng săng. Vụ thứ 2 là vợ chồng nhà báo Tú Rua Lê Triết chủ nhiệm báo Tiền Phong tại DC nơi ông Cua đang ở. Tiền Phong là tờ báo tố giác rằng “mặt trận” lập chiến khu giả. Hai vợ chồng Tú Rua đều bị bắn chết mà cảnh sát không thể tìm ra thủ phạm. Vụ thứ 3 là vụ Trần Văn Bé Tư bắn Trần Khánh Vân một du sinh trước 75 thân cộng, vụ này xảy ra ngay tại little SaiGon và ai cũng biết Bé Tư là đoàn viên mặt trận nên nhiều người thấy ghê sợ. Trần Khánh Vân chỉ bị thương, Bé Tư nhận tội bị xử tù 7 năm.

        Ngày ấy little SaiGon chưa phát triển lớn như ngày nay, nhưng rất xầm uất. Bị nạn du đãng hoành hành, các cơ sở kinh doanh đều phải đóng sở hụi cho chúng. Mặt trận về dẹp hết du đãng, thỉnh thoảng mặt trận lại quyên tiền, đố anh nào không đóng góp. Nhưng phải công nhận là khu phố trở nên trật tự, bà con yên ổn làm ăn.
        Kinh nghiệm bản thân. Một lần đang ngồi nhà thì nhận được điện thoại thằng bạn gọi: “ra quán Thanh Hải đi, tao đang ngồi đây nè”. Vừa đến nơi ngồi xuống nó hất hàm chỉ bàn bên: “hai thằng nó kên tao từ nãy giờ”. Mình chửi thề trong đầu “ĐM mày, sao không nói sớm để tao đi tay không đến đây lãnh đạn thay cho mày à”. Bình tĩnh đến quầy tính tiền hỏi nhỏ chủ quán: “Anh tính để chuyện này xảy ra trong quán anh à”. Trả lời: “Chú nói với bạn chú ráng bình tĩnh, sẽ có người đến ngay”. Chỉ vài phút sau, 4 đoàn viên mặt trận mặc đồng phục màu nâu xuất hiện, chủ quán đánh mắt về phía hai du đãng đang thủ tay trong bụng. Họ tiến lại nhỏ nhẹ nói: “uống đủ rồi, ra tính tiền đi về, rồi quên chuyện này đi nhé”. Hai đứa ngoan ngoãn nghe lời và biến. Kể chuyện như vậy để các bác phần nào hình dung ra sinh hoạt của cộng đồng VN hải ngoại thập niên 80′.

        Việt Tân là hậu thân của MT Hoàng CM, do thế hệ trẻ nối tiếp, hầu hết là trí thức có bằng cấp và họ không bạo lực, thuần túy là đấu tranh bất bạo động. Lấy quá khứ bạo động của MT cũ áp đặt cho họ là tổ chức khủng bố thì cũng không đúng. Nói chung là ở đây dân họ dửng dưng, chẳng ghét, cũng chẳng thích VT.
        Là người sống trải qua thời đó mà kể lại vậy có tính thông tin nội bộ hang Cua, chứ các bác bên an ninh chả lạ gì những thông tin này. Còm dài quá rồi, nếu bác có hứng thì xin phép chủ hang, tôi sẽ kể tiếp.

        • TM says:

          Chuyện bác VVX kể thú vị quá, nghe cứ như tiểu thuyết. Qua những điều bác VVX chia sẻ trên Hang, thấy bác có một quá khứ khá “gồ ghề như ghế gỗ”. Hôm nào bác viết hồi ký để lại hco con cháu và gửi đăng trên Hang. 🙂

          Từ ngày sang Mỹ sinh sống tôi luôn thủ câu:

          Ta dại ta tìm nơi vắng vẻ
          Người khôn người đến chốn lao xao

          nên tránh những nơi người VN tụ tập quá nhiều. Rất phức tạp!

          Những cộng đồng Little Saigon, San Jose, v.v. ấp ủ những người VN tỵ nạn đang bơ vơ lạc lõng xứ người, cho họ được cùng nhau chia sẻ, giải tỏa những khó khăn khi bị bứng mất gốc rễ, nhưng chúng cũng là một dạng “little VN” giữ chặt họ lại với xã hội xa xưa nay không còn nữa, khiến cho khó hội nhập vào đất nước mới.

          Nghe nói tại Âu châu những người miền Bắc đi lao độntg xuất khẩu cũng bám vào nhau đồng cam cộng khổ tại những “làng VN” thu nhỏ như vậy.

          Vấn đề giằng co giữa 1) hội nhập và 2) giữ gốc rễ cội nguồn luôn là trăn trở của những cộng đồng người nhập cư.

          Hôm nào các bác viết một bài để các còm sỹ đóng góp ý kiến!

        • Aubergine says:

          Chị TM oi, lúc trước tôi cũng nghĩ như chị nên mua nhà ở vùng vịnh, miền bắc Cali. Tuần trước xuống thăm bà bạn tại Orange County thì tôi đổi ý kiến. Bao nhiêu là hiệu ăn, quán cafe, bánh trái . . . Chưa hết, nhà bà bạn tôi trồng cây mãng cầu xiêm, ổi xá lị, nhãn, thanh long làm tôi mê tít. Hôm tôi xuống chơi, bà hai qua gac chín để nấu xôi. Tôi được mời ăn cơm với canh râu đay nấu cua, cả pháo . . . giống y như mẹ tôi làm ngày xưa. Tất cả đều được hái trong vườn. Thức ăn rẻ, nhà cửa không đắt bằng miền bắc Cali, khí hậu thì quá dễ chịu, làm tôi muốn dọn xuống dưới đó. Đa số gia đình tôi đều ở trên nầy, nếu không chắc tôi bay xuống Orange County.
          Người già ở Orange County có lập trường chống cộng dứt khoát. Còn đám tre lo kiếm tiền trả mortgage, xe hơi . . . nhiều đứa chẳng biết Hồ Chí Minh/Võ Nguyên Giap là ai.

        • VVX says:

          Chị TM.
          Chị nói VVX “ghồ ghề” thì phải nói luôn. Thời trẻ ham vui nên toàn chơi với văn nghệ sĩ, thông tin có được cũng từ họ mà ra. lạy giời, đừng có nghĩ tôi tham gia chính trị chính em gì nha. Ngày ấy, Hùng Cường, Ngọc Minh, Châu Đình An được mặt trận mời về chiến khu hát ủy lạo kháng chiến quân. Khi họ trở về Mỹ, tôi phóng ngay lại nhà Hùng Cường hóng chuyện. Chuyện chiến khu thật giả được nghe từ chính người vừa trở về kể lại. Chiến khu nằm cách biên giới Campuchia 4, 5 cây số. Họ đếm được khoảng 200-250 người trong vài khu lán trại, hầu hết là những em trẻ vượt biên “mồ côi” tuyển mộ từ trong trại tị nạn Thailan, hầu hết đều được hứa hẹn sẽ được đi Mỹ sau 1, 2 năm phục vụ. Tin tức như vậy, nhưng ngày ấy thân lắm mới nghé tai nói nhỏ với nhau, chứ ai cũng hãi mặt trận.

          Chị Aubergine.
          Đồng ý với nhận xét của chị về Little Saigon ngày nay. Những gì tôi kể là một Little Saigon ngày phôi thai của thâp niên 80′. Những ai muốn có cái nhìn rõ hơn về Little Saigon ngày ấy, xin đọc “Nước Đục” của Nguyễn Ngọc Ngạn, cuốn này tả rất chính xác những ngày phôi thai của cộng đồng Việt lưu vong lấy bối cảnh Little Saigon. Thú vị hơn nữa là toàn những nhân vật có thật nổi cộm thời đó được đổi tên.

          Cô Sóc.
          Trích Sóc: “Bàn tròn mà toàn dân chống cộng thì sao có thể nói khá công bằng được”. Lẽ ra Sóc nên nói: “dân bất đồng với chính phủ VN” thì chính xác hơn. Điều này không quan trọng
          Sóc à, vấn đề là họ nói gì, có công bằng không, và có được quần chúng tiếp nhận không? Chứ thêm vài người phù chế độ để nói lấy được mà chẳng ai muốn nghe thì cũng như không.
          Tôi làm về kỹ thuật, nên lúc nào cũng áp dụng nguyên tắc “thu thập dữ kiện, phân tích dữ kiện, rồi mới đi đến kết luận” để tìm root cause. Bài viết của LDĐ thuyết phục được nhiều người, thường là người trẻ thiếu trải nghiệm, hoặc như lão Cua, lão qua đây trễ, không trải qua thời đó nên không thấy được những cái sai lạc trong bài viết của LDĐ để thấy được đằng sau bài viết là cái gì?
          Sau chuyện lùm xùm trong hang Cua. Tôi để lại cái còm cuối, ăn đá quá trời. Có bao nhiêu người đặt những câu hỏi như tại sao VVX lại phang một còm như vậy để ăn đá, thậm chí nhận cả những lời diễu cợt của ông Đất Sét. Trong cuộc sống ta nên tập đặt những câu hỏi, rồi tự mình đi tìm câu trả lời. Không phải mọi sự đều được đánh vần sẵn cho mình đọc. Thí dụ, nhiều người đặt nghi vấn ông Cua, ông ấy có lên đây thanh minh hay giải thich gì không? RFA cũng vậy, không phải mọi sự đều được đánh vần ra hết được. Khả năng tự đặt câu hỏi và tìm câu trả lời là your own benefits.
          Thời đại thông tin mở, không có ai độc quyền tin tức được. Blog HM viết sai sẽ có blog khác chỉnh, RFA sai sẽ có BBC chỉnh, kết luận cuối cùng vẫn là độc giả, kết luận đúng sai lại vẫn là your own benefits. Chúng ta may mắn sống trong thời đại của internet.

          Good luck.

      • Sóc says:

        Bàn tròn mà toàn dân chống cộng thì sao có thể nói khá công bằng được bác Vvx
        Nhưng đọc còm của bác nhiều thông tin hay quá.

      • Mike says:

        Hay quá! Cụ VVX làm tới đi chớ.
        Bây giờ thì lên Santa Ana chỉ thấy toàn những chổ chơi thâu đêm. Quán xá vui nhộn. Không ngờ có một thời “hào hùng” như vậy.

      • says:

        Những điều VVX viết về MT của ông HCM đúng y hệt như tôi biết. MT này có nhiều nguồn gốc trong đó có gốc du học sinh miền Nam từ Pháp, Nhật, Mỹ. Từ Pháp có các ông Hoàng Cơ Định (ts Hóa Học bên Pháp về làm Giám Đốc Trường Kỹ sư, Cán sự Hóa tại Trường Phú Thọ, ông Nguyễn Xuân Nghĩa (cháu ông Nguyễn văn Linh, người hay viết về kinh tế Trung Quốc, cách đây mấy năm tiên đoán Thị trường Chứng Khoán tế TQ sẽ sụp đỗ), bà Trần Diệu Chân (ts Kinh tế), gs PMH (Cao học Toán ) … Từ Nhật rất đông có Lý Thái Hùng .. Từ Mỹ có ts Toán Nguyễn Quốc Quân, Đỗ Hoàng Điềm.

        Hội Chuyên Gia Hải Ngoại là ngoại vi của họ, có rất đông các chuyên gia thuộc thành phần trẽ. Đặc biệt thời gian đầu có đến hang trăm Bác sĩ tham gia, nổi tiếng có bs Trần Xuân Ninh, gs Giải phẩu Y khoa Sài gòn. Gia đình ông HCM là gia đình khoa bảng, người anh lớn là gs Hoàng Cơ Nghị, Nha sĩ Hoàng Cơ Bình, ls Hoàng Cơ Thụy, các em trai ông dều là bs, ts, em gái ông là ts Toán Hoàng Thị Nga trước bà ts Hoàng Xuân Sính rất xa. Người Việt hải ngoại thường có thái độ im lặng khi ai hỏi về VT.

        • VVX says:

          Quí bác Lê lắm, thấy bác vào hang là tôi nhào vào liền à.
          Một lần nữa xác định lại với mọi người rằng tôi một thời quan hệ rộng, nên nắm bắt được thông tin để sống cho mình, chứ cá nhân tôi và gia đình có quá nhiều đau thương cũng từ 2 chữ “chính trị” mà ra, nên tôi cạch không bao giờ dính tới nó. Chỉ có điều đau đáu trong lòng rằng gian dối xảo trá cứ đeo đẳng mãi với dân tộc mình. Đây là một trong những lý do chính kìm hãm VN mình không lớn lên nổi. Nói một cách khác là chúng mình tự làm ngu nhau bác ạ. Thời đại thông tin mở toàn cầu không cho phép một hãng thông tấn nào đưa tin bậy, comment trên HM cũng thế, dân chí ngày càng cao, người viết phải thân trọng, viết sai sẽ có người chỉnh liền. Nhưng lại phải đối diện với những chiêu thức tung hỏa mù của những người âm mưu gây chia rẽ.
          Bác có nhắc tới ông Nguyễn Xuân Nghĩa tức Nguyễn Đổng Sơn. Ai tung ra tin ông Nghĩa là cháu Nguyễn Văn Linh, cho mục đích gì?. Tôi đặt câu hỏi để bác tìm câu trả lời.

          Kính bác.

        • Aubergine says:

          Ông Nguyễn Xuân Nghĩa là cháu Nguyễn Văn Linh thì . . so what? Ai chẳng có anh em, họ hàng phía bên kia. Theo tôi biết, ông nội của TS Đàm Thanh Sơn là cụ Đàm Duy Huyên, từng giữ chức Tuần Phủ tỉnh Hà Nam dưới thời thực dân. Ai dám bảo ông Son là phản động?

        • says:

          Anh VVX. Tôi đọc đâu đó có người viết rằng trong thời gian ông Linh làm Bí thư Thành Ủy TP HCM. Người cháu ông, gọi ông là cậu ruột, một chuyên viên Kinh tế VNCH, giới thiệu với ông ts Nguyễn Xuân Oánh. Từ đó ông Oánh được trọng dụng trở lại. Khoảng năm 1987, ông Linh có viết quyển sách : Thành phố HCM sau 12 năm. Phần kinh tế, người ta nói do ông Oánh viết.

          Tôi chưa có kiểm chứng vì nghĩ rằng nếu ông NXN có liên hệ họ hang với ông Linh không có gì quan trọng. Biết bao nhiêu người phía hai bên có họ hang, là bạn thân v.vv như ông Nguyễn Khoa Điềm gọi Tướng Nguyễn Khoa Nam là chú ruột, gs Vũ văn Mẫu là bạn cùng lớp với Tướng VN Giáp trong trường Quốc Học (Huế), gs Phan Huy Lê là em ruột Thủ Tướng Phan Huy Quát v.vv

          Riêng ông NXN, tôi chỉ đọc ông các bài viết về Kinh tế, chỉ biết ông có du học bên Pháp, đọc được tiếng Trung. Tôi không hề thấy ông nói gì ngoài chuyện tài chánh, kinh tế hoặc ông có liên hệ gì đến ai hết

    • Cường atx says:

      Theo tiêu chuẩn của bác Trần viết ở trên thì không những Lê Diễn Đức mà Đỗ Hùng cũng xứng đáng bị đuổi. Thậm chí Đỗ Hùng xứng đáng bị đuổi hơn.

  10. […] Hiệu Minh cũng có bài viết với tựa đề ‘ Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt?‘ trong đó ông đặt câu hỏi về chuyện liệu có phải RFA cho phép chỉ trích […]

  11. HỒ THƠM1 says:

    Cụ Tịt ( tự Tịt Tuột) khệ nệ đặt cục thịt cận tận mặt, cụ ngoạm cục thịt đoạn tợp một ngụm rượu ực… ọc ọc, rượu chạy mạnh tận họng cụ.
    Cụ Tịt lại tợp một ngụm rượu mạnh, đoạn hậm hự thiệt tục: Địt mẹ bọn nịnh bợ lợi dụng sự vụ đụng chạm Cụ, bọn bậu xậu đạp xẹp ruột một cụ, thật tội nghiệp! Đụ mạ bọn Lợn!
    Đụng chạm Cụ, thật sự thiệt hại???.
    Dựng bệ, dựng tượng nịnh bợ Cụ thật sự thiệt hại bự, bọn nịnh bợ ạ!
    😛

    • xanghứng. says:

      Ông Thơm hôm nay giơ cao tay “phang” ông Boyfriend Madame Kim Dung, tôi hơi lo. Nghe cô Vy, madame Maitram, anh Thongreo, Minh Dương, anh Xôi… kêu ông Cua New ra công văn không không cho tương nhau trong Hang ni. Khi ông Thơm ăn Spam ông Cua, tôi không tin ông Đô biên đơn xin ông Cua tha cho ông Thơm như tôi xin đâu.

      Ông Đô sau khi im hơi mươi hôm, đi chăn Dê, ươm rau, ôm SnowLion, vân vân…, nay ông Cua tha cho, ông Đô bon chen com-men hăng ghê, nhưng ông không nêu tên Văn Ba như khi xưa nên tôi hơi lo: ông không sao chư ?

      Trưa nay tôi đi ra công viên Văn Lang chơi, hai cô Tây nom xinh ghê xin tôi chai Lavie, tôi cho luôn hai chai to. Hai cô ôm vai tôi: “thank-you-ông”, tôi bơ đi như không nghe nhưng ôm eo cô Tây xinh hơn: “Nô-pơ-rô-bơ-lem, cô-đưa-mông-tôi-xoa” như dân Paris, France.

      Tôi không tin khi cô Tây kia answer tôi ngay: “Hoan hô anh trai nhe, mông-tôi-đây, anh-xoa-đi” như dân An-Nam nguyên xi. Tôi lo ghê đâm ra chui ngay vô Hang thông tin cho ông Cua, ông Thơm, ông Đô and ông Lang Băm không nên tin khi ôm cô Tây mông to. Như bên Ta thôi, không nên tin “four T” and Văn….Đô !

      • HỒ THƠM1 says:

        Chui ra chui vô Hang ông không lo Hang ta to thêm ra ư? Hang to, thêm rong rêu lun phun trông như râu dê, trông ghê lăm nha! Ha ha ha…!!! 😛 😛

        • HỒ THƠM1 says:

          Không sai ông Cua ha!? 🙂

        • xanghứng. says:

          Hang ta to thêm ra ta đi may bên Beauty Salon. Bên Beauty Salon Korea chuyên môn may Hang ngon như New, không hao bao nhiêu, lo chi ông Thơm.

          Tôi đây lo ông Văn Đô không yêu Văn Ba, yêu Lenin như xưa thôi, ông Thơm one ….. à !

    • Tịt mù says:

      Kệ mịa, tụi dựng tượng cụ dựng đại, cụ cục cựa sụm lại thiệt hại, nợ nặng nợ. Thiệt dại.

      Cậy cụ, cụ lọ mọ đội… mộ dậy lại loạn. 😆

    • ngavoi77 says:

      Kệ mẹ bọn dựng tượng, cụ ạ. Dựng tượng, dựng bệ lại nặng nợ, tự diệt.

      • TYT says:

        Toàn người tài.

      • Tịt mù says:

        Voi không lo đi chơi, lo tung tăng. Đi lo cho dân oan dân đen, ra răng? Mai sau không phu thê, ai lo cho Voi đây?

        Đêm nay tu 3 chai, say nên tương tư Voi. Mưa ơi thôi rơi, nơi xa xôi không ai lau khô Voi :opps:

    • Hiệu Minh says:

      Warning #1.

      Các bác không muốn hang Cua đi xuống thì đừng nên viết bậy bạ nữa, rất nhiều tầng lớp đọc blog này, họ sẽ nghĩ gì về các còm sỹ.

      Cảm ơn sự chú ý.

  12. Hiệu Minh says:

    Sáng nay vào blog thấy còm của bác Cốt Thép là hay nhất (chả hiểu sao dạo này bác viết chữ thường – côt thép, đôi lúc không dấu”)

    Bác chấm điểm như RI

    BBC : Điểm 8/10
    VOA : Điểm 6/10
    RFI : Điểm 6/10

    RFA : Điểm 1/10 ( lâu lâu Cốt Thép mới vào RFA , Đọc lướt qua các tiêu đề thấy toàn màu xám, cảm thấy mệt nên chuyển kênh?

    CRI : Điểm 0/10 ( lần gần nhất vào CRI cách nay đã 3 năm, đọc là mót ói)

    Cụ nào có thời gian có thời gian vào mạng xem xếp hạng của các hãng trên (tiếng Việt) cho bà con biết. Xin cảm ơn.

    Bổ xung

    CuaTime : Điểm 8,5/10 ❗

    Mình đánh giá cốt thép 10/10 😛

    Thép hát Thế sướng 🙄

  13. Trần says:

    Trùng hợp 2 vụ Đỗ Hùng và Lê Diễn Đức đáng buồn.

    Xử lý vụ ông Đỗ Hùng, dù ĐH ‘tếu táo’ hay ‘tiền sử’, gây trái chiều ý kiến nhưng kể ra xét về tổng thể “tình cảnh địa chính trị”, không hề mới lạ. Không đơn kép gì cả, “không có lợi cho cách mạng” thì cách mạng phải cách cái…mạng, rõ ràng dễ hiểu! Ai muốn bàn về luật thì cứ vào rừng luật mà mò. 😛 Chỉ mong cho ĐH bình tâm vững vàng.

    Cnf vụ RFA xử lý ông Lê Diễn Đức thực sự gây lỉnh kỉnh vì RFA vốn ‘thuộc’ hệ thống được cho là đề cao và quảng rao tự do ngôn luận. Hơi không tin là RFA áp dụng “tiêu chuẩn kép”. Tiêu chuẩn kép nào? RFA có lập trường đấy, chứ chả “kép” đâu. Có nghĩa, “huỵch toẹt”, RFA ‘chống cộng’ trên toàn lãnh địa châu Á. Tất cả các bài vở , tin tức trên RFA cho thấy rõ điều đó.Chỉ là stt trên facebook của ông LDĐ chứ không hẳn một entry trên blog liên can RFA, vậy mà RFA xử lý ‘cắt hợp đồng’ thì cũng là một cách thể hiện ‘lập trường’ nhất quán của RFA. Còn việc RFA giải thích rồi lại gỡ bài thì đồ rằng hành xử này thuộc chuyện “binh bất yếm trá” nghĩa là buộc nói dối, hoặc do lúng túng. Không đề cập “đúng sai” về lập trường của RFA, việc đòi hỏi RFA phải công bằng theo nghĩa “cùng chiến tuyến” là không thực tế.

    Quay lại một chút về stt của ô. LDĐ. Từ hôm có ‘chuyện’, nghĩ mãi mà không hiểu nổi tại sao ông LDĐ lại có thể hồ đồ trong cái stt vô cùng tai hại để quá ư rắc rối sinh sự. Nhớ vài chuyện do ổng viết trên blog của ổng. Chuyện VN tổ chức biểu tình ủng hộ ĐCS Ba Lan phản đối Công đoàn Đoàn kết bị sứ quán BaLan ca cẩm. Chuyện dịp kỷ niệm thảm sát Thiên An Môn năm 2010, ổng có bài viết “Đừng chơi với tụi cộng sản! Chúng nó bạc như vôi”, với ý nhắc lại câu nói của người bác là cụ Chu Đình Xương, thân phụ giáo sư Chu Hảo, một người đã tham gia hoạt động cách mạng từ những năm 30 của thế kỷ trước và giữ nhiều chức vụ cao của nhà nước Việt Nam. Chuyện bênh vực CHHV và tuyên bố sẵn sàng đi tù thay cho CHHV. Chuyện khuyên GS Ngô Bảo Châu “đừng dây với hủi”, ý nói nhà máy nước. Vậy thì…không rõ nguồn cơn nguyên cớ hay ma đưa lối quỷ đưa đường nào đã dẫn dụ stt, oái ăm thay! Lập trường của ông LDĐ là thế nào? Khó qua một stt để đánh giá? Thiếu bản lĩnh? Thiếu nhất quán? Thiếu cẩn trọng xử lý thông tin vì trước đây chính bà con hải ngoai đã từng cảnh báo những tổ chức nhân danh này nọ làm tiền? Một sự dại dột hay một tai nạn nghề nghiêp? Một sự bức xúc, thậm chí là cả sự hiếu thắng khi tranh luận, nhất là với ai đó không đồng suy nghĩ, dẫn đến bộp chộp rồi văng lên stt?…? Nhưng dù thế nào thì stt vừa qua của ông LDĐ cũng gây bất ngờ đau lòng tới ngay những người hay đọc ông, và, hoàn toàn không tốt tí nào cho ông. Biết là ông không phải sống nhờ ‘nhuận blog’ trên RFA nhưng thiển nghĩ, ông LDĐ nên có lời bộc bạch và xin lỗi về stt của ông. Đàng hoàng và sòng phẳng sẽ không làm mất đi tình cảm của nhiều người! Tin trên đời không thiếu độ lượng bao dung tha thứ!

    Giờ xin loạn lạm bàn tiêu chuẩn kép, vốn là hai cách nhìn nhận, hoặc đánh giá hoặc xử lý khác nhau của một chủ thể cho cùng sự việc. Có lẽ tục ngữ Việt có câu dính dáng tiêu chuẩn kép khá gần gụi: Yêu nên tốt ghét nên xấu. Yêu nhau yêu cả đường đi, ghét nhau ghét cả tông ti họ hàng. Cùng là câu nói của ông được cho là thần tượng thì lúc nào cũng là tuyệt vời, còn của ông khác thì cho là bình thường, thậm chí còn bị cho là lẩm cẩm. Rồi thi cùng là thân phận anh lính chết trận nhưng chết phía nam thì cứ hào hùng mà hát cho ‘vui’, còn chết phía bắc im re, hoặc có ca thì ca thẽ thọt cho ‘có chuyện’ . . Dân nghèo ăn cắp 2 con vịt xử 6 năm tù, còn thằng tham nhũng bạc tỉ thì chỉ 2 năm. Một ông thần đồng sinh ra từ quê không một lần bênh vực dân oan mà cứ tếu táo hoài ngợi ca cái sở hữu toàn dân về đất đai thì còn hơn “kép” hơn “đào” Mong cái sự công bằng trên đời khó thay. Tiêu chuẩn kép, “hoặc là khốn nạn hoặc là thần kinh” xem ra 2 trong 1, không khéo lại là một sự công bằng hay chăng?

    • Hiệu Minh says:

      Cụ Trần ơi, cụ LDĐ quen câu chữ dành cho cộng sản rồi, bi giờ “lỡ miệng” mang sang các cụ bên VNCH mà đài RFA dành cho các cụ ấy là chính. Bị nạn là phải thôi.

      RFA muốn dân trong nước xem đông hơn thì nên công bằng trong việc đưa tin và bình luận. Cái gì một chiều cũng hỏng, dính đến… độc tài mà các bác ấy đang lên án.

      Full Stop.

  14. xanghứng. says:

    Nói mấy thứ bát nháo, chính xác. Nếu chú Thế có cấm tớ cứ nói, đéo ngán:

    Thứ sáu…mấy tháng tám….đéo nhớ, bố Thế với chú bé “Lấc” đến tán phét với tớ. Nóng quá, tớ rót nước sấu với đá Thế uống, chúng tớ tán phét dưới bóng mát lá chuối, khế, táo, mít.

    Đúng bốn tám phút có chú Tuấn đến, bốn đứa chúng tớ đánh chén chuối, cóc, nốc nước vối. Đúng lúc chú Tuấn hứng chí nói đến bóng đá, thấy bố Thế hét toáng: “Mót đái, mót đái quá, tớ muốn đái”. Tớ dắt Thế đến gốc mít kín đáo lắm, nói: “Thế cứ đái, cố đái hết nước nhé, nước đái bón mít tốt lắm lắm đấy, chớ có phí”. Tớ đứng đấy thấy bố ấy đái khiếp quá, có đến mấy lít nước, đéo kém.

    Đái hết, bố ấy lấy Láp-Tóp viết tiếp. Tớ thấy bố ấy bấm máy nhoáy nhoáy, cắn khế ráu ráu. Bố ấy giấu tớ, “pốt” mấy tấm tím tím, trắng trắng….mắt tớ kém đéo có thấy, đoán bố ấy tán mấy đứa con gái xấu quá mới giấu thế chứ !

    Uống lắm nước vối quá, bố ấy muốn đái tiếp, tớ kéo bố ấy đến dưới gốc khế. Thấy bố ấy thét oái oái, kiến nó cắn !

    Đái dưới gốc khế, gốc ớt, mít rất kín đáo, thích lắm, gió mát sướng thấm thía, có cái lắm kiến. Chớ có đái lúc tối, rắn nó cắn cái… ấy.

    Có cái quái: lúc đái, lúc cắn mấy trái sấu, cóc, ớt… , tớ hứng, nhớ đến Đốp khiếp lắm đấy !

    • Hiệu Minh says:

      Xáng Hứng đái chính xác 🙂

    • Khách says:

      Còn sót một chữ: “… mắt tớ kém đéo có thấy, đoán bố ấy tán mấy đứa con gái xấu quá mới giấu thế chứ !” Chữ “con”.

    • Dove says:

      Xang Hứng thân mến!

      Lâu nay Dove đã cố gắng tìm vợ cho thằng Bùm, nhưng thú thật là bất lực. Theo size mà lão cung cấp, thì phụ nữ VN bị loại đầu tiên. Cả lục địa Trung Hoa rộng lớn đến như vậy, thế nhưng Đắc Kỷ, Điêu Thuyền đều vứt hết, mấy ả trong Hồng Lâu Mộng, rồi Kim Bình Mai v.v… đều chỉ đáng xách guốc cho các diva VN bây giờ – nên vứt tất… Bỗng nhớ đến bà Nữ Oa…nhưng chán quá bà ấy đai (die) từ đời tám hoánh rồi.

      Bèn lấy giấy ra, cứ theo tác phẩm của Xang Hứng vẽ một họa đồ có đề kích thước hẳn hoi rồi photocopy thành nhiều bản gửi sang Nga, USA, Brasin, Swaziland….với yêu cầu tuyển hộ cô dâu. Tiền bạc ko là cái đinh gì và để minh chứng gửi kèm theo hình anh Cua, với lời giới thiệu nhà tài trợ là yếu nhân của WB.

      Thư trả lời sớm nhất đến từ Swaziland, hóa ra có một trinh nữ ko được quốc vương Mswati III chọn làm hoàng hậu nên đâm ra phẫn chí apply làm vợ thằng Bùm. Phí phải nộp chỉ là tiển bưu điện và single one-way air ticket do cô dâu ứng trước. Họ còn nói rõ nếu ko lấy được Bùm thì đằng nào trinh nữ cũng tự sát bởi vậy đây là việc nhân đạo cứu người nên miễn phí. Mừng quá đi mất, liền quăng luôn hình nhà tài trợ vào recycle bin và thuê người viết thư trả lời. Mất khoảng 2 ngày thì mọi việc tạm ổn, bỗng nhận được email: We are sorry to inform you that: Sau khi thực hiện mô phỏng 1/1 theo hình vẽ và kích thước có chữ ký GSTS Dove thì trinh nữ đã đổi ý….

      Vài năm trôi qua ko nước nào trả lời.

      Ashley Casteneda – cô dâu tiềm năng của thằng Bùm (nguồn Mail Online)

      Thế nhưng cách đây 19 giờ, thì may quá nhận được email từ USA viết trên giấy tiêu đề của CIA: Hưởng ứng đề nghị từ phía VN, chúng tôi đã tìm kiếm cả năm. Nay đã chọn được một nữ ứng viên thích hợp là Ashley Castaneda, 31 tuổi, phạm tội lạm dụng ma túy và tàng trữ vũ khí quân dụng (một khẩu súng ngắn Smith and Wesson) trong chỗ kín của mình. Sau khi kiểm tra lại kỹ lưỡng size theo ghi chú của GSTS Dove, chúng tôi cam đoan là phù hợp. Số tiền đáng lý phải chi để giam giữ nữ tù nhân là 200 k USD sẽ được trao cho Mr. Bum để tuy nghi sử dụng. Faithfully yours.

      Vậy vui mừng báo tin cho lão Xang Hứng biết.

      • xanghứng. says:

        Quả là:

        Chết thời cơm nếp thịt gà,
        Sống thời xin bát nước cà không cho !

        Thật là vui quá xá, và hình như vẫn còn trong tháng cô hồn, có muộn còn hơn không. Nhân dịp xăng vừa hạ giá, đề nghị GSTS Dove bớt chút quà sáng mua ngay 3 lít xăng rồi “hóa vàng” nàng Ashley Casteneda cho Bùm, coi như có cơm nếp rồi, thêm thịt gà nữa là xong. Nếu chợ không có gà ngon, Dove thay bằng “con Phoenix rực rỡ hồi sinh từ đống tro tàn Xô-Viết” cũng tạm ổn.

        Hỏi thêm GSTS chút: Nhét vào chỗ khẩu Smith & Wesson kia vài cuốn “tuyển… tuyển” gì đấy gửi cho Bùm được không ?

        • Dove says:

          Mới sáng ngủ dậy đã kịp cọp nguyên văn recom của Xang Hứng gửi cho đối tác CIA. Ngạc nhiên quá, hóa ra hắn ta cũng biết tiếng Việt và lập tức trả lời bằng tiếng Việt xịn, nhưng đầy lỗi bàn phím:

          Rất lấy làm tiếc vì Mr. Buum đã qua lời. Sau khi kiểm tra lại cơ sở dữ liệu, choung tôi nhận thấy Mr. Xang Huwng là một sự thay thế dất hợp ní. Vụ Kahaunaele (nếu có lỗi chính tả xin miễn thứ) ở Hawaii cụ ấy làm dất tốt. Tuy bé mà bé hạt tiêu đấy!!! Các cháu sinh bốn đều khẻo mạnh và dất nhiều tiễn vọng. Vận mệnh của nớc USA sẽ nằm trong tay những người như các cháu.

          Xét tiền lệ trên, và để góp phần giảm nhẹ tỷ lệ đồng tính nam đang tăng vọt, chớng tôi mời Mr Xang Huwng sang Hoa Kỳ định cư. Ngoài bổn phận với bà Mr. Asley Casteneda như đã bàn, Mr. Xang Hớng còn có tách nhiệm cải thiện nhu cầu có con dất lợn của vô khối phụ nữ chớng tôi.

          Ngay sau khi nhận thư này Mr. Xang Huwng có thể đến bất kỳ xứ quán hoặc nãnh sự nào của USA trên toàn thế giới để lãnh vé máy bay và visa công vụ khẩn. Thẻ xanh sẽ được cấp sau 10 ngày kể từ khi Mr. Xang Huwng nhập cảnh vào USA. Xin chơn thành bày tỏ hy vọng rằng sau 8 kỳ bầu cử TT nữa, nước USA sẽ có một ứng cử viên thật sợ xứng đớng. Cám ơn vì sự phuojc dụ.

          Đề nghị lão Xang Hứng công khai địa chỉ email để Dove còn forward.

          Riêng về vụ con phượng hoàng, thì như Dove đã dự đoán nếu nó tái sinh ở Nga thì phải hai năm nữa, nhưng ko phải thành phượng hoàng mà là diều hâu hai đầu. Đây là thứ dữ, nếu muốn vặt lông nó làm đồ cúng thì Xang Hứng phải nhờ lão Hồ Thơm1. Dove tui nỏ có dám.

          Còn con phượng hoàng nếu tái sinh ở VN thì theo tin ko chính thức, được lưu truyền trong giới lãnh đạo, phải 100 năm nữa cơ. E rằng đấy là tin đồn thất thiệt, cần được kiểm chứng thêm.

          Thân mến.

          PS: KHẨN CẤP GỬI NGAY ĐỊA CHỈ EMAIL NHÉ.

  15. Thanh Tam says:

    Tôi khuyên hai nhà báo vừa mất việc làm : Lê Diễn Đức và Đỗ Hùng sang Pháp xin làm cho Tạp Chí Chảrlie Hebdo vừa bị khủng bố hồi đầu năm nay, Các Anh vừa có kinh nghiệm làm Báo lại có đầu óc trào phúng chắc họ nhận ngay ! Hay là hai Anh sang đó lập một tờ Báo Nhan đề ” Những người Khốn khổ” ( Nhớ đừng lấy ” Người cùng khổ ” lại đụng đến HCM như TC nhắc đó !) Tờ báo này lên án Bọn đế quốc mới, hoặc chưa chịu dãy chết, bóc lột ngay nhân dân quê hương họ, vơ vét tài nguyên thô đi bán …Coi tính mạng con người không ra gì, Các nhà máy gây ông nhiễm thỉnh thoang lại “Ùm” một phát …., Tôi nghĩ báo các Anh sẽ đông nghịt fan và cũng rất nhiều Bằng chứng ! Chắc Nhà Báo Đỗ Hùng không quên Tạp Chí Pháp Chảrlie Hebdo :
    “Tổng biên tập Stephane Charbonnier, còn được biết đến với bút danh Charb, là một trong số nxhững người thiệt mạng. Sau khi sự việc xảy ra, những người còn sống trở lại với công việc và xuất bản số mới nhất vẽ hình nhà tiên tri Mohammed với giọt nước mắt rơi trên má, cầm một tấm biển viết rằng “Je suis Charlie” (Tôi là Charlie), khẩu ngữ đang trở thành biểu tượng cho sự ủng hộ đối với tạp chí và quyền tự do thể hiện ở châu Âu. Phía trên nhà tiên tri Mohammed là dòng chữ “Tất cả đều được tha thứ”.

  16. nguoiquaduong says:

    https://phamvuluaha.wordpress.com/2013/01/19/50centparty/

    Tài liệu bồi dưỡng nghiệp vụ dư luận viên
    “…
    Cẩm nang huấn luyện Ngũ Mao Đảng

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Cái trứng vịt ở tiệm kế bên còn dở hơn, sao mày không chê?

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Làm ơn còm sao cho có tính xây dựng, nếu giỏi thì mày tự đẻ trứng luôn đi.

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Trứng này do một đồng chí hảo kê cần cù, dũng cảm, lương thiện và chính trực đẻ đó!

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Vẫn còn ngon hơn nhiều so với trứng năm ngoái.

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Mày lớn lên nhờ ăn trứng này, mày có quyền gì mà chê trứng dở?

    Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
    Phản còm: Mày có ý đồ gì mà chê bai vậy chớ?
    …” (hết trích)
    +++++++++++++++
    Trên đây là tài liệu dành cho đám dư luận viên của Trung cộng dùng để phản bác khi người dân phê phán những việc làm sai trái của nhà cầm quyền gây tổn hại đến lợi ích của dân tộc, của đất nước.
    Đọc xong, chỉ thấy toàn là những luận điệu kiểu xảo biện, cãi chày cãi cối, nói ngang kiểu ba làng nói không lại. Đã vậy còn dở giọng điệu chụp mũ, hăm dọa.
    Túm lại, chỉ là những cách nói đáp trả ấu trĩ khiến người dân tức giận, ngày càng khinh ghét, xa lánh chế độ.
    Không biết DLV ở VN có sử dụng tài liệu này không?

  17. NinhSg says:

    Hai nhà báo này đều viết trên facebook cá nhân về hai người cùng tên là Minh. Mr. Đỗ viết về ông Hồ Chí Minh, Mr. Đức viết về ông Hoàng Cơ Minh, nếu viết tắt đều là HCM. Đỗ và Đức đều có vần Đ hiện đang…ăn đòn

    Trước hai Mr này, cũng trên Facebook , một phụ huynh ở TP.HCM chê đồng phục trường học con trai mình, cụ thể là cái cà vạt “chẳng khác gì cái giẻ rách vắt lên cổ các cháu”. Nhà trường đã cho học sinh thôi học sau đó. Vậy là vị PHHS đó cũng bị ăn đòn.

    Cú bị ăn đòn của Mrs này có khác hai Mr kia: Mr Đỗ ăn cơm gạo của nhà nước CHXHCN Việt Nam, Mr Đức ăn bơ sữa của đài RFA, còn Mrs phụ huynh học sinh kía phải móc tiền nhà ra nộp học phí cho con mình học ở cái trường mà nó đã bị cho thôi học.

    Vậy lỗi tại cái Facebook hay lỗi ở chỗ Chí Phèo chỉ bị đòn và bị giết chỉ vì động đến Bá Kiến như bác Cua nói?

  18. Vĩnh An says:

    Các tòa soạn có quyền cắt cơm các nhà báo có hành động ko phù hợp với tôn chỉ của Tòa soạn, nhưng tước thẻ nhà báo lại là chuyện khác. Bài dấu sắc của Mr Đỗ có thể nói là vô duyên, đọc cũng thấy nhếch mép 1 chút, hoàn toàn vô hại, chỉ phù hợp với tầm Hồ Thơm 1 thôi chẳng hạn .
    Tước thẻ nhà báo là sai nguyên tắc và luật.
    Đã thế Mr. Đỗ tìm việc khác kiếm cơm rồi viết blog cho thoái mái hơn, có được cấp lại thẻ, quay lại làm việc thì trước sau gì cũng mang họa bởi ô có vẻ không có tính thận trọng lắm trong thời thế hiện nay.

    • Vĩnh An says:

      Dường như có sự cố ý, các đồng chí toàn bị nạn với lý do lãng xẹt như 2 bao cao su, thiếu vài triệu tiền thuế, ẩu đả, yêu gái vị thành niên … nay là bài báo hài vớ vẩn, chưa thấy đ/c nào bị nạn vì đi tiểu ko đúng chỗ, cần lưu ý.

    • Mười tạ says:

      Còn khả năng dìm hàng, cụ VA còn kém cụ Dove lắm lắm 🙂

      • Vĩnh An says:

        Ấy chết, sao MT lại nói thế. Nào VA tôi có dám dìm ai đâu mà toàn bị MT dìm hàng thôi. Chỉ mắc cái tật đôi khi nói … thật qúa, đúng quá nên MT lại tưởng thế.

  19. cốt thép says:

    CHIA SẺ VỚI RFA VIỆT NGỮ VỀ CỤM TỪ “TƯỜNG TRÌNH TỪ VIỆT NAM”. (Nhờ TKO thẩm định giùm)

    Các đài BBC, RFI, VOA … Đều viết TIN VIỆT NAM . Nhõn có đài RFA là có mục “TƯỜNG TRÌNH TỪ VIỆT NAM”

    Về nghĩa gốc thì “tường trình” không có nghĩa xấu
    nhưng vài chục năm nay từ ” tường trình ” ở VN được dùng trong các trường hợp sau :

    1. Đưa tin từ những nơi nguy hiểm mà thông tin khó lọt ra ngoài. Ví dụ tường trình từ Nam cực, tường trình từ XIRI . . .
    2. Những người có hành vi bất minh thì phải làm bản tường trình để làm sáng tỏ hành vi của mình . . .

    Các phóng viên vào VN viết bài, phỏng vấn thoải mái, vì vậy thay vì TƯỜNG TRÌNH TỪ VIỆT NAM nên để TIN VIỆT NAM thì hợp lý hơn. Bởi VIỆT NAM không vùng đất bí hiểm

    Nếu chỉ đọc một vài bài trên RFA thì thấy được, nhưng đọc nhiều bài thì có cảm giác RFA đang đeo kính đen vậy. Đeo kính đen hay kính hồng đều không hay. Tôt hơn cả là không mang kính hoặc mang kính trắng.

    Trân trọng kính chào quý đài RFA Việt ngữ.

    • cốt thép says:

      Xin sửa lại :
      “Bởi Việt Nam không vùng đất bí hiểm” thành “bởi Việt Nam không phải là vùng đất bí hiểm”

      • TKO says:

        @ Bác Cốt Thép:

        TKO không biết chi mô, nhưng liều mạng viết vài ý để bác đọc cho vui nha:

        Thường thì TKO nghe cụm từ như ri: Đặc phái viên Cốt Thép – thuộc thông tấn xã Hang Cua – kiêm phóng viên thường trú tại XIRI – TƯỜNG THUẬT trực tiếp từ .. bàn phím!
        🙂

        Sử dụng cụm từ “Tường trình từ một nơi nào đó” chắc là có dụng ý khẳng định người viết tin, viết bài đã trực tiếp quan sát, chứng kiến sự vật, sự việc diễn ra tại hiện trường nơi đó.

        “Tường trình” TKO hiểu đơn thuần là trình bày lại cho TỎ TƯỜNG, có thể bằng văn bản hoặc một hình thức lưu thông tin trên một phương tiện nào đó như máy ghi âm, ghi hình v.v… để làm tư liệu, làm bằng chứng; nó không hẳn có ý nghĩa là vì ai đó có hành vi bất minh nên bị bắt làm bản tường trình. Vụ bắt buộc làm tường trình này có thể được áp dụng tại các cơ quan điều tra, xét hỏi có thẩm quyền.

        Ở công ty TKO đang mần việc, nhân viên trực tiếp liên quan đến vụ việc hoặc nhân viên được phân công lập biên bản sự việc cũng có thể ghi “Bản tường trình” để trình bày sự việc đã quan sát chứng kiến hoặc nghe thấy để lập hồ sơ, sau đó trình các bên có chức năng, có thẩm quyền nắm rõ hơn về sự việc theo đó làm căn cứ xem xét giải quyết khi hữu sự, chẳng hạn để BGĐ ra quyết định xử lý kỷ luật!

        • cốt thép says:

          Xin tiếp thu. Đơn giản vì người trẻ bao giờ cũng nghĩ thoáng hơn người già.
          Tương lai là của lớp trẻ.

    • Mười tạ says:

      Bác Cốt Thép nói đến cái kính trắng, rất chí lý, hí hí
      RFA dìm hàng chế độ thì giỏi, tính khách quan và hàm lượng thông tin khá thấp 🙂

    • Hiệu Minh says:

      Đã làm truyền thông thì nên cởi truồng đứng giữa ngã tư. Mang kính kể cả kính trắng đều hỏng. High five cho đồng chí CT 🙄

  20. Mongun says:

    Một nguồn tin thân cận với báo Thanh Niên cho biết các lãnh đạo của báo này cũng khá bất ngờ sau khi Bộ TTTT có quyết định thu hồi thẻ nhà báo của Đỗ Hùng. “Ban lãnh đạo tờ báo “ngoan, hiền, dễ bảo” này ban đầu đã tưởng rằng với việc “tự xử” khá nặng tay như vậy Bộ TTTT sẽ cho qua vụ việc này nhưng hoá ra lại không phải”, nguồn tin cho biết.

    Nguồn tin cũng tiết lộ rằng Thứ trưởng Tuấn cũng có hứa hẹn với lãnh đạo Báo Thanh Niên rằng Đỗ Hùng sẽ được cấp lại thẻ trong thời gian sớm nhất. Điều này càng cho thấy quyết định xử lý thực ra không nhắm vào nhà báo Đỗ Hùng hay báo Thanh Niên mà chỉ nhằm “làm màu” cho người đã ban hành quyết định đó
    ====
    Nguồn: Tin tức Hàng Ngày
    Cũng giống như cụ Dove, sau khi bị tước thẻ Cua sĩ một thời gian nay lại cí thẻ mới!
    🙂

    • Trần says:

      Nghi là cha nào tung tin Đỗ Hùng con cháu mấy đời của cụ Đỗ gì gì thì mấy sếp lại rưng rức.

    • Hiệu Minh says:

      Lại đọc bên viet-studies rồi,

      VTV đánh nhau với 4T, bà con được hưởng lợi. VTV bị phạt liên tục, mà cũng phải thôi. toàn lỗi sơ đẳng.

      Có cạnh tranh chức quyền có cái hay.

  21. phongnguyen says:

    Quan điểm của nhà báo Lê Diễn Đức thực ra không sai, chỉ có điều cách viết không khéo, không phù hợp (tôi ngờ rằng ông viết sau khi đã làm 3 shots Hennessy.

    Trong những lúc anh em gặp nhau, chúng tôi cũng hay bàn luận về sự thành bại của chiến tranh VN. Hai anh tôi, những cụu sỹ quan trung, cao cấp của quân đội Sài Gòn luôn cho rằng quân đội VN thua là vì Mỹ bỏ cuộc. Nhưng tôi vẫn cho rằng, chúng ta đã thua, thua cả trong chiến trường lẫn chính trị. Tôi không phải là chuyên viên quân sự, nhưng tôi chỉ nhìn vào kết quả, và phán xét. Ngay cả trong thời kỳ được Mỹ viện trợ hùng hậu về quân sự, Việt Cộng đã có thể tổ chức tấn công qui mô vào miền Nam 3 lần, Mậu Thân, mùa hè đỏ lửa 1972 và 1975. Quân đội SG chỉ có thể phòng ngư, và khi không còn sự viện trợ của Mỹ, sự tan hàng 1975 là điều phải đến. Quân đội SG, hình như, chỉ một lần có cuộc hành quân mang tầm cỡ chiến lược là Lam Sơn 719, Đường 9 Nam Lào nhằm cắt đứt đường vận chuyển chiến lược HCM. Và kết quả là…

    Có lẻ, sự thành bại của cuộc chiến sẽ còn được tranh cãi, nhưng tôi tin rằng, sau khi toàn dân Việt đã sống dưới chế độ này hơn 40 năm, quân đội SG sẽ thắng nếu cuộc chiến xảy ra một lần nữa.

    • cốt thép says:

      Kính cụ Phong Nguyên.

      Người Việt có câu :

      Thắng người mặt đỏ như vang
      Thua người mặt vàng như nghệ.

      Đánh nhau là bần cùng bất đắc dĩ, không nên nếu có một cuộc chiến nữa.

      Thắng người thì bị người ghét
      Thua người thì bị khổ đau
      TỰ THẮNG MÌNH thì được cả trời và người ngưỡng mộ.

      Vài lời chia sẻ với cụ Phong Nguyên.
      Kính

      • TKO says:

        @ Chào bác Cốt Thép:

        Vote cho comment này của bác CT, hay nhất là “Tự thắng mình” nhưng mà … khó a!
        Khi tu luyện đạt được cảnh giới “Tự thắng bản thân” thì chắc cũng không còn nhớ đến sự ngưỡng mộ của Trời và người đâu ạ!
        🙂

        P/s: Cho TKO hỏi nhỏ một chút, hình như người ta hay nói câu này:

        Chưa đánh được người, mặt đỏ như vang
        Đánh được người rồi, mặt vàng như nghệ.

        • cốt thép says:

          Chào TKO.
          Cảm ơn TKO, nhờ TKO mà CT cảm nhận được kiến thức của một người kể cả thánh nhân cũng chỉ là một ly nước thôi. Cốt Thép là người thường nên kiến thức chưa đầy một giọt nước. Chỉ có kiến thức của toàn thế gian thì nhiều như nước ngoài đại dương vậy.

        • Hiệu Minh says:

          Cụ CT bị người yêu bỏ hay sao mà triết lý dữ vậy. ❓

      • phongnguyen says:

        Cụ cốt thép,

        Ý tôi khi dùng chữ “nếu” là nhằm nêu một vấn đề không có thực, chỉ để nhằm chứng minh lý do tại sao quân đội SG đã thất bại trong cuộc chiến.

        Rất tiếc đã làm cụ hiểu lầm.

    • Vĩnh An says:

      Nền tảng tạo nên VNCH là bộ máy giúp việc của thực dân Pháp, đã giúp Pháp xâm lược VN, đàn áp dìm các cuộc khởi nghĩa yêu nước vào biển máu. Trong guồng máy đó tất nhiên vẫn có các thành phần ôn hòa, theo thời cuộc và mơ mộng kiểu Thị Mầu
      Với căn cơ như vậy, ý thức dân tộc, tinh thần, sức mạnh, ý chí hay chính nghĩa chỉ là minimum. Cho đến 100 năm nữa VNCH cũng không làm nên cơm cháo gì cho dù chính thể hiện nay có sụp đổ đi chăng nữa. Đấy là chưa nói nó đã lỗi thời, hãy để nó ngủ yên trong cái chăn lịch sử đi ông PN ạ.
      Nếu có mơ mộng hãy mơ đến cái hiện thực hơn đi, dân chủ và tiến bộ cho VN chẳng hạn 🙂

  22. […] tế: Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt? (Blog Hiệu Minh 7-9-15)- Thử xem xét việc cắt hợp đồng một nhà báo (Dân Luận […]

  23. cốt thép says:

    Cảm nhận của độc giả CỐT THÉP với các hãng thông tấn nước ngoài.

    BBC : Điểm 8/10
    VOA : Điểm 6/10
    RFI : Điểm 6/10

    RFA : Điểm 1/10 ( lâu lâu Cốt Thép mới vào RFA , Đọc lướt qua các tiêu đề thấy toàn màu xám, cảm thấy mệt nên chuyển kênh?
    CRI : Điểm 0/10 ( lần gần nhất vào CRI cách nay đã 3 năm, đọc là mót ói)

    Cụ nào có thời gian có thời gian vào mạng xem xếp hạng của các hãng trên (tiếng Việt) cho bà con biết. Xin cảm ơn.

  24. LeVan says:

    Hai nhà báo này đều viết trên facebook cá nhân về hai người cùng tên là Minh. Mr. Đỗ viết về ông Hồ Chí Minh, Mr. Đức viết về ông Hoàng Cơ Minh, nếu viết tắt đều là HCM. Đỗ và Đức đều có vần Đ hiện đang…ăn đòn

    Hèn gì bữa trước Mr. Đô (Dove) cũng bị đòn của HCM ( Hiệu Cua Minh).

  25. phongnguyen says:

    Thực ra việc hai nhà báo Đỗ Hùng và Lê Diễn Đức bị mất việc hoàn toàn khác nhau.

    1. Nhà báo Đỗ Hùng bị chính quyền (đại diện là bộ TTTT) tước thẻ nhà báo, và cách chức vì thể hiện quan điểm (cứ coi như vậy, qua bài viết của ông trên Facebook). Nếu ở trong một quốc gia dân chủ pháp quyền, điều này hoàn toàn không thể xảy ra. Đương nhiên, nếu tông biên tập báo TN ra quyết định cách chức ông vì thể hiện quan điểm không phù hợp với tôn chỉ của báo, thì sự việc đã có thể khác đi nhiều (hàm ý ông vẫn còn thẻ nhà báo, ông có thể tìm việc ở một báo khác…).

    2. Trường hợp của Lê Diễn Đức có khác, đây là mối quan hệ dân sự giữa RFA và bản thân ông. Chúng ta đâu có biết cụ thể mối quan hệ này (mà có thể có trong hợp đồng giữa hai bên). Khi một bên thấy mối quan hệ này không còn phù hợp với mình nữa, thì họ có quyền chấm dứt hợp đồng, và bên kia có quyền kiện ra toà nếu thấy không phù hợp. Một ví dụ, nếu bạn là nhân viên của hãng Nike mà bạn mang quần áo của Adidas đến sở, thì bạn mất việc như chơi, ngoài ra nếu bạn là nhân viên của hãng, mà hình ảnh bạn đã được truyền thông biết đến, thì bạn không thê mang quần áo của hãng khác bất cứ lúc nào, trừ phòng ngủ.

    Vì thế, không thể từ đó mà phê phán kiểu như…đó ở nước ngoài cũng đâu có tự do phát biểu, tự do báo chí…tại sao họ không thấy hàng ngàn bài báo phê phán chính sách của chính quyền cũng như cá nhân lãnh đạo quốc gia (mà bác Đốp hay dẫn link 🙂 ) mà tác giả hoàn toàn không bị chính quyền bắt bớ hoặc cấm không cho hành nghề.

    • TM says:

      Sẵn đây tiếp lời bác phongnguyen là tự do ngôn luận ở Mỹ chỉ để bảo vệ người dân trước chính quyền, tức là chính quyền không được làm khó hay bức bách người dân vì những điều họ phát biểu.

      Tự do ngôn luận không được dùng để bảo vệ người dân trước những cơ quan tư nhân. Vi thế nên đôi khi một cơ quan tư nhân sử dụng mình có thể buộc mình không được có những phát biểu trái với đường lối tôn chỉ của họ. Nếu mình không bằng lòng thì cứ từ chối làm việc cho họ. Hay nếu họ bắt gặp mình vi phạm cam kết thì có quyền cho nghỉ.

  26. TM says:

    Cóp & pết từ Dân Luận những tiêu chí đạo đức nghề nghiệp của RFA được đưa lên bởi còm sỹ Trần thị Ngự (mà tôi nghĩ là chị Ngự Bình của Hang Cua ngày xưa):

    https://www.danluan.org/tin-tuc/20150909/hieu-minh-chuan-dup-cua-rfa-tieng-viet

    Dưới đây là tiêu chí về đạo đức nghề nghiệp của RFA. Mời bạn đọc tham khảo để xem RFA áp dụng tiêu chuẩn kép như thế nào.

    RFA’s Code of Journalistic Ethics viết:

    1. RFA reports and programs must be accurate, fair, and balanced.

    2. RFA journalists must maintain a calm, dispassionate tone and avoid polemics, propaganda, or slurs directed against any persons, groups, or governments. RFA journalists must not preach or talk down to listeners.

    3. RFA journalists must not incite listeners to violence or encourage acts of rebellion or emigration; rather, they should uphold democratic values such as the free flow of information and provide a forum for a variety of opinions and points of view.

    4. RFA journalists must not include rumor or unsubstantiated information in any report or program. Whenever possible, they must seek and obtain more than one source for a story.

    5. If an RFA journalist makes a material error in a broadcast or published RFA news, commentary, or information, the journalist must promptly acknowledge the error and issue a correction, typically via the same communication medium in which the error was disseminated.

    6. RFA journalists must give full credit when using any part of another news organization’s or media source’s interviews, reports, or materials.

    7. RFA journalists must remain independent of any political party, opposition group, exile organization, or religious body in the countries to which RFA news and information are disseminated, and must not advocate any political viewpoint potentially compromising or being perceived as compromising RFA’s objectivity or impartiality.

    8. RFA journalists must clearly identify outside contributors and, in any commentary, include a disclaimer that the opinions expressed are not necessarily those of RFA. In each case, RFA retains the right to edit the work of outside contributors and make the final decision as to what goes into a report or program.

    9. RFA journalists must not accept anything of value such as gifts, favors, or trips from news sources or others who might be in a position to influence RFA’s reports or programs.

    10. RFA journalists must not take on work or activities outside of RFA that would infringe on their responsibilities to RFA. Anyone who wants to pursue such an outside responsibility or activity, including the making of speeches or other public appearances related to the activities of RFA, must obtain prior approval as provided in the Conflict of Interests policy.

    11. In their work for RFA, journalists must not identify or hold themselves out as representing any other entity or media organization, government body, or NGO.

    Nguồn: http://www.rfa.org/about/info/codeofethics.html

    Lược dịch:

    1. Các bản tin và chương trình trên RFA phải chính xác, công bằng và cân bằng.

    2. Ký giả của RFA phải duy trì bình tĩnh, giọng điệu vô tư và tránh những cuộc bút chiến, tuyên truyền, nói xấu hoặc chống lại bất kỳ người nào, nhóm, hoặc chính phủ. Nhà báo làm việc với RFA không được làm công việc rao giảng với khán thính giả.

    3. Kỳ giả của RFA không được khích đông khán thính giả tham gia hành vi bạo lực hay nổi loạn hoặc di cư; thay vào đó, họ nên phát huy các giá trị dân chủ như dòng chảy tự do của thông tin và cung cấp một diễn đàn cho một loạt các ý kiến và quan điểm.

    4. Kỳ giả của RFA không xử dụng tin đồn hay thông tin vô căn cứ trong bất kỳ bài viết hoặc chương trình. Bất cứ khi nào có thể, họ phải tìm kiếm và xử dụng nhiều hơn một nguồn cho một câu chuyện.

    5. Kỳ giả của RFA phạm một lỗi trong một buổi phát hoặc xuất bản tin RFA, bình luận, hoặc các thông tin, các nhà báo phải kịp thời nhận lỗi lầm và đưa ra một sự điều chỉnh, thường là thông qua các phương tiện truyền thông tương tự, trong đó các lỗi đã được phổ biến.

    6. Ký giả của RFA công nhận bản quyền khi sử dụng bất kỳ phần nào của cuộc phỏng vấn, báo cáo, hoặc các tài liệu khác của tổ chức tin tức hoặc nguồn truyền thông.

    7. Ký giả của RFA phải giữ được sự độc lập đối với bất kỳ đảng phái chính trị, nhóm đối lập, tổ chức lưu vong, hoặc tổ chức tôn giáo ở các quốc gia nôi chương trình của RFA được phổ biến, và không được ủng hộ những quan điểm chính trị có khả năng ảnh hưởng đến hoặc được coi là ảnh hưởng đến tính khách quan của RFA hay công bằng.

    8. Ký giả của RFA phải xác định rõ những nguồn tài trợ từ ngoài và phải thêm vào bất kỳ bài bình luận nào lời minh định là những ý kiến bày tỏ không nhất thiết là của RFA. Trong từng trường hợp, RFA có quyền chỉnh sửa các công việc của cộng tác viên bên ngoài và ra quyết định như những gì có thể được đưa vào một bài viết hay chương trình.

    9. Ký giả của RFA không được nhận bất cứ vật gì có giá trị như quà tặng, ưu đãi, hoặc các chuyến đi đài thọ bởi các nguồn tin hoặc những người khác khi họ có thể ở một vị trí để ảnh hưởng đến báo cáo hay các chương trình của RFA.

    10. Kỳ giả của RFA không được làm hay tham gia các hoạt động ngoài RFA khi những hoạt động này ảnh hưởng đền trách nhiệm đối với RFA. Bất cứ ai muốn theo đuổi một trách nhiệm hay hoạt động bên ngoài bao gồm cả việc viết các bài phát biểu hay xuất hiện trước công chúng liên quan đến các hoạt động của RFA phải được phê duyệt trước theo như chính sách về xung đột lợi ích.

    11. Trong khi làm công việc của mình cho RFA, các ký giả không được nhận giữ các chức danh như làm đại diện cho bất kỳ tổ chức nào khác hoặc tổ chức truyền thông, cơ quan chính phủ, phi chính phủ.

    – See more at: https://www.danluan.org/tin-tuc/20150909/hieu-minh-chuan-dup-cua-rfa-tieng-viet#sthash.FPRUql7R.dpuf

  27. […] RFI và Lê Diễn Đức: Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt? (Blog Hiệu Minh 7-9-15) ◄◄  Bài này cũng nên lên vài điểm đáng luu ý: Thử […]

  28. Dove says:

    @ Vangta: Việt Tân và Măt trận là hai điều “vĩ đại” nhất mà người Việt hải ngoại đã làm nhằm dâng VN cho….Tàu. Đến nay có người hối hận bày ra khẩu hiệu thoát Trung, nhưng mục tiêu đích thực là biến VN thành Ả Rập.

    Dove ko hề mắt thấy bất cứ việc gì mà Hoàng Cơ Minh và Việt Tân làm. Tuy nhiên mắt đọc và tai nghe thì quá đủ. Mắt trái đọc lề phải, tai trái nghe lề phải. Mắt phải đọc lề trái, tai phải nghe lề trái. Trung dung cóc thèm quan tâm. Cứ thế tùy theo não trạng, mà tổng hợp lại thành quan điểm của mình.

    Não trạng của Dove thì chắc chắn sẽ gây tổn hại tâm thần cho các vị cờ vàng phò Hoàng Cơ Minh và nguồn tin được sử dụng ko phải là của cá nhân mình (độc lập), bởi vậy Dove mới phản đối 2 tiêu chí của Lão Cua:đó là: “Ko làm tổn hại” và “Độc lập”, rồi tiện thể lưu ý đến luận điểm của Lenin: văn học mang tính đảng.

    Ko thể ko lưu ý đến Lenin vì đã công khai minh bạch rằng ngáo Mác Lê cơ mà. Tuy nhiên trong trường hợp Lê Diễn Đức thì ngáo Mác Lê lại là thế mạnh. Bởi nhẽ chỉ cần giải thích đơn giản: tính đảng của RFA mạnh đến mức bịt còm chỉ vì chính kiến của anh trên FB ko phù hợp với đảng tính của nhà đài.

    Ko biết RFA có trợ cấp cho LDĐ để sống qua ngày, như Đảng CS VN dù cắt tem phiếu GS của cụ Nguyễn Mạnh Tường nhưng vẫn cấp tem phiếu tạp vụ vì vụ quan điểm ko phù hợp với đảng tính ko.

    Mong được biết.

    • HỒ THƠM1 says:

      Theo…”nguồn tin độc lập của cá nhân mình” (HT) thì thấy lão Đốp …”Mắt trái đọc lề phải, tai trái nghe lề phải. Mắt phải đọc lề trái, tai phải nghe lề trái. Trung dung cóc thèm quan tâm. Cứ thế tùy theo não trạng, mà tổng hợp lại thành quan điểm của mình.” nên thấy cái…Quan điểm chính trị xã hội của Lão Đốp như cái Nồi cám lợn vậy đấy! 😛

      Nếu tui là…Tuyên giáo hay là DLV của RFA tui sẽ bảo rằng theo cái… tính Đảng của RFA, đồng chí Lê Diễn Đức có quyền tự do phát biểu chính kiến của mình, có quyền nêu nhận xét khen chê của mình về VNCH nhưng với sự kiện thì phải có bằng chứng rõ ràng, vậy “bằng chứng” của đồng chí LDĐ đâu? Đồng chí có chụp hình đưa lên đó không? Hay đồng chí quá tin tưởng “cấp dưới” nên đã vô tình chấp bút? Đồng chí viết như thế là…là…là… chà đạp lên cả xương máu của ông Hoàng Cơ Minh đấy! Không có thuần phong mỹ tục nào cho phép giễu cợt phỉ báng lãnh tụ của …của … . Cho nên, có thể khẳng định việc RFA xử lý với đồng chí LDĐ như rứa là thỏa con gà mái, thậm chí đã là nhân văn nhân vẹo lắm rùi! 😛 😛 .

    • vangta says:

      Ha há ha ,hay thật đấy cụ Dove ạ …Não trạng cụ quá tuyệt đi …Từ xưa cụ cũng đã có còm Việt Tân cắn chân gì gì đấy .Khổ quá !Viêt Tân tôi và phần nhiều người sắp chém nhau với họ còn ko biết là cái đảng mẹ gì vậy .VT họ qua khôn tung vài thằng về VN An Ning bắt VTV4 đưa tin tôi còn ko biết VT là cái gì .Hoá ra mấy tay côn đồ năm xưa đã đổi màu .Sau 11-09-2001 luật Mĩ thay đổi chống khủng bố đến cùng nên mấy tay “Măt Trận”mới đổi thành Việt Tân mà mãi tận 2004 cơ .Thmr nào hồi tôi sang đây chỉ nghe thấy MT .Sau này được ở lại mải kiếm tiền nên cũng ko hề biết MT đổi thành VT .Mà MT khi xưa thì cũng chỉ là lừa tiền thôi có mẹ gì .Họ quyên góp tiền rất hay đến nhà người ta ra lệnh và phải nộp .Sau đó thì họ đi ra quán nhạu ,casino ,đèn đỏ và có vài thằng còn là dân nghiện .Than ôi !Về VN kháng chiến đi nhé .Tôi cho rằng AN VN biết hết nhưng hj cứ làm ra vẻ MT là ghê lắm .Khổ mấy tay làm được gì thì đã ko dùng mẹo đưa người về và tự báo AN bắt để tạo danh tiếng cho họ .Nếu AN cứ bắt cứ im kệ cha họ thì tôi dám cá ở VN sẽ ko biết VT là cái gì … Hà há ha …

    • vangta says:

      Anh hùng cái quái gì Hoàng Cơ Minh đúng một người cơ hội chính Trị chả có quái gì cả .Khi lừa tiền bà con Hải Ngoại bị ngay cả cộng sự tố giác là lừa đảo .Chính vì ko làm cách nào trốn được tội lừa đảo nên Hoàng Cơ Minh đã liều mình qua Lào dù biết có chết còn hơn bị tù bởi nhà tù Mĩ .Này ai tôn vinh thì cứ việc nhưng tin về Hoàng Cơ Minh đầy trên mạng .Một phần sự thực về hành động lừa đảo đây .
      MỘT CUỘC TỰ SÁT TẬP THỂ

      NGUYỄN THIẾU NHẪN

      Ai cũng tưởng sau khi khai tử Mặt Trận (MT) và ra mắt đảng Việt Tân (VT) thì những người lãnh đạo đảng này đã thấy rõ những lỗi lầm của tổ chức của mình trong quá khứ mà ăn năn, hối cải, hoàn lương để cùng Cộng đồng người Việt Quốc gia tỵ nạn cộng sản tiếp tục công cuộc chống Cộng hầu chuộc lại phần nào lỗi lầm mà tổ chức mình đã vấp phải, nhưng không, đảng Việt Tân vẫn tiếp tục lừa bịp, phá thối Cộng đồng người Việt chống Cộng tại hải ngoại – như đã lừa bịp và phá thối từ bấy tới nay.

      Năm 1995, trả lời phỏng vấn của nhật báo Thời Báo, San Jose, ông Lý Thái Hùng, Vụ Trưởng Vụ Điều Hành thuộc Tổng vụ Hải Ngoại đã trả lời như sau khi được hỏi về sự an nguy của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh:

      “Tôi xin cảm tạ sự quan tâm của quý vị và của hết cả đồng bào đã quan tâm tới sự an nguy của chiến hữu Chủ tịch Mặt Trận Hoàng Cơ Minh. Chiến hữu Chủ tịch vẫn còn sống, vẫn kiên trì theo dõi và hướng dẫn các công tác đấu tranh của MT… Chúng tôi nghĩ rằng chỉ khi nào sự hiện hữu bằng xương bằng thịt của chiến hữu Hoàng Cơ Minh tại một nơi có đồng bào tham dự thì mới giải tỏa được mọi thắc mắc của đồng bào. Điều này chẳng những đồng bào, mà toàn thể đoàn viên MT đều tha thiết mong mỏi.” Ông Lý Thái Hùng biết ngày Chủ tịch Hoàng Cơ Minh “hiện hữu bằng xương bằng thịt” không bao giờ có nữa, nhưng vẫn cố nói lấy được để lừa bịp đồng bào.

      Ngay sau khi thông báo về cái chết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh và các cán bộ cao cấp của Mặt Trận (MT), ông Nguyễn Kim Hườn, Tổng Vụ Trưởng Tổng vụ Hải Ngoại của MT đã họp báo tại khách sạn sang trọng Double Trees tại San Jose vào ngày 28 tháng 7 năm 2001, và đọc một bài phát biểu nêu ra 3 lý do vì sao MT đã im lặng về cái chết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh trong suốt 14 năm qua. Cả 3 lý do đưa ra chẳng những không giúp gì được cho MT trong việc “giải độc” dư luận mà chỉ càng chứng tỏ là MT đã lừa bịp đồng bào suốt 14 năm qua khi tìm mọi cách nói dối về cái chết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh. Thậm chí MT đã để một cán bộ cao cấp của mình là bà doctor-to-be Trần Diệu Chân, lúc đó là phát ngôn nhân của MT, đã dựng một xác chết của một người đã hy sinh vì nước là cựu Phó Đề Đốc Hoàng Cơ Minh để cùng đứng đơn với bà khiếu nại đài phát thanh Quê Hương với chủ nhân Tổng Đài AM-1120 và cơ quan FCC.

      Trong cuộc họp báo, trả lời câu hỏi về người kế vị Tướng Hoàng Cơ Minh, ông Nguyễn Kim Hườn cho biết như sau: “Người kế vị Chủ tịch MT hiện đang hoạt động tại quốc nội, vì lý do an ninh nên MT xin không công bố danh tánh.”

      Trả lời yêu cầu: “Xin MT công bố tiểu sử vị Chủ tịch MT kế vị để mọi người tin tưởng”, ông Nguyễn Kim Hườn lại cũng dùng cái lối trả lời về chuyện sống, chết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh trước đây: “MT không công bố tên vị chủ tịch hay hàng ngũ lãnh đạo trong hiện nay vì nhận thấy hoàn cảnh đấu tranh của tổ chức chưa cho phép khi phải đối đầu với một kẻ thù hung hiểm và còn khả năng khống chế (sic!)”.

      Trong khi trước đó thì, ông thì tuyên bố là “Chủ tịch vẫn còn sống, vẫn kiên trì theo dõi và hướng dẫn các công tác đấu tranh của MT”, ông thì mỗi năm đều đăng báo gửi lời chúc Tết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh đến đồng bào hải ngoại!

      Tưởng cũng nên biết trước đó thì, vào năm 2000, trong cuộc hội luận trên đài phát thanh Little Sàigòn tại Houston, ông Hoàng Cơ Định, Vụ trưởng Vụ Tổ chức và Huấn luyện của MT, đã phát biểu như sau: “Đường lối của MT là chúng tôi không luận bàn về tình trạng sinh hoạt của mọi cán bộ của MT bất cứ ở cấp bộ nào. Với tư cách một người trách nhiệm của MT tôi phải tuân hành kỷ luật đó và câu trả lời dứt khoát của tôi là không luận bàn về chuyện ông Hoàng Cơ Minh còn sống hay đã chết. Tôi hiểu đồng bào hỏi là có lý do và nếu tôi là đồng bào bên ngoài tôi cũng hỏi câu đó. Vì tôi là cán bộ của MT tôi phải trả lời theo cái đường lối của MT đã đặt ra là MT không bàn luận về tình trạng sức khoẻ, sinh hoạt, sống chết của bất cứ một cán bộ nào của MT đang đấu tranh trực diện với Việt Cộng.” Cũng trong cuộc hội luận, khi một nhà báo hỏi: “Xin trả lời rõ hơn về vấn đề ông HCM của MT là không thể tiết lộ” và câu kế tiếp: “Nếu sống thì phải để cho ông HCM lên tiếng, nếu chết thì xác nhận.” Ông Hoàng Cơ Định đã mất bình tĩnh, trả lời với giọng gay gắt: “Tôi không tránh né. Tôi biết chứ. Tôi ở địa vị anh, tôi cũng muốn biết… Anh đừng dùng chữ “phải cho ông ấy lên tiếng.” Ông ấy là “Boss” của chúng tôi. Nếu ông ấy muốn lên tiếng lúc nào là quyết định của ông, đừng nói nếu ông ấy còn sống thì phải cho ông ấy lên tiếng. Đó là sự xúc phạm đối với vị chỉ huy của chúng tôi.”

      Theo bài báo ghi lại buổi hội luận thì, dư luận chung quanh của giới sinh hoạt chính trị ở Houston đã đánh giá thấp khả năng đối đáp chính trị và vận động quần chúng của ông Định. Theo một nhân vật từng ở vai trò lãnh đạo của MT trước đây thì ông Định là người chủ quan, kiêu căng và thiếu khả năng lãnh đạo.Ông Định giữ vai trò then chốt trong MT chỉ vì ông là em ông HCM, núp trong bóng tối “làm mưa làm gió” đến nay phải lộ diện và mọi người đã thấy được khả năng thực sự của ông ta. Điều này mọi người càng thấy rõ khi nghe ông Hoàng Cơ Định trả lời ký giả Hồng Phúc của đài Việt Nam Hải Ngoại về chuyện nhóm “Vì Tự Do” của Việt Tân tổ chức cái gọi là cuộc “Trưng cầu Dân ý” với ý đồ thay thế “Ngày Quốc hận 30 tháng 4” thành “Ngày Tỵ Nạn”, sau khi đã bị thất bại trong âm mưu biến “Ngày Quốc hận 30-04” thành “Ngày Tự Do Việt Nam” vào năm 2005. Khi ký giả Hồng Phúc hỏi “làm thế nào để phân biệt người dân trong nước với nhà cầm quyền VC khi để những người dân trong nước tham gia vào cuộc ‘Trưng cầu Dân ý'”, thì ông Hoàng Cơ Định đã trả lời một cách hàm hồ và xấc xược là “chúng ta phải vận dụng bộ não”(sic!) khiến ông ký giả Hồng Phúc “hoảng” quá phải hỏi qua câu khác! Nghe trong cuộc phỏng vấn này, ông Hoàng Cơ Định có khoe là việc làm này đã được 169 tổ chức, hội đoàn tham dự mà phát nản. Ông Hoàng Cơ Định hãy hỏi lại ký giả Cao Sơn của tờ Tin Việt News, khi đồng bào biểu tình chống 35 bức dị ảnh của Hồ tặc ở Oakland, ông ký giả này đã hô hoán lên là bị một người nào đó trong nhóm người biểu tình đánh một vật cưng cứng bọc trong một cái bao mềm mềm vào đầu nặng đến nỗi… ngày hôm sau mới bị ói mửa phải kêu xe ambulance đưa vào bệnh viện thì đã có tới 143 cơ quan thông tin, báo chí lên tiếng yểm trợ, đòi trừng trị kẻ đánh người. Có cả ông “Mặt Trận” Hoàng Thế Dân, ông “Liên Hội” Hồ Quang Nhựt họp báo và cho biết là họ có cả cuốn phim quay lại chuyện ký giả Cao Sơn bị đánh và sẽ đưa vụ này ra tòa (sic!). Đảng Việt Tân là một “đảng lớn” mà chỉ có 169 tổ chức, hội đoàn lên tiếng yểm trợ cái gọi là “Trưng cầu Dân ý” thì đâu có gì mà đáng khoe!

      Cái lối “giải thích không giải thích gì cả” chứng tỏ cái khả năng cù nhầy cao độ, khinh miệt sự hiểu biết của đồng bào tỵ nạn tại hải ngoại của ông Hoàng Cơ Định. Cái lối giải thích lấy có này lại hoàn toàn trái ngược phát biểu trong cái gọi là “bài phản luận” của bà doctor-to-be Trần Diệu Chân, phát ngôn viên của MT, lúc đó. Trong bài “phản luận” được đọc trên đài phát thanh Quê Hương, bà Trần Diệu Chân đã nói: “MT là một tổ chức đã có những đoàn viên nằm xuống hy sinh cho lý tưởng tự do, cho hạnh phúc của dân tộc trong suốt bao nhiêu năm qua và nhiều người đang tiếp tục dành thì giờ, công sức tạo áp lực đủ loại trên chế độ, sao có kẻ dám ngông cuồng mạt sát MT là tội đồ của dân tộc (sic!)”

      Khi phải tránh né trả lời cho báo chí thì ông Hoàng Cơ Định bảo rằng “cán bộ MT không luận bàn gì về tình trạng sức khoẻ, sinh hoạt, sống chết của bất cứ một cán bộ nào của MT đang đấu tranh trực diện với VC”, nhưng khi cần kể công… “cách mạng” thì bà Trần Diệu Chân lại la làng lên rằng: “MT là một tổ chức đã có những đoàn viên nằm xuống hy sinh cho lý tưởng tự do, hạnh phúc của dân tộc…”

      Cũng trong bài “phản luận” nghe bà Trần Diệu Chân ú ớ lên tiếng về cái gọi là “Tổng nổi dậy hòa bình” với “Tổng nổi dậy ôn hòa” mà ngán ngẫm thay cho cái chủ trương, đường lối của MT. Nghe mấy cái câu bà Trần Diệu Chân giải thích: “Màu đỏ là màu tự nhiên của mặt trăng” và câu “Vì các cháu thiếu nhi, toàn dân ta kháng chiến” được bà giải thích là câu nói của tổ tiên người Việt Nam mà ngán ngẫm thay cho cái “trí thức” của bà Diệu Chân và những “lãnh đạo” của MT.

      *

      Ngay khi MT thông báo về cái chết của Chủ tịch Hoàng Cơ Minh và các cán bộ cao cấp của MT, tác giả Mỹ Linh đã đóng góp ý kiến của mình trên mạng lưới điện toán như sau:

      “Lãnh đạo của MT đã hy sinh là một mất mát to lớn, nhưng không một mất mát to lớn nào có thể hơn được sự mất mát NIỀM TIN LÃNH ĐẠO. Chủ tịch MT có hy sinh thì Phó Chủ tịch thay thế hoặc cứ theo Hiến chương, nếu có, của MT để thay thế Chủ tịch. Không có một lý do nào có thể chấp nhận được sự lừa gạt, lừa dối của một số lãnh đạo MT trong suốt 14 năm dài, xin chờ đợi sự giải thích của lãnh đạo MT. Nói vì nhu cầu bảo toàn tổ chức hoặc tìm người lãnh đạo thay thế, nên MT tạm giấu cái chết của ông Hoàng Cơ Minh trong vòng một, hai năm thì còn có thể chấp nhận được, nhưng giấu cái chết trong suốt 14 năm dài thì quả thật là một sự lừa gạt NIỀM TIN khó ai có thể chấp nhận được. Trong suốt 14 năm quá lâu, đoàn viên mất niềm tin vào lãnh đạo thì làm sao làm việc được? Đồng bào mất niềm tin vào đoàn viên MT thì làm sao đồng bào đóng góp hết mình được? Sức mạnh của đấu tranh đến từ sự tin tưởng của đồng bào vào vị Chủ tịch MT, mà đồng bào lại bán tín, bán nghi là MT không có Chủ tịch, không liên lạc được với chủ tịch, không thấy chủ tịch, thì đấu tranh cái gì?…”

      Sau đó, cô Mỹ Linh viết tiếp:

      “Ngày hôm nay tuy quá muộn, nhưng rất đáng khen là nhưng lãnh đạo MT đã can đảm nói lên sự thật để mong lấy lại niềm tin và sự tha thứ của đồng bào vẫn còn tốt hơn là tiếp tục dối gạt đồng bào.”

      Cũng trên mạng lưới điện toán (lúc đó), ông Phạm Quốc Trung có ý kiến như sau: “Thực ra, đại đa số người Việt hải ngoại đã gạt nước mắt thương tiếc ông Hoàng Cơ Minh từ nhiều năm về trước. Họ mong mỏi được nhìn thấy một lãnh tụ mới để tiếp nối công cuộc tranh đấu (nếu thực sự có) còn dang dở. Tiếc rằng, họ chỉ nhận được những sự lừa dối, bịp bợm không trong sạch và ấu trĩ của những “lãnh đạo” vẫn tự xưng là “trí thức” yêu nước.”

      Không biết “người trẻ” Mỹ Linh cũng như đồng bào tỵ nạn nghĩ gì khi nghe đảng Việt Tân ra mắt và “các người kế vị” cố Chủ tịch Hoàng Cơ Minh là các ông Lý Thái Hùng, Nguyễn Kim Hườn, một người là Tổng Bí thư, một người là Chủ tịch; chứ không phải là “một người đang hoạt động ở quốc nội, vì lý do an ninh nên MT xin không công bố danh tánh” – như ông Nguyễn Kim Hườn, Tổng Vụ Trưởng Tổng vụ Hải Ngoại của MT, đã từng hùng hồn tuyên bố vào ngày 28 tháng 7 năm 2001.

      Không biết “người trẻ” Mỹ Linh và đồng bào tỵ nạn nghĩ gì khi nghe tin một cán bộ cao cấp của đảng Việt Tân là bác sĩ Trần Xuân Ninh và 40 đảng viên khác của đảng này đã tố cáo các “lãnh đạo” của đảng này đã đi chệch hướng? Không biết “người trẻ” Mỹ Linh và đồng bào tỵ nạn nghĩ gì khi biết đảng viên đảng Việt Tân Hoàng Hồ ở San Jose đã dẫn đảng viên VC Huỳnh Tiểu Hương vào Chợ Tết Fairgrounds? Không biết “người trẻ” Mỹ Linh và đồng bào tỵ nạn nghĩ gì khi những người lãnh đạo đảng Việt Tân hiện nay đã không còn giấu giếm đường lối hòa hợp hòa giải với bạo quyền Việt Cộng để… canh tân đất nước?!

      *

      Vào năm 2001, nhà báo Trương Trọng Trác (vừa mới qua đời) có viết một bài báo đăng tải trên tờ Ngày Nay, đưa ra nhận xét về MT (lúc đó) và đảng Việt Tân (hiện nay) như sau: “Qua nhận xét của của một bình luận gia thời cuộc, dầu Mặt Trận có sách lược nào đi chăng nữa, có lẽ cần một thời gian dài nữa, hoặc chẳng bao giờ Mặt Trận có thể lấy lại được lòng tin của đồng bào hải ngoại đã từng nỗ lực yểm trợ Mặt Trận từ lúc ban đầu, thời đầu thập niên 1980.”

      Sau vụ bể hai do ông cựu Đại Tá Phạm Văn Liễu gây ra, đến vụ tai tiếng “Mặt Trận kiện báo chí”, nay, đảng Việt Tân lại bể hai do bác sĩ Trần Xuân Ninh, một Ủy viên Trung ương của đảng và 40 đảng viên lên tiếng tố cáo đảng đã đi chệch hướng, lời tiên đoán của nhà báo Trương Trọng Trác đã trở thành sự thật!

      *

      Nhiều năm trước đây, sau khi tên đồ tể Ieng Sary ôm 16 triệu đô-la, phản bội tổ chức Khmer Đỏ để về với chính phủ Kampuchea do Hun Sen đảm trách chức vụ Thủ Tướng, các lãnh tụ còn lại của Khmer Đỏ đã làm một cuộc tự sát chính trị tập thể khi không chấp thuận một cuộc Tổng tuyển cử có sự giám sát của Liên Hiệp Quốc.

      Các lãnh tụ đảng Việt Tân cũng đã phản bội lại Cộng đồng người Việt chống Cộng tại hải ngoại qua những việc làm trái ngược hẳn với bản cương lĩnh đã công bố ngày 7 tháng 3 năm 1982. Các lãnh đạo của đảng Việt Tân đã bỏ tiền bạc, công sức phát động “chiến dịch kiềm chế sự tác hại” nhưng xem ra đồng bào tỵ nạn cộng sản không còn ai tin tưởng, vì ai cũng thấy rõ những người lãnh đạo đảng Việt Tân là những người nói dối bẩm sinh!

      Bằng việc làm chệch hướng với cương lĩnh đề ra lúc ban đầu để được “làm đối lập” với đảng Việt Cộng, đảng Việt Tân đã làm một cuộc tự sát chính trị tập thể!

      NGUYỄN THIẾU NHẪN
      http://bbtvietland.blogspot.ca/2010/10/mot-cuoc-tu-sat-tap.html#more

      • VVX says:

        Cụ vangta.

        Tôi vẫn giữ quan điểm là giữ cho lịch sử sự trung thực của nó dù là hay hay dở. Internet ngày nay vàng ta, vàng tây, đất đá lẫn lộn. Hãy cẩn thận, không phải tất cả là kim cương cụ ạ.
        Thấy cái tên NGUYỄN THIẾU NHẪN là tôi không muốn đọc rồi, thêm một cái tên nữa là KIÊM ÁI cho cụ tham khảo. Hai ông nội này là chủ nhiệm chủ bút báo “tiếng dân” ở ngay vùng tôi đang ở. Có tí tiền còm lãnh trợ cấp tiền già, hai lão bỏ hết vào in báo rồi phát không cho thiên hạ mà người ta cũng không thèm đọc. Chỉ có thể gói gọn hai chữ là thần kinh dành cho hai lão này. Không có gì để bình luận thêm về 2 kẻ thần kinh. Chỉ đưa một thí dụ cho cụ thấy, ngày Vaticant bình thường hóa quan hệ với VN. Hai lão này viết một bài dài tố cáo Giáo Hoàng John Paul 2 là tay sai việt cộng.
        Chuyện MT làm nhiều chuyện gian dối vụng về thì đã rõ từ xưa rồi. Nhưng còn những người đã nằm xuống, ta nên cho họ một sự công bằng nhân bản. Cụ đang vô tình phụ họa với mắm tôm để chê nước mắm khắm. Ý tôi muốn nó rằng Lý Thái Hùng là nước mắm thì Nguyễn Thiếu nhẫn là mắm tôm cụ ạ. Những việc làm của Hoàng Cơ Định hay Lý Thái Hùng rằng MT có 10000 tay súng hay đã chiếm được nhiều tỉnh lị bla bla là chuyện hài xưa lắm rồi. Nhưng với những người đã nằm xuống, xin đừng bất nhẫn giẫm đạp lên linh hồn họ. Ngày ấy họ vẫn còn lựa chọn trở về Mỹ dù có phải đối diện tù tội (chưa chắc) nhưng vẫn sống (nhục). Họ đã chọn đi vào chỗ chết, họ là những người dám làm dám chết. Chưa luận đúng sai, thử trả lời đời nay có mấy người.

        • Hiệu Minh says:

          Tôi thích câu này của bác VVX

          “Nhưng với những người đã nằm xuống, xin đừng bất nhẫn giẫm đạp lên linh hồn họ”.

        • Aubergine says:

          Cảm ơn anh VVX.
          Doc xong comment cua anh toi muon khoc.

          Tướng Hoàng Cơ Minh nói riêng và giong ho Hoàng Cơ nói chung, tôi biết rất rõ qua cha mẹ và anh chị tôi. Đa số các thành viên trong gia toc này là những người có tâm huyết với tiền đồ của dân tộc. Khoảng năm 1970, con út Bác sĩ Hoàng Cơ Bình, luật sư Hoàng Cơ Môn, đã tình nguyện vào lính để chống quân đội Bắc Việt (bạn có thể đồng y hay không, nhưng phải công nhận ông rất can đảm) mặc dù theo luật bấy giờ, ông được miễn vào quân đội vì hai anh đã ở trong lính. Sau khi bị thương, mất một mắt và chân què, luật sư Môn làm chủ tịch hội thương phế binh để tranh đấu quyền lợi cho thương binh. Anh cả ông Môn, Đại Tá quân y Hoàng Cơ Lân la mot si quan thanh liêm và thương lính. Đại khái giòng họ Hoàng Cơ nổi tiếng về nhân cách, trí thức và lòng yêu nước.

        • Vĩnh An says:

          – Nói thì có vẻ hay đấy, để xem mần ra răng, hy vọng không phải là Vẹt-tology
          – Có người chọn phương thức đúng cho mục đích lý tưởng sai lầm và ngược lại có người lại lựa chon phương thức sai lầm cho mục đích lý tưởng đúng đắn.
          Hoàng Cơ Minh phạm vào điều thứ 3:
          Lựa chọn phương thức sai lầm cho mục đích lý tưởng sai lầm

        • vangta says:

          Độc bàicủa PV Nguyễn Toàn của tờ Văn Nghệ Tiền Phong thì rõ thôi cụ VVX ạ .Con người tàn độc và lừa đảo như vậy thì anh hùng cái gì ?
          http://hon-viet.co.uk/NguyenToan_NhungSuThatVeCaiChetCuaHoangCoMinh.htm

        • VVX says:

          Tranh luận xa hơn nữa sẽ đi đến chỗ nhạy cảm, nguy hiểm cụ vangta ạ. Nể tình anh em trong hang nên tôi mới nói hơi nhiều về “chuyện không nên nói nhiều” này. Nguyễn Toàn là ai? Đây là câu trả lời cho sự việc mà cụ thắc mắc đấy. Ở đây đã có 2 lần họp báo công khai do 2 kháng chiến quân chạy thoát về tố giác MT rồi. Tôi có đi dự và thấy bằng mắt, nghe bằng tai rồi cụ ơi. Một lần nữa tôi nhắc cụ, trên mạng không chỉ lẫn lộn vàng đất mà cả dao găm nữa. Mình dừng ở đây nhé.

        • vangta says:

          Thưa cụ VVX ,cảm ơn cụ nhiều .Hồi xưa tôi còn trọc đầu ko biết sợ giờ thì tôi cũng sợ lắm .Bây giờ ko đọ được họ đâu ,tôi hiểu mà .

  29. Hiệu Minh says:

    Không chỉ có hang Cua sốt vụ RFA này, vào viet-studies của bác Dũng thấy có đường dẫn của một bài khác, cạnh bài trên. Bình luận khá là thẳng. Vào Dân Luận cũng thấy.

    Dân Luận
    9-9-15

    Thử xem xét việc cắt hợp đồng một nhà báo

    Trần Quang Hạ

    DL – Ngày 4/9/2015 khi Đỗ Hùng bị tước thẻ nhà báo thì gần như cùng lúc, Lê Diễn Đức cũng bị cắt hợp đồng trên RFA. Đỗ Hùng “nhạo báng” HCM và Võ Nguyên Giáp, trong khi Lê Diễn Đức “chế nhạo” mặt trận Hoàng Cơ Minh và VNCH. Theo RFA đây chỉ là vấn đề dân sự, không mang tính hành chánh hay chính trị như ở Việt Nam. Sự giải thích như thế có thỏa đáng hay không khi quyết định đưa ra khá nhanh chóng và hậu quả có được cân nhắc thấu đáo?

    Trong “đôi lời minh định” về sự kiện nầy, RFA lập luận: Lê Diễn Đức có quan điểm cá nhân không phù hợp với tiêu chí, mục đích và nguyên tắc của RFA. Được biết nhà báo Lê Diễn Đức đã cộng tác với RFA nhiều năm, về nguyên tắc nhân sự, RFA không thể không biết quan điểm cá nhân một người cộng tác với mình. Nếu đã không phù hợp mà cho người ta viết bài trong nhiều năm thì RFA đã gián tiếp thừa nhận “sơ hở” trong khâu tuyển chọn người cộng tác.

    Sự việc cắt hợp đồng và rút toàn bộ các bài viết của nhà báo Lê Diễn Đức xuống ngay lập tức không đơn thuần là vấn đề dân sự mà là sự trừng phạt phát đi thông điệp có ý nghĩa. Cho rằng cái status ngày 30/8 của anh là “gây chia rẽ” thì có thể hiểu được, nhưng còn hàng chục bài viết khác của anh chẳng lẽ không có giá trị gì trong việc đấu tranh với cái ác, chống độc tài và cổ xúy dân chủ? Tôi tin rằng RFA không thiếu cách nhắc nhở, chấn chỉnh để đội ngũ nhà báo và cộng tác viên xây dựng uy tín chung, sự trừng phạt chỉ là biện pháp cuối cùng, là nguyên tắc nhân sự áp dụng cho tất cả chứ không riêng một cơ quan truyền thông.

    Trong quá khứ VNCH sử dụng bài hát Thanh Niên Hành Khúc của Lưu Hữu Phước làm quốc ca, mặc dù tác giả bài hát đang là Bộ trưởng Thông tin phía đối nghịch. Điều nầy minh chứng cho sự phóng khoáng rộng mở của một xã hội dân chủ khác xa với chủ nghĩa lý lịch hẹp hòi cộng sản. Trên nguyên tắc, những bài viết của cộng tác viên không thuộc quyền của họ mà thuộc quyền của RFA, là tài sản chung cho công cuộc đấu tranh vì dân chủ tiến bộ. Xóa tất cả bài viết của một tác giả vì vài dòng ngắn ngủi trên facebook là việc làm của tuyên giáo TW chứ không thể của một cơ quan truyền thông hải ngoại.

    Cắt hợp đồng của Lê Diễn Đức xảy ra cùng lúc với bộ 4T CSVN rút thẻ nhà báo Đỗ Hùng phát đi một thông điệp. Hậu quả không đơn giản như RFA giải thích Lê Diễn Đức có thể “làm cho hãng thông tấn, tòa báo, tạp chí khác…” mà là việc định giá của phát biểu cá nhân trên mạng xã hội. Nói về sự kiện lịch sử, dù sự thật, chúng ta phải biết uốn éo thế nào để làm vừa lòng người. Status vài dòng không còn chổ để ngẫu hứng tán gẫu vốn là thói quen bộc lộ rất thành thật.

    Nhà nước CSVN không cần biện bạch đâu xa, họ chỉ đưa ra bằng chứng RFA để chứng minh rằng ở đâu báo chí cũng là công cụ của nhà nước, phải viết cho đúng tiêu chí nếu không anh sẽ bị trừng phạt. Rằng ở nước ta càng phải kiểm duyệt báo chí để giữ ổn định xã hội, ngay cả nước dân chủ như Mỹ họ còn làm thế huống gì Việt Nam. Các báo đài nước ngoài đều bị cộng sản xem là phương tiện của thế lực thù địch, nếu đem trường hợp nầy ra dẫn chứng không gì hay bằng. Đây mới là hậu quả chính từ một quyết định khá vội của cơ quan truyền thông có số lượng độc giả lớn tại Việt Nam.

    https://www.danluan.org/tin-tuc/20150909/tran-quang-ha-thu-xem-xet-viec-cat-hop-dong-mot-nha-bao

    • Hiệu Minh says:

      Việc rút tất cả các bài của LDĐ trên RFA không được nghĩ thấu đáo về mặt hậu quả…chính trị. Bên HN cứ nhìn vào đó và bảo, thấy chưa, thấy chưa, nhân bảo như thần bảo. 🙄

  30. Mike says:

    Tôi nghĩ nếu là “trẻ trâu” nói năng vung vít trên fb thì được.

    Là nhà báo thì ý kiến cá nhân cũng phải cần lập luận chắc chắn. Nếu không thì nói năng thận trọng hơn.

    Khi khẳng định một cách chắc bắp rằng những người đấu tranh không biết lượng sức mình là điên khùng chứ không phải anh hùng, ông nhà báo Lê Diễn Đức này sai phạm lỗi kiến thức.

    Có cuộc khởi nghĩa nào trong lịch sữ nhân loại mà ngay từ phút đầu tiên đã có đủ quân đội hùng hậu không? Từ chuyện thành lập 1 trung đội đầu tiên của “giải phóng quân”, đến chuyện Lê Lợi khởi nghĩa, …, tất cả với khởi đầu rất nhỏ. Nếu theo cách suy nghĩ của ông LDĐ thì chắc những người kia điên khùng hết?

    Qua chuyện làm ăn cũng vậy. Apple khởi đi từ 1 người mà lật đổ cả một “đế chế” IBM.

    Quay lại chuyện ông Hoàng Cơ Minh, ông muốn giành lại chính quyền vì ông biết nhiều người miền Nam bất mãn với chế độ mới. Ông muốn gây dựng kháng chiến dể dân chúng nổi lên. Trước yếu sau mạnh, y như Lê Lợi ngày xưa vậy thôi.

    Ở đời, đâu phải cứ thành công là đuơng nhiên anh hùng mà thất bại thì đuơng nhiên là điên khùng.

    • Hiệu Minh says:

      Vì thế, các còm sỹ cũng đừng vung vít trong hang Cua.

      Khi đưa ra hạn chế, qui định … bị liệt luôn là độc tài, đỏ, AN … với đủ các danh hiệu.

      Đây cũng là bài học tốt cho HM blog.

  31. Hiệu Minh says:

    Anh Lê Diễn Đức có “Nói một lần cuối cho rõ.” (Post lên đây vì nhiều bạn đọc hang Cua không có Facebook)

    “Tôi bị chỉ trích nặng nề trên Facebook là miệt thị VNCH, không hiểu biết về lịch sử, mạ lị ông Hoàng Cơ Minh và những người “Đông Tiến”.

    Tuy nhiên status của tôi trên trang cá nhân là một nhận định chủ quan nhưng tôi không mạ lị Quân lực VNCH, bởi vì, tôi thừa biết nguyên nhân cuộc chiến và Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu cũng đã nói “Mỹ còn viện trợ thì chúng ta còn chống cộng”, “nếu Hoa Kỳ không viện trợ cho chúng tôi nữa thì không phải là một ngày, một tháng hay một năm mà chỉ sau ba giờ, chúng tôi sẽ rời khỏi dinh Ðộc Lập”! Thực tế Mỹ đã bỏ rơi VNCH từ năm 1972 sau khi bắt tay với Trung Cộng. VNCH đã phải đơn phuơng độc mã đối đầu với lực luợng quân cộng sản Bắc Việt với chi viện to lớn của Liên Xô, Trung Cộng và cả khối xã hội chủ nghĩa.

    Nhưng hình ảnh thất bại cay đắng của VNCH, quân lính bỏ chạy toán loạn, vứt quân phục đầy đường là sự thật mà tôi mô tả trong status của tôi.

    Ông Hoàng Cơ Minh đã có lần từ Thái lan về Mỹ nói trong “Đại hội Chính nghĩa” năm 1983 là tập hợp được 10 ngàn tay súng! Ông Hoàng Cơ Minh bị bắn bị thương và tự sát năm 1987, nhưng Mặt trận (MT) vẫn tiếp tục thu tiền bà con hải ngoại để yểm trợ “kháng chiến” và 14 năm sau mới thực sự “cho” ông ta chết.

    Các cán bộ chủ chốt của MT bị đưa ra toà truy tố về tội gian lận tài chính, nhưng “được miễn tố” không phải vì các ông Dean Nakamura (Hoàng Cơ Định), Steven Nakashima (Nguyễn Kim Hườn) và Masuda (em vợ Định) vô tội mà trắng án. Vì hồ sơ tồn đọng đã quá hạn nên vụ trốn thuế của các ông này đã được Toà cho giải tỏa theo đạo luật “Speed Trial Act”. Dựa trên các sự kiện trên tôi cho rằng người ta đã lập “chiến khu” giả lừa gạt bà con lấy tiền không phải là không có cơ sở.

    Tôi không mại lị ông Hoàng Cơ Minh và những “kháng chiến quân” mà chỉ nói rằng, “niềm tin vào những anh hùng vị quốc vong thân” ấy là ngô nghê, mù quáng. Nhận định này cũng là một nhận định chủ quan nhưng đúng với thực tế đã diễn ra.

    Nếu ai đó cho rằng tôi thiếu tế nhị, không khéo léo thì OK, nhưng nói tôi mạ lị thì đó là cách hiểu của họ. Trong các bài viết của tôi trên các phương tiện truyền thông bao giờ cũng được nghiên cứu, phân tích và khách quan, đặc biệt những bài phê phán, chỉ trích chế độ Cộng sản Việt Nam. Tôi biết họ đọc và khó có thể nói tôi vu khống.

    Còn trong một stt trên Facebook, một quan điểm cá nhân của tôi, cũng tương tự như mọi người thoải mái chửi rủa Hồ Chí Minh, cho ông ta là đồ giả.”

    https://www.facebook.com/ledienduc

  32. HỒ THƠM1 says:

    “Mr. Đỗ viết về ông Hồ Chí Minh, Mr. Đức viết về ông Hoàng Cơ Minh”. Hai ông đều có tên tắt là HCM. Đùa giỡn với người có tên Minh thì …sẽ chết!
    Và thật thế, cũng sẽ “chết” nếu đùa giỡn với Cua…Hiệu Minh, viết tắt là CHM 😛

    “Cả hàng trăm ngàn quân lính trong tay, vũ khí xềnh xàng mà còn bị bộ đội Bắc Việt đánh cho tan tành, chạy chít chết, cuối cùng phải đầu hàng, thì vài chục người đi qua rừng núi Thái Lan dựng “chiến khu” với mục đích “Đông Tiến”,”phục quốc” chỉ là trò cười, ảo tưởng, chứ “anh hùng” cái nỗi gì.
    Đây đích thực là một cuộc làm “chiến khu” giả lừa gạt bà con hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền, không hơn không kém!
    (Lê Diễn Đức)

    Tui không quen biết Mr Đức cũng chẳng biết gì về Hoàng Cơ Minh nên chẳng cần phải ngã theo ai, nhưng LDĐ vừa là nhà báo, vừa viết bài bình luận chính trị mà viết như thế thì cho nghỉ về nuôi hươu cũng không sai.
    Ý trên của đoạn trích, Mr Đức bình luận, phát biểu về “sĩ khí” của VNCH, đúng sai không quan trọng và có lẽ không vi phạm gì, nhưng ý thứ hai rõ ràng Mr Đức chưa đưa ra một chứng cứ gì mà kết luận như …đúng rồi thế, nên RFA “đá đít” cụ LDĐ cũng không thể nào kêu ca được.
    Với một nhà báo ở chế độ dân chủ, có thể phát biểu mọi chính kiến của mình nhưng khi đưa ra kết luận hiện tượng hay sự kiện nhất thiết phải có bằng chứng.

    Ngược lại…Trường hợp Mr Đỗ của “ta” có lẽ khác cụ LDĐ, Mr Đỗ không kết luận điều gì bằng …Dấu sắc cả. Mr Đỗ chỉ “phát biểu” tếu táo chơi thui, nhưng mà…”chơi dại” 🙂 nên phải “chết”. “Từ thuở Anh ra đời” có ai dám “đùa giỡn” với vua chúa trong cung đình không? Có ai dám đùa dai với thánh thần trong lăng miếu không? Mr Đỗ có thể không sai nhưng đám triều thần sẽ không bao giờ tha thứ, đám thủ từ giữ miếu không bao giờ bỏ qua, chúng viện đủ lý do rằng thì mà là…”Nhân Dân”, “Tổ Quốc” bắt phải “chết”.
    Đùa giỡn với vua chúa thánh thần …không chết cũng bị …tước thẻ là thế!

    Cũng còn may cho Mr Đỗ! Nếu y sinh ra ở các nước Ả Rập, đùa dai, “chơi dại” như thế thì các đồng chí IS đã lấy đầu Mr Đỗ từ lâu rồi 😥
    Nước ta Dân chủ vạn lần hơn 😥

  33. TM says:

    Bài của LDĐ có 2 vấn đề cộm:

    1. Nhạo báng VNCH
    2. Vu cáo nhóm Hoàng Cơ Minh

    Cộng đồng mạng xôn xao bàn tán “lý do đích thực” khiến RFA ngưng hợp đồng với nhà báo dựa vào hai gúc mắt trên:

    1. Chuẩn đúp, đả phá chính quyền CHXHCN VN thì được, động đến VNCH thì không.
    2. Vu cáo không chứng cớ có thể lôi RFA vào rắc rối kiện tụng.

    Nếu bài viết chí có nhạo báng VNCH không thôi thì giả thuyết chuẩn đúp có thể tin được.

    Nếu bài viết chỉ vu cáo không thôi thì rõ ràng RFA sợ rắc rối pháp lý.

    Vì bài có cả hai vấn đề nên mỗi còm sỹ kiên quyết bênh vực giả thuyết của mình, và …chí có Trời mới có câu trả lời chính xác!

    Theo tôi, RFA là một doanh nghiệp (business) chịu sự kềm tỏa của pháp luật. Vấn đề tổn thương cho VNCH, thiên vị về chính kiến, v.v. là chuyện nhỏ. Họ biết thừa cắt hợp đồng với LDĐ sẽ gây xôn xao điều ong tiếng ve trong dư luận, chắc chắn không hay cho RFA. Họ có thể tạm nhịn, tạm dẹp lòng thiên vị VNCH.

    Nhưng khả năng gặp rắc rối pháp lý là một rủi ro lớn mà RFA không thể bỏ mặc được. Các business đều phải bảo vệ mình trước pháp luật để còn tiếp tục tồn tại. Trước khi hủy hợp đồng với ai các business đều tham vấn với luật sư của họ xem rủi ro pháp lý sẽ ra sao.

    Nếu luậtt sư thấy rủi ro bị kiện vì vu cáo là cao thì họ sẽ khuyên nên hủy hợp đồng.

    Nếu luật sư thấy khả năng bị LDĐ kiện là cao hơn hay tổn hại hơn thì họ sẽ bàn cách khác.

    Ngoài ra các doanh nghiệp lớn cũng tham vấn giám đốc quan hệ công chúng (PR – public relations) trước để lường trước phản ứng của công luận trước có một quyết định mang tính gây tranh cãi (controversial).

    Tôi chỉ nói theo quan sát tại công ty tôi làm việc thôi.

    Mọi người đều có quyền có ý kiến riêng của mình.

    • Hiệu Minh says:

      Cảm ơn chị TM về những thông tin rất nhiều tin.

      Tôi chỉ có câu hỏi nhỏ thôi, anh LDĐ viết trên FB cá nhân tại sao RFA lại lo bị kiện vì vu cáo không có chứng cứ?

      Bài viết đó đâu có hiện trên trang của RFA mà RFA sợ bị dính luật?

      • TM says:

        Câu hỏi của bác HM rất hay!

        Hình như Mỹ là xứ “vua” về kiện tụng nên mình rất dễ bị “dính” qua các quan hệ gián tiếp.

        Tôi tìm hiểu thì thấy trang Bloomberg BNA (Bureau of National Affairs) có đoạn sau đây bàn đề vấn đề liên đới trách nhiệm của chủ nhân đối với những sinh hoạt truyền thông xã hội (social media) của nhân viên:

        http://www.bna.com/creating-an-effective-workplace-social-media-policy/

        Increased Risk of Liability

        Employers have discovered that social media can have many benefits, including increasing website visitors, enhancing brand awareness, and building client relationships. However, social media has also subjected employers to increased liability exposure. For example, employers can be held liable for employee actions done within the course and scope of employment. So, if an employee uses Facebook to post false statements or rumors about a competitor or co-worker, that employee might expose his employer to potential defamation claims. In addition, misstatements or misrepresentations about a competitor could lead to trade libel claims. Online dissemination of employees’ disparaging or inappropriate comments is another concern. Thus, employers need a clear policy setting forth in advance the parameters of proper social media use.

        Khả năng chịu trách niệm pháp lý gia tăng

        Các chủ nhân đã thấy rằng truyền thông xã hội (social media) có thể mang lại nhiều lợi ích, bao gồm lượng khách đến viếng website, tăng cường nhận thức thương hiệu, xây dựng quan hệ với khách hàng. Tuy nhiên, truyền thông xã hội cũng đã đặt chủ nhân trước những trách nhiệm pháp lý. Chẳng hạn như, chủ nhân có thể phải chịu trách nhiệm về hành động của nhân viên làm trong thời gian làm việc hay trong phạm vi công việc làm. Vì thế, nếu một nhân viên đưa lên Facebook những phát biểu hay tin đồn sai sự thực về một đối thủ cạnh tranh hay về một đồng nghiệp, thì người nhân viên ấy có thể khiến cho chủ nhân vướng vào khả năng bị thưa kiện về việc bôi nhọ. Ngoài ra, những lời phát biểu hay trình bày sai sự thật về một đối thủ cạnh tranh có thể dẫn đến yêu cầu bồi thường về tội phỉ báng trong lãnh vực thương mại. Những lời phát biểu hay nhạo báng không thích hợp của nhân viên phát tán trên mạng cũng là một mối bận tâm khác cho chủ nhân. Vì thế cho nên chủ nhân cần đặt ra sẵn một chính sách phân minh về điều kiện sử dụng truyền thông xã hội cho đúng cách.

        ____________

        Đoạn trên bàn về trách nhiệm liên đới chủ nhân phải chịu do nhân viên tạo ra. Quan hệ giữa RFA & LDĐ là quan hệ chủ nhân và nhân viên hợp đồng, nên không biết RFA có thể bị “dính” vì status tren FB của LDĐ hay không.

        Dù sao thì tôi cũng đoán chắc hợp đồng đã có điều khoản đại khái như:

        1. “những gì bạn phát biểu trên FB cá nhân có thể ảnh hưởng đến việc cộng tác với RFA”, hay

        2. “RFS dành quyền chấm dứt hợp đồng bất cứ lúc nào mà không cần cho biết lý do”. Điều này thì tôi dám cá cược. Các hợp đồng luôn có khoản dự trù kiểu này để tránh mọi rắc rối khi hủy hợp đồng.

        Còn lý do “đích thực” vì sao hủy hợp đồng? Tùy mỗi người suy đoán thôi!

      • lenguyen99 says:

        Về việc bác HM hỏi : bài viết đó đâu có hiện trên trang của RFA mà RFA sợ bị dính luật (ý nói post của ông Lê Diễn Đức viết là trên Facebook, cá nhân thôi), xin trả lời :

        Vâng, Facebook có thể là cá nhân (personal medium outlet) song, nếu contents của nó ,nghỉa là tất cả hay một số nội dung trong đó đả được tác giả viết lên và thể hiện quan niệm cá nhân về một public issue rồi trở thành một diễn đàn thì RFA có thể không muốn hệ lụy nên « plays it safe » bằng cách terminate contract với ông Đức. Bên Mỹ, defamation hay libel lawsuit (kiện tụng về thóa mạ, phỉ báng) ,tùy tiễu bang, hay vùng nhưng nói chung ,muốn đâm đơn (và thắng kiện), bạn phải hội được mấy căn bản sau đây :

        1-Ai đó tuyên bố hay nói điều gì (Someone made a statement);
        2-Điều đó đả dược phổ biến, in ra, viết ra (that statement was published);
        3-Điều đó làm tổn hại đến (danh dự) bạn (the statement caused you injury);
        4-Điều đó đả được cho là sai (có chứng cớ) ( the statement was false; and)
        5-Điều đó không nằm trong các đặc quyền ,ví dụ như khi nhân chứng trước tòa phải kể lại một điều phỉ bang nào đó, thì nhân chứng khg phải bị kiện . ( the statement did not fall into a privileged category).

        Xét thế thì RFA dẹp bài của ông Đức, xé hợp đồng là để dự trù nếu bị kiện về defamation lawsuit, dù rằng cá nhân ông Đức hay chính đài truyền thông. Mặt khác, ông Đức củng có quyền kiện RFA viện cớ hũy giao kèo.
        (cá nhân tôi có xem qua hợp đồng một đạo diễn Hollywood mà trong đó, nhiều điều khoãn cấm kỵ đến …nín thở: Không được bình luận trên Facebook, Instagram, Twitter, personal blogs, etc.về phim mà không có sự chấp thuận qua giấy tờ của hảng phim, không được “làm cho quần chúng nhận thức là ý tưởng cá nhân này, nọ của mình về nội dung hay diễn tiến của phim,là của chính hảng phim v.v.. “ (make believe to public of director’s personal intention on issues and/or contents of film do represent, in whole or partial,of producer’s or production company’s view, etc.)
        Tóm lại, đụng đến defamation hay libel lawsuit thì , như các cụ ngày xưa nói: “…fou la tête..” (điên đầu)

      • lenguyen99 says:

        (Theo hompage của RFA.org.trong phần « about” củng như “partners”, cho các bác nào muốn dò nguồn gốc của website này)
        Blog RFA là một phần diễn đàn của Đài Á Châu Tự Do (RFA). Trong đó, section Vietnam có sự cộng tác của nhiều nhà báo và diễn giả như ông Lê Diễn Đức. Nó có « links » với các đài như Radio Free Europe, Radio & TV Marti là một đài phát thanh của chính phủ Hoa Kỳ lập ra cho cộng đồng lưu vong Cuba tại Miami và South Florida trong phong trào chống Fidel Castro và chính quyền Cuba sau 1960. Cả hai đều nhận hậu thuẩn của đài VOA.Các đài RFA, Radio Marti, VOA được điều hành bởi Broadcasting Board of Governors (BBG) gồm một chục dân biễu Cộng Hòa và Dân Chủ điều hành tổ chức này tại Washington ,DC. Bà Hillary R.Clinton hiện có chân trong đó…(United States Information Agency, Bộ Thông Tin Hoa Kỳ, thời 1953, Cold War, do TT Eisenhower sáng lập để làm cục tâm lý chiến tuyên truyền chống Cộng tại Âu Châu, là tiền thân của …BBG). Hiển nhiên là các đài phát thanh trực thuộc nhóm BBG không thể thiên tả dù trên nguyên tắc, chúng đều trung lập.Củng như các broadcasters khác, RFA nhận hậu thuẩn, tài trợ từ các nhóm, hội đồng, cá nhân hảo tâm và có phần nào lợi ích trong việc message của những nhóm ấy được phỗ biến rộng rải. Vì thế, nói như chị TM : nếu luật sư của RFA « nhắm không xong » thì thà là họ hũy giao kèo với một cá nhân biên tập hơn là bị collective libel lawsuit, tốn phí khôn tả !

        • Hiệu Minh says:

          Cảm ơn bác Lê Nguyên và chị TM đã cung cấp những thông tin hay. Câu chuyện RFA giúp cộng đồng HM blog hiểu thêm về thế giới đa chiều, những mặt được và không được, những hạn chế thế nào là tự do ngôn luận.

          Nếu là nhân viên (staff – có trả lương, bảo hiểm, hợp đồng dài hạn) thì collective libel lausuit có thể được áp dụng dù bên bị kiện có thể sổ toẹt là họ không chịu trách nhiệm về đời tư của nhân viên.

          Đưa ra các qui định nhân viên không được phát biểu bừa bãi trên FB, blog là vì ngại những lời đó ảnh hưởng đến uy tín, công chuyện làm ăn của bên thuê mướn hơn là sợ luật.

          Tôi cũng có vài lần ký hợp đồng (một lần ở HN, một lần ở WB bên DC), trong đó có những câu chỉ khuyên là tránh phát biểu nơi công cộng nhân danh tổ chức/công ty. Ngay cả không nhân danh công ty nhưng phát biểu của một người làm việc ở UN, WB, IMF… đều được công chúng diễn giải và cho là phát ngôn của tổ chức đó. Vì thế cần tránh.

          Riêng với người làm hợp đồng thì câu chữ chỉ liên quan đến phần việc mà hãng thuê, vài qui định chung chung, không chặt chẽ như đối với nhân viên (staff).

        • huythuanvu says:

          Với những thông tin này của bác Lenguyen thì tiêu chí hoạt động của RFA “được thành lập để cổ vũ cho tự do dân chủ nhân quyền..” có đúng không nhỉ? “Trên nguyên tắc chúng đều trung lập”, còn trên thực tế là khác …à nha! Tui cũng cố tin tưởng tiêu chí của RFA cho đến khi thấy cách mà họ ứng xử với LDĐ; cũng như một bà vợ tin tưởng vào sự chung thuỷ của ông chồng vừa đẹp trai thông minh, dẻo mỏ, nhiều tiền cho đến khi ổng có …con riêng!
          Cũng như ở cái hang cua này, chịu khó đọc và nghiền ngẫm sẽ học được nhiều điều. Nhưng TC cũng đang ở giữa hai làn đạn. Bởi vậy, rất sợ “bom” hay cái gì đó …giống “bom”! Huy Thuận hay Huy Minh thì cũng là Huy! Bác TC quyền có đưa tui vào danh sách nghi phạm cũng là BT khỏi cần xin lỗi. Không ai có tội cho đến khi toà kết tội.
          Nước Mỹ tự do, nhưng để có tự do phải thuộc luật và phải rất thực tế. Đài RFA tự do nhưng họ ở ngay bên cạnh cộng đồng hải ngoại và không biết có được VT tài trợ không nhỉ? Bác TC so sánh RFA với WB, bạn khác so sánh RFA với công ty, à hoá ra, nói như Đổng Trác “ăn theo đây phải nói theo đây”. Ông Lê Đức Thọ cũng nói với văn nghệ sĩ cộng sản ” Được tự do chửi đế quốc phong kiến phản động, các anh còn muốn gì nữa”?

  34. Hiệu Minh says:

    Bài này phải có Thông Reo bàn cũng hay, tiếc là lão đang ở VN, sợ bị cắt internet, không có đường về Cali 😛

  35. Hiệu Minh says:

    Copy bên FB sang cho bà con tham khảo

    AQuang Do Phải là một người có trí tuệ sắc bén mới có cái kết của bài viết hay thế.
    Unlike · Reply · 3 · 11 hrs

    Thao Nguyen Nguyen · Friends with Heart Nguyen
    Bác HM là Nhà báo công tâm tuyệt vời!
    Unlike · Reply · 2 · 11 hrs

    Nguyen Hong Anh viết chuẩn.smile emoticon
    Unlike · Reply · 3 · 11 hrs

    Huy Nguyenquang
    Unlike · Reply · 1 · 10 hrs

    Chanh Nguyen Đồng ý với bác Hiệu Minh. Tôi nghĩ nhiều người vì cảm tính mà không nhìn rõ ràng bản chất của vấn đề. Hôm qua tôi có viết cái note này để phân tích theo quan điểm của một người sống ở Mỹ, quen đọc báo Mỹ. (Nếu không thích hợp ở đây xin bác xóa giùm. Cá…See More
    Unlike · Reply · 1 · 8 hrs · Edited

    Hiệu Minh Làm báo cần khách quan và công bằng. Nếu RFA có những bài cả về hai phía của cuộc chiến như bên BBC VN thì tốt hơn là chỉ có một chiều về chính quyền VN hiện nay. Đương nhiên RFA có mission khác với BBC. Hy vọng họ sẽ tự điều chỉnh sau vụ này.
    Like · Reply · 2 hrs · Edited

    Minh Chien Do · Friends with Vu Hai Tran and 6 others
    Hay
    Unlike · Reply · 1 · 7 hrs

    Nguyen Nguyen nghe HIỆU MINH phân giải được đấy.Đáng mặt cựu nhân vien VV B.
    Unlike · Reply · 1 · 7 hrs

    Nam Bui Viet Chí Phèo chỉ bị đòn và “bị giết “. Anh ơi Chí Phèo không bị giết. Chí Phèo tự giết mình khi mà cuộc đời bế tắc, kể cả sau khi giết Bá Kiến (“Tre già măng mọc, thằng ấy chết, còn thằng khác, chúng mình cũng chẳng lợi tí gì đâu…”).
    Unlike · Reply · 2 · 5 hrs · Edited

    Hiệu Minh Đẩy người ta đến bước đường cùng, phải tự xử, cũng ngang bị giết thôi. pacman emoticon
    Like · Reply · 2 hrs

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Tờ báo nào cũng có quan điểm riêng của mình . Đòi một tờ báo phải khách quan như quan tòa thì rõ là vớ vẫn ,nói cho có để đè bẹp quan điểm của kẻ đối địch dưới vỏ bọc khách quan, rõ là đạo đức giả . Tờ báo người ta có xu hướng chống cộng và trân trọng …See More
    Like · Reply · 1 · 2 hrs · Edited

    Minh Phuong Le Hay
    Like · Reply · 2 hrs

    Hiệu Minh Anh Cù Huy Hà Vũ từng nổi tiếng vì đã ứng cử BT Bộ Văn hóa, tranh cử ĐB Quốc hội, kiện UBND Thừa Thiên Huế, Tố cáo Phó Tổng Cục trưởng Tổng cục An ninh Vũ Hải Triều… Nếu chỉ dừng ở đó thì cũng tạm OK, nhưng anh đi xa hơn là kiện…Thủ tướng.

    Anh bị bắt vì hai bao cao su đã qua sử dụng.

    Trường hợp anh Lê Diễn Đức thì vụ “kiện thủ tướng” tương đương với đoạn văn sau “Cả hàng trăm ngàn quân lính trong tay, vũ khí xềnh xàng mà còn bị bộ đội Bắc Việt đánh cho tan tành, chạy chít chết, cuối cùng phải đầu hàng, thì vài chục người đi qua rừng núi Thái Lan dựng “chiến khu” với mục đích “Đông Tiến”,”phục quốc” chỉ là trò cười, ảo tưởng, chứ “anh hùng” cái nỗi gì.”, mất hợp đồng là phải.

    Còn “lý do hai bao cao su đã qua sử dụng” của mất hợp đồng là “Đây đích thực là một cuộc làm “chiến khu” giả lừa gạt bà con hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền, không hơn không kém! Niềm tin vào những “anh hùng vị quốc vong thân” ấy là niềm tin ngô nghê, mù quáng.”

    Lẽ ra anh Nguyễn Khanh và Mặc Lâm chỉ cần nói nhỏ với anh Đức là thôi, chú à, dạo này việc ít quá, chú tìm chỗ khác đi. Có khi về VN lại tìm được việc tốt hơn. Và lẳng lặng cắt hợp đồng. End of story. Đưa lên báo công bố thành ra hơi mất kiểm soát.

    Lúc nào mời anh Nguyễn Khanh và anh Mặc Lâm ly starbucks cafe, nghe thêm về chuyện này và viết tiếp một bài cho rõ hơn và đa chiều.

    Các bạn thấy có nên làm thế không?
    Like · Reply · 1 · 1 hr

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Kiếm tiền mà mò về Việt Nam chiến đấu để bị giết ? Kiếm tiền thì người ta phải ôm tiền bỏ trốn sung sướng chứ mò về đối đầu với một lực lượng khổng lồ để bị giết . Nói ông Hòang Cơ Minh giả tạo để kiếm tiền thì thật là quá tiểu nhân .
    Like · Reply · 3 · 1 hr
    Hiệu Minh

    Write a reply…
    Choose File

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Việc một tờ báo ở Mỹ chấm dứt hợp đồng với phóng viên của mình vì phát ngôn của họ hoàn toàn bình thường . Không hiểu sao ông Hiệu Minh sống ở Washington lại lấy so sánh với Cù Huy Hà Vũ kiện thủ tướng , lại lấy so sánh với việc một nhà báo Việt Nam bị tước thẻ nhà báo . Chẳng lẽ những định kiến tồn tại trong đầu ông đã làm mờ óc suy luận và khách quan của ông nếu có?
    Like · Reply · 1 · 1 hr

    Nhữ Quang Hợp · Friends with Lap le Huu and 2 others
    Bác Tin Kien k đọc kĩ r.so ràng bác Minh có đặt câu hỏi sao nhiều lần Mr Đức nói về VNCS mà k sao,bh ns về VNCH bị cắt hợp đồng?Khách quan ở đâu
    Like · Reply · 1 hr

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Bạn đòi hỏi tờ RFA phải khách quan như quan tòa sao? ở trên mình có nói đó , bạn đọc không rõ thôi . RFA có quan điểm riêng của RFA gồm những người Việt là hậu duệ hay những người từng sống dưới thời Việt Nam Cộng Hòa . Họ có quan điểm chống cộng cũng…See More
    Like · Reply · 1 hr · Edited

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Nếu như một người giả danh chống cộng mà đưa ra những bằng chứng bịa đặt vô lý về phía CS thì nếu tôi là người có quyền ở RFA tôi cũng cho nghĩ việc . Mắc công nói phóng viên RFA chỉ biết bại đặt, mắc công nói người chống cộng nói láo , phản tác dụng thêm .
    Like · Reply · 1 hr

    Tin Kien · Friends with Son Cao and 12 others
    Vì vậy ông Hiệu Minh không công tâm, sao ông không đưa ra những bài Lê Diễn Đức nói xấu CSVN xem ông ta có bịa đặt không ? Nếu không bịa đặt vô lý thì không có lý do gì RFA đuổi ông ta cả.
    Like · Reply · 56 mins · Edited
    Hiệu Minh

    Write a reply…

    Choose File

    Việt Bách Lê Thích Chú vì Chú luôn có góc nhìn đa chiều , công tâm và ko định kiến smile emoticon
    Like · Reply · 17 mins

    Chanh Nguyen Tin Kien đã nhầm lẫn đối tượng so sánh và khái niệm khách quan của báo chí đúng nghĩa. Không cho ông Hùng hành nghề là quyết định của chính quyền. Việt Nam dĩ nhiên không có một nền báo chí tự do như Mỹ, hiển nhiên đến nhàm. RFA có muốn cấm ông Đức cũng không được. Ta chỉ có thể so sánh hai cơ quan, Thanh Niên và RFA.

    Ai cũng có quan điểm riêng, nhưng tính khách quan là một ttrong những điều kiện quan trọng nhất của một tờ báo tự do có uy tín. Như tôi đã phân tích, để được khách quan và có chất lương, tòa báo không thể chỉ đăng những bài nhàn nhạt, chỉ thuê những người không có quan điểm mà phải tạo điều kiện công bằng cho những tranh luận đối nghịch.

    Khác với những cơ quan tuyên truyền hay tổ chức văn nghệ giúp vui cho quần chúng, báo chí đúng nghĩa phải bảo vệ sự diễn dạt của những quan điểm bị đám đông chống đối hay ngược với quan điểm của chủ báo. Đó chính là sự khác biệt giữa những tờ báo có uy tín, như Washington Post, New York Times, và những cái loa phe phái, như Weekly Standard hay Salon ở Mỹ. Trên nguyên tắc này, theo đúng lý lẽ thì phải kết luận RFA đã hành sự không khác gì một cái loa phường. (Muốn biết đây chỉ là một sơ sót nhất thời hay bản chất của RFA thì phải đọc nhiều bài của họ như ông chủ nhà Hiệu Minh đã làm. tôi chưa đọc nên không có ý kiến)

  36. huythuanvu says:

    “Đài châu Á tự do được thành lập để…không tuyền truyền không bè phái không chỉ trích một cá nhân hay một quốc gia nào…” Nhưng,nhưng lại xử lý một người vì dám động đến quá khứ của VNCH.
    Thôi cứ để cộng sản lãnh đạo, dù có độc tài; chứ tiến lên tự do dân chủ như RFA thì tiến làm…khỉ gì!!!nhở

    • Hiệu Minh says:

      Anh Cù Huy Hà Vũ từng nổi tiếng vì đã ứng cử BT Bộ Văn hóa, tranh cử ĐB Quốc hội, kiện UBND Thừa Thiên Huế, Tố cáo Phó Tổng Cục trưởng Tổng cục An ninh Vũ Hải Triều… Nếu chỉ dừng ở đó thì cũng tạm OK, nhưng anh đi xa hơn là kiện…Thủ tướng.

      Anh bị bắt vì hai bao cao su đã qua sử dụng.

      Trường hợp anh Lê Diễn Đức thì vụ “kiện thủ tướng” tương đương với đoạn văn sau “Cả hàng trăm ngàn quân lính trong tay, vũ khí xềnh xàng mà còn bị bộ đội Bắc Việt đánh cho tan tành, chạy chít chết, cuối cùng phải đầu hàng, thì vài chục người đi qua rừng núi Thái Lan dựng “chiến khu” với mục đích “Đông Tiến”,”phục quốc” chỉ là trò cười, ảo tưởng, chứ “anh hùng” cái nỗi gì.”, mất hợp đồng là phải.

      Còn “lý do hai bao cao su đã qua sử dụng” của mất hợp đồng là “Đây đích thực là một cuộc làm “chiến khu” giả lừa gạt bà con hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền, không hơn không kém! Niềm tin vào những “anh hùng vị quốc vong thân” ấy là niềm tin ngô nghê, mù quáng.”

      Lẽ ra anh Nguyễn Khanh và Mặc Lâm chỉ cần nói nhỏ với anh Đức là thôi, chú à, dạo này việc ít quá, chú tìm chỗ khác đi. Có khi về VN lại tìm được việc tốt hơn. Và lẳng lặng cắt hợp đồng. End of story. Đưa lên báo công bố thành ra hơi mất kiểm soát.

      Lúc nào mời anh Nguyễn Khanh và anh Mặc Lâm ly starbucks cafe, nghe thêm về chuyện này và viết tiếp một bài cho rõ hơn và đa chiều.

      Các bạn thấy có nên làm thế không?

    • Hiệu Minh says:

      Bom cứ quăng, đá cứ ném và đoàn người cứ …còm 😉

      • Xôi Thịt says:

        Cố “giải oan” (về phía lão TC) cho bác huythuanvu một chút 😉 .

        Trên giang hồ, người mệnh danh Huy Bom chính là người có nick Huy Minh, tác giả mấy bài dính đến Lão Tử và Đạo đức kinh đăng trên HC dạo cuối 2012, thí dụ như bài này. Ở đời ai chả có lúc chém nổ nọ kia, nhưng huythuanvu không phải Huy Bom mà lão Cua hơi chút lại mang bom mìn ra gán ghép chỉ vì nhầm 👹 😀

        • Hiệu Minh says:

          Sorry bác Huy Thuần, tôi cứ tưởng bác quăng bom, nhưng còm của bác như bom rồi. Kết luận ai tên là Huy đều là Huy Bom 🙂

    • Diều Hâu says:

      HM lái vấn đề từ “LDĐ vu cáo không chứng minh” qua “chuẩn đúp” và “động đến quá khứ của VNCH”. Làm như thế là không phải, là đánh tráo khái niệm.

      huythuanvu cần học thêm về thế nào là tự do dân chủ. Tự do dân chủ không phải là vu cáo người khác không cần chứng minh.

      RFA huỷ hợp đồng là vì LDĐ vu cáo không chứng minh, có thể kéo RFA vào rắc rối kiện tụng. Do đó RFA huỷ hợp đồng là chính đáng, không phải là “chuẩn đúp”.

      RFA rút bài mà HM nêu ra, theo tôi được hiểu, là sau khi tham khảo ý kiến của luât sư của RFA. Bài mà HM nêu ra là do một admin viết, không phải do luật sư của RFA viết, dễ có sơ hở về pháp lý, nên phải rút xuống. Thường vấn đề huỷ hợp đồng được dàn xếp “behind the scene”, không nên có lời qua tiếng lại, admin viết bài đó không theo qui định nên phải rút xuống.

      • Hiệu Minh says:

        Tại sao RFA rút bài không nói gì, trong khi đó thì… Ta không bàn thêm nữa. Hiểu quá rồi.

      • Hiệu Minh says:

        Copy lại cho bà con đọc là tôi đã trả lời bác Diều Hâu đảng Cộng Hòa 🙂 bên dưới

        Người nhà của RFA nên biết rõ behind the scene nhỉ.

        Chỉ có điều đã đưa lên rồi báo chí khắp nơi đưa lại, VOA, BBC cũng tranh thủ câu views. Giá như tranh thủ minh bạch chút chơi.

        Chẳng hạn công bố lý do cắt hợp đồng và bài kia là blah blah… mới xứng tầm “dân chủ, tự do, nhân quyền, công bằng, khách quan, minh bạch” mà các bạn thường kêu gợi chính quyền VN noi theo.

        Tôi bàn về nguyên tắc truyền thông chút thôi, chẳng có ý gì. Ai phấn đấu cho xã hội VN công bằng và dân chủ thì bản thân phải làm gương. Đã gọi là luật chơi thì hai bên phải 50-50

      • Hiệu Minh says:

        Có lẽ bác Diều Hâu giải thích là LDĐ đưa ra bình luận không đúng với tiêu chí của RFA nên RFA có quyền ngừng hợp đồng và tôi cho đó là bình thường.

        Bác giải thích rằng việc LDĐ viết và kéo RFA vào rắc rối kiện tụng có vẻ không trôi. Như tôi còm ở trên trả lời chị TM, anh LDĐ viết trên FB cá nhân, chẳng liên quan gì đến RFA, sao RFA lại sợ kiện lây.

        Hay là pháp luật Mỹ cho phép như thế, bác Diều Hâu cho biết thêm để bà con trong nước rõ thêm về đất nước mà cả bác và tôi đều cho rằng VN nên học theo.

    • A. Phong says:

      Có câu nói “Vào nhà người mới treo cổ, đừng nhắc chuyện giây thừng”. Chuyện bên thua cuộc đâu phải chỉ có mình ông Lê Diễn Đức nói. Nhưng nói với giọng mai mỉa thì thật là thiếu tế nhị. Nếu ông Lê diễn Đức hiểu được phần nào nhưng đày đoạ, nhục mạ mà bên thua cuộc phải hứng chịu; nếu ông tìm hiểu được những lý do sâu xa dẫn tới việc thành lập Mặt trận HCM và sự thất bại của họ chắc ông cũng có những lời lẽ khoan dung hơn, hoặc ít ra lịch sự hơn.

      • Hiệu Minh says:

        Đúng rồi, bác A. Phong nói chuẩn. Chỉ có điều bên RFA xử lý truyền thông hơi dở chút thôi, Mà cánh bloggers rỗi việc hay làm kền kền 🙂

  37. Hong Hao says:

    The thi BBC hoac Hang Cua nen moi ong Le Dien Duc ve hop tac thu xem sao nhi?!
    Ong nay duoc tieng la cai rat hang.

  38. Hiệu Minh says:

    Làm báo cần khách quan và công bằng.

    Nếu RFA có những bài cả về hai phía của cuộc chiến như bên BBC VN thì tốt hơn là chỉ có một chiều về chính quyền VN hiện nay. Đương nhiên RFA có mission khác với BBC. Hy vọng họ sẽ tự điều chỉnh sau vụ này.

  39. ngavoi77 says:

    RFA: “Đoạn viết của nhà báo Lê Diễn Đức công khai nhận định chủ quan về những người lính Việt Nam Cộng hòa, và quy chụp những người có tư tưởng, suy nghĩ và hành động riêng là “lừa gạt bà con Hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền” mà không có bằng chứng chứng minh. Từ đó gây ra mâu thuẫn, chia rẽ trong cộng đồng người Việt trong nước và Hải ngoại.”

    Họ cắt hợp đồng với anh Đức vì ảnh nói mà không chứng mình được. Ảnh bảo ông Hoàng Cơ Minh và những người lính Đông tiến là, “Đây đích thực là một cuộc làm “chiến khu” giả lừa gạt bà con hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền, không hơn không kém!” mà khong có tờ giấy lộn nào để chứng mình cái mặt trận này lừa những ai, bao nhiêu tiền, ngày giờ… Có nghĩa là không thể chứng minh. Khi người ta hỏi thì ảnh bảo “Người ta nói đầy ra đó.” Hú hồn! Người ta cũng nói đầy ra đó rằng Voi là an ninh mà có cái gì để chứng minh điều đó đâu?! 😀 Bố khỉ. Cứ “người ta nói đầy ra” điều gì thì nó sẽ là sự thật?! Anh có thể chê khen VNCH hoặc CHXHCN VN tùy ý, đó là quan điểm của anh. Nhưng khi anh động đến chuyện nói ai đó “lừa gạt” thì phải có chứng minh.
    Nếu anh lê Diễn Đức đưa ra được cái gì đó như nhân chứng, vật chứng để chứng minh điều anh nói thì cộng đồng Facebook sẽ không thể phản đối và tẩy chay anh, không dẫn đến việc RFA hủy hợp đồng.

    Tổng Cua bảo: “Xem lại các bài của anh Lê Diễn Đức và rất nhiều bài của RFA thì không phải có nhiều nội dung như tiêu chí trên. Mất hợp đồng là do anh Lê Diễn Đức dám tấn công quá khứ của VNCH (Việt Nam Cộng hòa) trong khi những bài viết về chính quyền hiện nay tại Việt Nam dường như thoải mái hơn.”
    thì câu chuyện hoàn toàn khác và được hiểu theo một ý, hướng khác hoàn toàn. Không thể đánh tráo khái niệm vậy được ạ.

    Không biết rate down, thôi thì ai phản biệt Tổng Cua thì..mình rate up vậy 😉

    • Aubergine says:

      Voi nói đúng. RFA sợ liên luy về việc bôi nhọ Tướng Hoàng Cơ Minh nên phải cắt hợp đồng với L D Đức. Cách đây khoảng 20 năm, báo SJ Mercury News ở miền bắc California phao tin là CIA buôn lậu nha phiến ở Lào. Tin này làm chấn động nước Mỹ. sau điều tra mới biết ông phóng viên phịa ra. TBT của Mercury News phải xin lỗi lên xin lỗi xuống, còn ông nhà báo nói láo ăn tiền bị cho nghỉ việc tức khắc.

      • A. Phong says:

        Tại sao lại phải sợ, tướng HCM đã chết. Mặt Trận HCM làm gì được RFA để họ phải sợ? Vấn đề là ông Lê Diễn Đức miệt thị người khác một cách hồ đồ. Kiểu biết một chưa biết mười. Để phán xét những vấn đề lịch sử, cần hiểu rõ hơn bối cảnh lịch sử đó.
        Sau chiến thắng 1975, với tất cả sự ngạo mạn tột cùng của kẻ chiến thắng, sẵn sàng làm nghĩa vụ quốc tế của CSVN. Lại thêm Mỹ bỏ đi. Các nước Đông Nam Á lo sợ nên ủng hộ Khmer Đỏ như là chốt chắn đường cho dù họ biết Polpot tàn ác như thế nào. Trong bối cảnh đó, quân đội Thái Lan biết những sĩ quan VNCH có nhiều kinh nghiệm chiến tranh nên tạo điều kiện cho họ có những căn cứ theo kiểu cây đa cậy thần, thần cậy cây đa. Tới lúc Trung quốc đánh Việt Nam, thời thế không còn nguy hiểm như lúc trước. Họ bắt tay với VN trong hòa bình và đẩy Mặt Trận HCM vào thế Kinh Kha buộc phải sang Tần.
        Dù thất bại vì bất phùng thời, nhưng họ là những người hy sinh vì lý tưởng của mình. Họ chọn cho mình một hướng đi danh dự của một người lính, dù là người lính thất trận và họ hy sinh trong danh dự. Họ là những người trải qua cuộc chiến VN trong mấy mươi năm. Hơn ai hết, họ biết rõ những khó khăn đối diện với sức mạnh của đảng CSVN.
        Không ai ngu dại để đánh đổi mạng sống của mình để lừa gạt lấy tiền của người khác.

      • Hiệu Minh says:

        Viết như bác A. Phong giúp cho bạn đọc hiểu hơn nhiều.

        Việc bôi nhọ tướng Hoàng Cơ Minh trên FB cá nhân là của anh LDĐ chẳng liên quan gì đến RFA. Cộng đồng người Việt hải ngoại có thể kiện anh LDĐ vì những câu trên chứ họ không thể kiện RFA.

        Đạo đức nghề nghiệp của người cầm bút không nên viết để gây phương hại.

    • Hiệu Minh says:

      RFA nói như thế này có thể gọi là chuẩn đúp hay không?

      “Đối với các vấn đề lịch sử, chúng ta cần có góc nhìn khách quan, không thiên kiến và tôn trọng cả hai bên của cuộc chiến, dù thành hay bại, nhằm mục tiêu xa nhất là xóa bỏ hận thù, hòa hợp, hòa giải, hàn gắn vết thương chiến tranh. Đó là một trong những mục tiêu, nguyên tắc của RFA.

      Do đó, trong các bài viết, RFA Việt ngữ dù có nói đến vấn đề lịch sử cũng đều cố gắng nói về hiện tại và tương lai. Những vấn đề hiện tại là hậu quả của quá khứ, chúng ta cần biết để khắc phục, hoàn thiện cho tương lai, chứ không phải bới móc, quy chụp mà không chứng minh.”

      • Dove says:

        Về Hoàng Cơ Minh, thì Dove hoàn toàn ủng hộ Lê Diên Đức và lão Cua, đấy là điển hình của tà trong tà chuyên hoạt động khủng bố chống VN.

        Dove ko dùng chữ tổ quốc vì Hoàng Cơ Minh có gen Tàu trội rõ ràng đến mức ko cần giám định ADN và được thừa hưởng kinh nghiệm 3 đời, kể từ ông nội Hoàng Sùng Anh, trong lãnh vực theo voi thực dân để mưu sinh bằng bã mía.

        Ai muốn rõ hơn thì vào link “Chính nghĩa quốc gia” nhưng là lề trái, được Dove trưng ra như sau đây để mà khảo cứu:

        http://chinhnghiaquocgia.blogspot.com/2012/06/lat-lai-gia-pha-chua-ang-viet-tan-va.html

        Hoàng Cơ Minh đã lập ra Đảng Việt Tân, đó là đảng cướp, đảng lừa bịp nhưng lại dụ được cờ vàng nhẹ dạ nên diễn biến bằng bạo lực thành khủng bố và đã vài lần Đông Tiến oánh thuê VN cho Tàu để mưu sinh. Những cán bộ Cờ vàng theo Việt Tân thấy lương tâm cắn rứt đều bị thủ tiêu. Tỷ dụ như cán bộ truyền thông Lê Triết, người đã thông báo với bà con cờ vàng rằng căn cứ địa chống cộng của Việt Tân thật ra chỉ là một trại gà bỏ hoang của tướng Thái, lập tức bị Hoàng Cơ Minh thuê sát thủ Lê Hoàng Hùng bắn bỏ. Chết thế đã là ngon, có “cán bộ phản đảng” bị chặt đầu và hai tay rồi thả trôi sông Chao Phraya gần thủ đô Bangkok.

        He hé. Ai muốn biết thêm chuẩn thật sự của truyền thông cờ vàng xin mời đọc tiếp link:

        http://treonline.com/cau-chuyen-chong-cong-o-hai-ngoai.htm

        Muốn khuyên đọc Đỗ Thông Minh, nhưng dài dòng và nặng đầu lắm.

        • Hiệu Minh says:

          Cụ Dove lại nghe hơi nồi chõ rồi, Cụ vừa nói bên dưới xong “bọn con nít U40 thì làm chó gì có kinh nghiệm thực tiễn về VNCH”, cụ Dove “làm chó gì có kinh nghiệm” ở trại gà 🙄

          Double standard ❗

        • LeThuy says:

          Giờ mới biết tất cả các “thứ” Hoàng, từ Hoàng văn Hoan, Hoàng cơ Minh… cho đến Hoàng phủ ngọc Tường đều là con cháu Hoàng sùng Anh !!! May là chưa gom cả Cha con Hoàng cao Khải, Hoàng trọng Phu vào ….

        • Hiệu Minh says:

          Bác LeThuy đừng đi quá xa mà thành tấn công cá nhân, nếu viết đùa vui thì OK, nhưng dính đến cả họ nhà người ta là không nên.

        • A. Phong says:

          Xin ông Dove “muốn biết thêm chuẩn thật sự của truyền thông cờ vàng xin mời đọc tiếp link” về báo Nhân Dân khen báo Trẻ Online: http://treonline.com/bao-nhan-dan-noi-ve-bao-treonline.htm

        • vangta says:

          Tôi đã đọc kĩ các còm ở đây và đi đén kết luận :Người biết chuyện “Mặt Trận”chưa hề lên tiếng ở đây .Người ko hề biết gì lại nói rất hăng như cụ Do ve chẳng hạn .Cụ biết gì mà phán ?Tôi sẽ ko nói gì cả .Còn chuyện của cụ LDĐ bị thôi việc là may đấy .Trên FB riêng có bọn vào doạ giết nữa cơ ,mà lũ côn đò thì dám làm lắm .Tôi chỉ xin đưa ra hai tin .Một Tổng BIÊN Tap Tờ Văn Ngệ Tiền Phong đã bị bắn chết tại garage của nhà ông vì dám đụng đến “Mặt Trận”.Hai(còn nhiều)nhưng tam vậy .Vào năm 1990 nhóm ”Phong Trào Dân Chủ Đa Nguyên “hay còn gọi là Thông Luận của ông Nguyên Gia Kiểng họp tại Hà Lan bị “Mặt Trận”vào đánh cho tơi bời may mà còn mạng sống .Nói chung cái gọi là “Mặt Trân”ko được người Việt Hải Ngoại ưa thích .Bên Thôn Luận thấy có đúng ko ?Còn bị “Mặt Trận “doạ nạt ko ?Ka ka nếu thấy cần tôi sẽ kể về vụ mấy thàng MT đến nhà các bác bán chả giò đòi tiền .Tôi sẽ nêu đích danh từng thằng một .Vì khi ấy chúng tôi được mấy bác chả giò nhờ giúp sẵn sang đánh nhau với bọn ấy .May ko xảy ra chuyện gì .

  40. Dove says:

    Dưới đây là chân dung của 1 trong số 12 chú vẹt được thừa kế 100 k USD từ bà chủ Leslie Ann Mandel

    Ảnh copy từ Dân Trí.

    Ko hiểu cua sĩ tận tuy quán triệt các tiêu chí: (1) Đưa tin chính xác và khách quan; (2) Tránh gây phương hại; (3) Độc lập; và (4) Trách nhiệm và minh bạch, thì được hưởng thừa kế bi nhiêu?

    Mong Lão Cua sớm công bố minh bạch để lão Hồ Thơm còn phân đấu. Dove xin bỏ cuộc công khai và minh bạch.

  41. tanbienron says:

    Chữ đòn viết thành Đòn là chuẩn đúp.cám ơn

  42. […] Chuẩn đúp của RFA tiếng Việt? 08/09/2015 […]

  43. Tây nó bảo “làm cái tao phán, chớ đừng làm theo cái tao làm”

  44. Dove says:

    Dove nghĩ anh Đinh Thế Huynh nên đến DC, đích thân chiêu mộ Lão Cua về Ban Tuyên Giáo. Một lần lão ko chịu rời hang, thì 2 lần. Ko được thì lần thứ 3, thành tâm như Lưu Bị mời Khổng Minh. Lần thứ ba này, anh Thế Huynh nhớ ra chỉ thị cho lưỡng chị Tép Riu và Thu Hồng cùng tháp tùng dụ Cua.

    Lão Cua thật sự có tài đặt ra tiêu chí, nếu lão ấy mà ra giúp thì lề phải của anh Thế Huynh sẽ minh bạch đâu ra đó, ai mà vi phạm cấm kêu oan. Gương Dove bị spam còn tày liếp ra đấy, viết đơn tha thiết xin khoan hồng nhưng lão ấy đâu có thèm chiếu cố

    Mặc dù vậy vì sự nghiệp lề phải quang minh chính đạị, Dove khẩn thiết xin anh Thế Huynh lưu ý rằng lão ấy cũng thường mắc lỗi hệ thống, tỷ dụ như đưa tin về VNCH mà: (1) Chính xác và khách quan; (3) Độc lập; và (4) Trách nhiệm và minh bạch thì ko thể thực hiện được (2), có nghĩa là Ko gây phương hại (về mặt tình cảm) cho bà con tỵ nạn CS ở DC.

    Còn một vấn đề nữa, đó là bọn con nít U40 thì làm chó gì có kinh nghiệm thực tiễn về VNCH để mà đưa tin “độc lập” cơ chứ. Ngay cả lão Dove cũng vậy, có nhiều điều ko biết phải dựa vào công văn Ngũ Giác Đài. Nói túm lại đã truyền thông thì phải theo phe, có thế Lenin đã dạy rằng văn chương phải mang tính Đảng chứ ko dạy độc lập.

    Tuy nhiên Lão Cua có cơ bản tốt và tư chất thông minh, được hai liền chị Tép Riu và Thu Hồng kèm cặp tin rằng chẳng mấy chốc lão ấy sửa được lỗi hệ thống.

    • HỒ THƠM1 says:

      Này lão Đốp! Lão nhắm mắt phát biểu rằng ” bọn con nít U40 thì làm chó gì có kinh nghiệm thực tiễn về VNCH để mà đưa tin “độc lập” (!?).
      Lão chủ quan duy ý chí vừa vừa thôi nhá! Tư tưởng sống lâu lên lão làng của lão cũ kỹ quá rồi!
      Viết hoặc bình luận về lịch sử không cứ phải là người sống trong thời đó đâu. Chẳng lẽ bây giờ tất cả còm sĩ Hang Cua không đưa tin hay bình luận được gì về thời 1945 hay 1954 à?

      Trái lại, bây giờ khối lão sống và làm việc thời 1945 hay 1954 nhưng có đưa tin “độc lập” chó gì về thời đó đâu? Đừng mong mà chết sớm!
      À, Lão Cua được Tép Riu kèm cặp thì có thể phát triển tốt chứ Thu Hồng ( Beo?) mà kèm cặp thì Lão í không còn sợi lông chứ “sửa được lỗi hệ thống” cái nỗi giề! 😛

      • Mười tạ says:

        Chắc là Thu Hồng HTV. Nàng đây:

      • Dove says:

        Lão Hồ Thơm hiểu trật Dove rồi. U40 có nghĩa là sinh sau 1975 vì thế chỉ có thể viết theo người khác kể hoặc cọp từ interrnet ra rồi phóng tác lên theo sở nguyện của mình. Làm sao mà đưa tin độc lập được cơ chứ.

        • TM says:

          Bác HT1 viết rất rõ ràng mà bác Dove vẫn chưa hiểu bác í.

          Nếu bảo rằng U40 sinh sau đẻ muộn chỉ nghe kể lại hay lên internet cóp thông tin về, nên không thể đưa tin độc lập về VNCH được, thì không ai còn trên thế gian này có thể bàn về thời Trung cổ tại Âu châu, cuộc cách mạng tư sản Pháp, thế chiến thứ I, cách mạng tháng 10, v.v.

          Ngay cả những chuyện đương đại, không ai ở VN có thể bàn về thảm họa bom nguyên tử thả xuống Nhật, cuộc cách mạng giành độc lập ôn hòa của Gandhi, cuộc cách mạng văn hóa tại TQ, v.v.

          Ôi, phải giải nghệ cách sử gia và các nhà bình luận chính trị, vì họ không có “kinh nghiệm thực tiễn”!

        • Dove says:

          TM lý luận ngớ ngẩn, không phân biệt nổi thế nào là “đưa tin” thế nào là “khảo cổ” và “nghiên cứu”. U40 có cơ may đưa tin mới về VNCH nếu làm nghề khảo cổ, tỷ dụ hắn ta đến Long An đào được một cái còi xe hơi, thế rồi đăng lên báo: OK! Đã tìm thấy cây “còi hụ Long An” bằng chứng của vụ bà Thiệu dùng xe nhà binh GMC buôn lậu.

          Còn giới nghiên cứ thì thoải mái hơn, có thể nêu lại tư liệu hiếm và nhìn lại chúng bằng con mắt của người thế kỷ 21 chứ ko phải người trong cuộc.

  45. huu quan says:

    Bác Tổng nhớ sao chớ Chí Phèo đâu bị giết mà chính Chí xử Bá Kiến mờ. Vụ Lê Diễn Đức thì có lẽ ông ấy nói theo kiểu.. trên bàn nhậu nên mới bị xử lý. Chuyện phục quốc để gom tiền bà con Việt kiều thì trước đây bên Mỹ đầy, nhưng dạo này giảm vì có lẽ bà con chả tin nữa. Nhất là thế hệ F2 ít quan tâm đến quê hương hay phục quốc gì đó. Mấy cụ hăng hái làm ngày xưa giờ cũng ngồi ăn trợ cấp hay chui vô viện dưỡng lão hết rùi.

  46. Diều Hâu says:

    Bài viết này của HM khi phê bình RFA cũng thể hiện tính “chuẩn đúp” của HM.

    Lý do chính mà RFA huỷ hợp đồng là “quy chụp …. “lừa gạt bà con Hải ngoại nhẹ dạ để kiếm tiền” mà không có bằng chứng chứng minh”. Còn việc chế diễu VNCH chỉ là phụ.

    Quy chụp như thế mà không chứng minh trên trang RFA, khiến cho RFA phải chịu trách nhiệm về việc vu cáo, nên RFA huỷ hợp đồng là phải rồi.

    • Hiệu Minh says:

      Reply Ngà Voi phía trên. Nhắc lại chút chơi.

      RFA nói như thế này có thể gọi là chuẩn đúp hay không?

      “Đối với các vấn đề lịch sử, chúng ta cần có góc nhìn khách quan, không thiên kiến và tôn trọng cả hai bên của cuộc chiến, dù thành hay bại, nhằm mục tiêu xa nhất là xóa bỏ hận thù, hòa hợp, hòa giải, hàn gắn vết thương chiến tranh. Đó là một trong những mục tiêu, nguyên tắc của RFA.

      Do đó, trong các bài viết, RFA Việt ngữ dù có nói đến vấn đề lịch sử cũng đều cố gắng nói về hiện tại và tương lai. Những vấn đề hiện tại là hậu quả của quá khứ, chúng ta cần biết để khắc phục, hoàn thiện cho tương lai, chứ không phải bới móc, quy chụp mà không chứng minh.”

      Xin hỏi tại sao RFA rút bài này xuống mà không một lời giải thích? Ở đâu là sự minh bạch?

      http://www.bbc.com/vietnamese/vietnam/2015/09/150907_rfa_le_dien_duc_update

      • Diều Hâu says:

        RFA huỷ hợp đồng là vì LDĐ vu cáo không chứng minh, có thể kéo RFA vào rắc rối kiện tụng. Do đó RFA huỷ hợp đồng là chính đáng, không phải là “chuẩn đúp”.

        RFA rút bài mà HM nêu ra, theo tôi được hiểu, là sau khi tham khảo ý kiến của luât sư của RFA. Bài mà HM nêu ra là do một admin viết, không phải do luật sư của RFA viết, dễ có sơ hở về pháp lý, nên phải rút xuống. Thường vấn đề huỷ hợp đồng được dàn xếp “behind the scene”, không nên có lời qua tiếng lại, admin viết bài đó không theo qui định nên phải rút xuống.

        • Hiệu Minh says:

          Người nhà của RFA nên biết rõ behind the scene nhỉ.

          Chỉ có điều đã đưa lên rồi báo chí khắp nơi đưa lại, VOA, BBC cũng tranh thủ câu views. Giá như tranh thủ minh bạch chút chơi.

          Chẳng hạn công bố lý do cắt hợp đồng và bài kia là blah blah… mới xứng tầm “dân chủ, tự do, nhân quyền, công bằng, khách quan, minh bạch” mà các bạn thường kêu gợi chính quyền VN noi theo.

          Tôi bàn về nguyên tắc truyền thông chút thôi, chẳng có ý gì. Ai phấn đấu cho xã hội VN công bằng và dân chủ thì bản thân phải làm gương. Đã gọi là luật chơi thì hai bên phải 50-50.

  47. Xôi Thịt says:

    Chuẩn kép là một phần của cuộc sống và ta phải … học cách chấp nhận 😉

    Thí dụ như là khi đọc còm hay trả lời còm thì phải quên người viết là ai, mà chỉ đánh giá dựa vào nội dung… vì “định kiến” với người viết có thể làm ảnh hưởng … blah blah blah 😉 nhưng rồi nick nào không có dạng “Nguyễn Văn Tèo” hay tương tự nói gì đấy động chạm thì sẽ có ý kiến “Ẩn danh mà nói linh tinh, có giỏi thì công khai tên tuổi ra xem nói được gì”.

    Bảng xếp hạng quốc gia phải lôi mác Liên Hiệp Quốc (UN) vào cho hoành, đến khi phát hiện chỉ là một thằng cha vô danh làm thì thở phào xua tay “chỉ để tham khảo”. Nhưng rồi Nếu Economist mà lên tiếng là có gì đó cần bàn nghiêm túc. 😀

    • Mười tạ says:

      Tiêu chuẩn kép: “Ai cũng ghét bạo chúa nhưng ai cũng muốn làm bạo chúa” 🙂

    • Tịt mù says:

      Bác Xôi Thịt nói chí phải chí phải… chuẩn không cần chỉnh 😆

      Bất kể quốc gia hay con người đều phải có nhiều chuẩn chứ chỉ… kép thôi thì ăn thua gì, hạng quân tử thì ta đãi lòng quân tử, còn hạng tiểu nhân thì lấy phèo ra đãi, vậy mới đáng mặt hào kiệt. Nôm na là cỡ nào ta cũng chơi được. 😆

      Nói đâu xa, hôm trước còn là kẻ thù không đội trời chung, đế cuốc với phát xit, Nay quay lại ôm hôn thắm thiết, tay bắt mặt mừng thì chả lẽ phán cụ là “hai mang” sao?

    • Đất Sét says:

      Lão Xôi ngại gì, lâu lâu mình mời cụ Cua lên…..thớt 😆 bằm mấy nhát xem thịt có dai không 😆 , bớ lão Mười, phụ tớ với lão Xôi một tay 😆 😆

    • Chuẩn kép không lẽ được độc quyền và chỉ dành riêng cho thằng làm luật thôi sao.

      Hoan nghênh ý bác Xôi Thịt.

    • Hiệu Minh says:

      Chuẩn kép đúng là một phần của cuộc sống. Tấn công cá nhân người ta được nhưng đến lúc người khác nói lại la oai oái. Đó là bệnh chung của … nhân loại.

  48. Mongun says:

    Vào Hang Cua mà viết vớ vẩn còn bị cấm cửa nữa là RFA và báo lề đảng.

%d bloggers like this: