VietinBank và em Huyền Như

Em Huyền Như lừa 4000 tỷ. Ảnh: VNN

Em Huyền Như lừa 4000 tỷ. Ảnh: VNN

Chẳng hiểu em Huyền Như xinh đẹp thế nào mà móc túi được 4000 tỷ của khách hàng thì quả là siêu lừa. Chuyện lừa thế nào có lẽ nên viết thành sách, hay hơn cuốn dự định của Đại tá Ca, Giám đốc CA Hải Phòng, vừa lên tướng, khi tấn công đầm Vươn.

Qua chuyện này, có thể nói, hệ thống ngân hàng Việt Nam yếu kém, cán bộ không chuyên nghiệp, Ngân hàng Nhà nước với chức năng quản lý hệ thống ngân hàng chắc là ngủ ở văn phòng. Còn người gửi tiền VN cực dễ tin người, thấy đâu lãi xuất cao là xô nhau đi, gửi tiết kiệm theo tin đồn.

Kinh nhất là VietinBank thông báo, 4000 tỷ không đi qua ngân hàng, mà chỉ qua túi em Huyền Như, nên VietinBank không chịu trách nhiệm. Nhiều khách hàng đã chứng minh là có giao dịch qua Ngân hàng hẳn hoi, nghĩa là có chuyện gửi tiền vào tài khoản của VietinBank.

Một ví dụ trên VNN. “Từ ngày 18/5/2011 đến 31/8/2011, Huỳnh Thị Huyền Như đã làm giả 14 hợp đồng ủy thác đầu tư giữa Công ty CP Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS) với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Sau khi SBBS chuyển tiền vào tài khoản mở tại Vietinbank – chi nhánh TP.HCM, Như đã giả lệnh chi để chuyển tiền từ tài khoản này đi trả tiền cho các tổ chức, cá nhân đã vay trước đó, chiếm đoạt của SBBS 210 tỷ đồng.

Tài khoản của SBBS mở tại Vietinbank – chi nhánh TP.HCM là hoàn toàn hợp pháp, giấy đề nghị mở tài khoản do đích thân Tổng giám đốc SBBS ký, được ông Trương Minh Hoàng – đại diện Vietinbank chi nhánh TP.HCM duyệt. Như vậy, tài khoản được mở hợp pháp thì đương nhiên phát sinh giá trị thực hiện giao dịch giữa chủ tài khoản là SBBS và Vietinbank.

Từ đó, Huyền Như làm giả lệnh chi để chiếm đoạt tiền là chiếm đoạt tài sản của Vietinbank chứ không phải của khách hàng. Việc Viện kiểm sát cho rằng hành vi phạm tội của Như đã hoàn thành ngay sau khi các đơn vị chuyển tiền vào tài khoản Vietinbank là không đúng. Nếu đã hoàn thành, đã chiếm đoạt được tiền thì tại sao bị cáo Như lại phải làm giả lệnh chi và gian dối trong các công đoạn tiếp theo?”

Đó là luật sư bảo vệ nói thế. VietinBank cãi, tiền không giao dịch qua tài khoản của ngân hàng nên họ không chịu trách nhiệm.

Kiểm tra việc này quá đơn giản. Tòa án ra lệnh cho Vietinbank xuất trình các giao dịch vào khoảng thời gian SBBS có gửi tiền là biết ngay. Nhưng chả hiểu tòa án nước mình có đủ thầm quyền lệnh cho một nhà băng hay không.

Nếu là giao dịch online, VietinBank có thể xóa dấu vết các giao dịch trên máy nhà mình, nhưng không thể xóa dấu vết trên máy chủ của SBBS. Máy chủ chứa dữ liệu, các băng từ chứa dữ liệu hàng ngày, các thư từ trao đổi giữa hai bên trong thời gian giao dịch là bằng chứng, tiền đã đi qua Vietinbank. Thích làm tới chốn thì cãi đằng trời.

Mình không hiểu lắm về nghiệp vụ ngân hàng, nhưng biết chắc là, nếu đã gửi tiền vào đó, ngân hàng đánh mất thì phải đền. Còn việc ai đánh mất, ai lừa đảo, tôi không quan tâm. Trả tiền cho chúng tôi về quê ❗

Giới ngân hàng còn nhớ, tỷ phú Blavatnik đâm đơn kiện JP Morgan Chase sau khi bị thiệt hại nặng nề do cuộc khủng hoảng trên thị trường tín dụng thứ cấp của Mỹ vào năm 2009. Leonid Blavatnik đã chuyển cho JP Morgan gần 1 tỷ USD dưới dạng các khoản đầu tư. Theo các điều khoản của hợp đồng được ký kết năm 2006 giữa hai bên, ngân hàng này phải đầu tư tiền vào các tài sản có độ rủi ro thấp.

Tuy nhiên, phần lớn khoản đầu tư đó lại được ngân hàng đặt mua trái phiếu chính phủ Mỹ mà sau đó đã bị mất giá nghiêm trọng sau cuộc khủng hoảng kinh tế tài chính năm 2008. Leonid Blavatnik cho biết, ông ta đã bị mất ít nhất 10% trong tổng số tiền đầu tư gần 1 tỷ USD của mình, do những tính toán sai lầm không đúng với điều khoản hợp đồng đã ký từ phía JPMorgan Chase.

Do vậy, Leonid Blavatnik đã đâm đơn kiện đòi ngân hàng này phải bồi thường cho mình 100 triệu USD. Thẩm phán Melvina Shvaittsera cho rằng, những lỗi của JPMorgan Chase không nghiêm trọng như cáo buộc của nguyên đơn. Tuy nhiên, tòa án cuối cùng đã thừa nhận rằng tập đoàn tài chính hàng đầu của Mỹ này đã vi phạm hợp đồng. JP Morgan phải đền gần 50 triệu đô la cho tỷ phú gốc Nga.

Dân Mỹ gốc Việt kiện Chase Manhattan New York và 4 nhà băng của Mỹ. Năm 2003, một nhóm người Mỹ gốc Việt ở Californi nộp đơn kiện một số nhà băng quốc tế đã đóng cửa chi nhánh ở Sài Gòn vài ngày trước khi xe tăng miền Bắc tiến vào thành phố, làm họ lúc đó không thể nào rút tiền kịp. Đơn kiện nói rằng các nhà băng đã đóng cửa mà không cảnh báo trước.

Năm 1981, một nhóm người Việt khác cũng kiện Chase Manhattan NY cùng lý do tương tự. Năm 1989, một vụ kiện Citibank cũng vậy.

Dù đã sang Mỹ, nhưng người Việt vẫn bắt nhà băng “trả lại tiền cho chúng tôi về quê” ❗

Một anh bạn còn kể, năm 1918, khi cách mạng tháng 10 Nga thành công, nhiều người đã bỏ của chạy lấy người, ngân hàng bị chính quyền Xô Viết quốc hữu hóa, nên mất hết. Nhưng khách hàng chạy sang phương Tây đã kiện các các ngân hàng và đòi lại tiền. Đó là vụ Tòa án New York phán quyết National Citibank phải trả tiền cho khách ở Nga từ trước cuộc CM Tháng 10 (Sokoloff v National Citibank).

Trên đây là vài ví dụ về trách nhiệm của ngân hàng đối với người gửi tiền. Bạn đọc nào biết thêm các vụ kiện tương tự, xin chia sẻ lên đây.

Vài thông tin vỉa hè cho các bạn tìm hiểu. Biết đâu khách hàng VietinBank dựa vào Cua Times mà tìm ra thêm chứng cứ và lấy lại được 4000 tỷ. Lúc đó hang Cua chỉ xin 1 tỷ làm từ thiện 🙂

HM. 17-1-2014

Advertisements

59 Responses to VietinBank và em Huyền Như

  1. CD@ says:

    – Đại án H.Như, bắt đầu 06/1, kéo dài “kỷ lục”, ngày 23/1, tòa ngưng để nghị án, ngày 27/1, giáp Tết, tòa tuyên án, dù giáp Tết, người dự đông nghịt, và ô. chánh án, với bản luận tội “rau muống tầu”, làm mọi người “sốt hết cả ruột”…mãi tới 11h 40ph, chính thức tuyên án H.Như…như “cũ”, nghĩa là Vietinbank …trằng trơn, vô tội…gần như toàn bộ tội + tiền bôi thường do H.Như gánh chịu…”cho dzui”…( theo kê biên tài sản H.Như là 220 tỷ/ 3.900 tỷ bổi thường)…Ngoài ra, ô.còn đề nghị phải khởi tối thêm một số lãnh đạo các ngân hàng, Cty đã “tham” mà tiếp tay cho H.Như…,dưng mà, tòa án này không “ra lệnh khởi tố” ngay tại tòa, như vụ án “zung động người tên Trọng +Dũng” với cái tên : “làm lộ bí mật nhà nước”…
    Một vụ đại án, một cú …đấm vào tham nhũng, khác nào đấm vào …nước của nhóm lợi ích nhà băng cấu kết với quan chức..( cụ 3 sắc toàn thanh cũng chịu thua 3 Đầu 6 Tay 12 con mắt có rất nhiều cục GẠCH…).điều mà tất cả các LS /49 LS có mặt tại tòa an đã nói, phản bác, kiến nghị…đều được CHO …OUT …còn người dân, chả còn cách nào khả thi hơn, dễ hiểu hơn, tin cậy hơn,đó là làm theo lời của một vị LS : “Giữ Tiền ở Nhà” là chắc ăn tăm phần tăm…!!!

    • SUV chỉ chờ cái quyết định này rồi đi rút tiền ra bằng sạch. SUV đang đi học nghề thợ hồ để chôn vàng xuống nền gạch, khi nào cần thị cậy lên bán một chỉ rồi lại trám hồ lại. Cái nhà băng gạch này coi bộ an toàn hơn.

      • Sóc says:

        Up thì bấm nhầm thành down.
        Sóc ko hiểu nổi người ta nghĩ gì khi tổ chức một phiên toà như vậy nữa.

        • Thiệt tình đó Sóc, tiền không có nhiều cũng thề không bỏ trong NH nữa. Thành tiền lệ, nay Vietin làm được, mai anh A, mốt anh B, nọ anh C. Chưa bao giờ đứng trong NH mà lại thấy bất an như vậy.

        • Sóc says:

          Trong nhân dân, trong các trang “lề phải” đi nữa, cũng không ngửi nổi kiểu phán xét, định tội này.
          Sóc tự hỏi họ cố tình đê cho lòng tin rơi một nấc dài nữa là để làm gì, nhưng Sóc không tìm ra.

        • Sau Giải phóng (chẳng biết là giải cái gì?), mất bao nhiêu năm, người dân mới dám bỏ tiền vào NH vì nhiều người Miền Nam đã mất trắng tiền trong NH sau biến cố đó. Bây giờ muốn mất lòng tin thì chẳng cần mất nhiều thời gian đâu, phiên xử hôm nay là đủ rồi đó.

        • Ngự Bình says:

          Trích: “Sóc ko hiểu nổi người ta nghĩ gì khi tổ chức một phiên toà như vậy nữa.”

          Người ta nghĩ đế “lợi ích nhóm,” muốn chạy tôi cho các “thành viên trong nhóm.” Nếu sau này, hệ thống ngân hàng có suy sụp do mất niềm tin thì những người trong hội đồng xét xử cũng chằng cần quan tâm, vì chuyện đó không liên quan chi đến họ. Chỉ có lợi ích nhóm là quan trọng.

      • says:

        Bên tôi, khi người dân đem tiền gởi ngân hàng, mỗi trương mục (deposit account) được bảo đảm bởi Canada Deposit Insurance Corporation, một cơ quan của chính phủ . Nếu ngân hàng (financial institutions) bị bất cứ vấn đề gì (failures), người gởi tiền được cơ quan trên đền bù 100 ngàn Dollars là tối đa . Như thế, nếu muốn chắc ăn không sợ bị mất, một người có 300 ngàn Dollars, đem gởi 3 ngân hàng khác nhau.

        Bên Mỹ có cơ quan tương tự là Federal Deposit Insurance Corporation.

        SUV không cần đi học nghề thợ hồ, cạy cục gạch lên, đem chôn vàng chi cho đau tay.

        • SUV vẫn phải đi học nghề thợ hồ Bác Lê ơi. Ở VN cũng có bảo hiểm tiền gửi với mức tối đa là VND50 triệu (khoảng US$2.500). Có khoảng USD10K mà chạy tới chạy lui 4 ngân hàng là SUV phờ râu luôn đó Bác.

  2. CD@ says:

    – Đại án Huyền NHƯ, nhiều câu hỏi của LS với Vietinbank không có câu trả lời.
    – Đại án H.Như, Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường cho các bị hại ( 15 người, cả cá nhân và đơn vị ), không thể “đổ vấy và khoán trằng” cho H.Như, vì H.Như chính là nhân viên của Vietinbank, được Vietinbank tin tưởng, khen thưởng…Các LS lập luận…!
    – Đại án H.Như, lời nói sau cùng của bị cáo “dài nhất” ( khoảng 1g30ph) tràn ngập trong nước mắt cả trong và ngoài tòa án…!
    – Đại án H.Như, Nghị án “dài kỷ lục” : 22/1 tạm kết thúc phần xử và tranh tụng, tới 27/01/2014 mới “nhân danh nhà nước CHXHCNVN…” tuyên …những điều …ở trên ban xuống cho tòa…!!!
    – Chưa họp “đại hội”, mọi người đã rỉ tai nhau kết quả, sắp xếp ngôi vị…lần này, với đại án H.Như, liệu có gì thay đổi so với đề nghị ban đầu của VKS …hay là “cù như vận”…!

  3. Ngự Bình says:

    Lúc đầu tôi chẳng quan tâm đến vụ xử Huyền Như vì tôi coi cách làm việc của toà án ở VN hiện nay như . . . trò đùa. Thí dụ, trong vụ Dương Chí Dũng, điều tra chưa rốt ráo, thông tin chưa thu thập đầy đủ mà đã tuyên án tử hình bị can. Trong phiên xử Dương Tự Trọng, mới nghe lời khai của nhân chứng Dương Chí Dũng, chưa biết chính xác được bao nhiêu (Mỹ gọi là probable cause) mà quan toà đã lập hồ sơ truy tố, trong khi thông thường truy tố là việc bên kiểm sát, toà chỉ xử căn cứ vào truy tố của kiểm sát.

    Nhưng hôm nay sau đọc ở blog Quê Choa một đơn tố cáo phiên toà xử vụ Huyền Như . . . vi phạm pháp luật, cụ thể là luật hình sự tố tụng. Thế là thấy. . . ngưá tay, phải gõ vài dòng.

    Đơn tố cáo chỉ ra rắng hội đồng xét xử đã xác định tư cách tham gia tố tụng của nhiều đơn vị và cá nhân với tư cách dân sự nguyên cáo trong vụ Huyền Như, mặc dù những đơn vị và cá nhân này không hề làm đơn yêu cầu Huyền Như bồi thường thiệt hại. Theo tôi, cách làm (bất hợp pháp) của hội đồng xét xử là cố ý tìm cách đẩy hết mọi tội lỗi vào cá nhân Huyền Như để tránh trách nhiệm cho lãnh đạo của ngân hàng.

    Ở những nước có một nền pháp luật đàng hoàng, người ta dùng khái niệm “official duty” (nhiệm vụ chính thức” để phân chia trách nhiệm giữa cơ quan và cá nhân. Ngoài những hoat động tại trụ sở trong giờ làm việc vốn đương nhiên coi là official duty, còn có những hoạt động ngoài trụ sở cũng coi là official duty, như khi bác Tỗng Cua đi công tác cho World Bank ở bên Lào, hay khi chị Kim Dung đi tác nghiệp ở ngoài Hanoi.

    Trên nguyên tắc, cơ quan phải chiụ trách nhiệm dân sự (civil liability) về các việc làm của nhân viên trong khuôn khổ official duty, Thí dụ cụ thể nhất là trường hợp anh chàng sinh viên VN bị cảnh sát ở San Jose nện quá mức (excessive force) cách đây mấy năm. Sở cảnh sát San Jose không cho phép nhân viên xử dụng vỏ lực quá mức cần thiết, nên tay cảnh sát kia trái lè. Tuy vậy, sở cảnh sát San Jose bị toà ra lệnh rút tiền trong quỹ ra để bồi thường về dân sự cho anh chàng sinh viên bởi vì “con dại, cái mang.” Còn tay cảnh sát làm sai sẽ bị kỷ luật trong cơ quan và có thể bị truy tố về hình sự nếu đủ bằng cớ về tội hình sự.

    Trong vụ Huyền Như, không hiểu hội đồng xét xử không hiểu khái niệm official duty hay cố tình không hiểu để xét xử theo kiểu toà án kanguru.

    • Ngự Bình says:

      Xin lỗi viết thiếu. Xin sửa lại như sau: “Trong phiên xử Dương Tự Trọng, mới nghe lời khai của nhân chứng Dương Chí Dũng, chưa biết chính xác được bao nhiêu (Mỹ gọi là probable cause) mà toà đã lập hồ sơ truy tố Phạm Qúy Ngọ.”

      • Sóc says:

        Chị nói rất đúng
        Kể cả đúng, hay sai thì luật VN vẫn đang múa may.
        Không biết đến khi nào mới tiến bộ được

  4. CD@ says:

    – cập nhật : mời các bạn vào Tuổi trẻ online, để xem tưởng thuật vê việc tranh tụng giữa các LS với đại diện VKS TPHCM…”bi hài” trong một đại án tham nhũng liên quan tới nhà bank. đại gia “toàn gia là hội đổng quản trị”…!
    – câu nói hay nhất của ô. LS là : tôi thường đi qua trụ sở của Vietinbank, thấy slogan “Vì chất lượng cuộc sống”, Vietinbank nên sửa slogan đi, thành “NÂNG CAO CẢNH GIÁC ĐỂ SỐNG”… ..thưa LS, chưa chắc đâu hè…có khi “cảnh giác vẫn toi” đấy, vì “đại cục” nó rất chi là “đại cục”…hehe…! chưa tuyên án, còn tiếp tục…”bi hài”…!

    • chinook says:

      ‘Treo đầu dê bán thịt chó’ . Khi bị lật tẩy thì chày cối cãi là trò xưa nay của ‘ Cái Bang’

      Có lẽ cần có một Từ điển CS , để chúng ta và chẳng bao lâu nữa , những người Cộng sản có thể hiểu họ muốn nói gì.

      • Hgiang says:

        Hinh như bac Trân Huu Dũng Viet ₫ã làm loai tư ₫iển này rồi bac Chinook à, nếu bà con hang Cua giúp môt tay thì tư ₫iển sẽ phong phu lắm,

        • chinook says:

          Cám ơn Bác Hgiang.

          E rằng dù Hang Cua có ráng cũng không theo kịp đà ‘tiến nhanh, tiến mạnh’ của bon họ.

          Tôi hay dùng một phương pháp đơn giản là cứ hiểu ngược lại y, nghĩa của đa số loài người.

          Phương pháp tuy đơn giản , nhưng rất ít khi sai.

  5. […] BLOG HIỆU MINH VietinBank và em Huyền Như […]

  6. Siêu án lừa đảo ……………….

    benh sui mao ga|che tan cuong thai nguyen

  7. CD@ says:

    Cập nhật :
    – “Xét một cách toàn diện, khách hàng không giao dịch với cá nhân Huyền Như, mà giao dịch với VietinBank – Chi nhánh TPHCM, bằng hợp đồng thật, con dấu thật. Nếu cứ có một Huyền Như ở đâu đó, thì hàng triệu khách hàng đang gửi tiền ở ngân hàng phải chịu trách nhiệm mất tiền hay sao? – luật sư lập luận đối đáp với Viện KSND TPHCM!” ( LĐO).
    – Ô.Phan trung Cang, ngưởi của ACB 9 ( hiện không có mặt ở VN), vừa bị VKSND tối cao, QĐ khởi tối điều tra lại ( sau khi đã có QĐ miên tố) vể vụ để cho nhân viên ACB đem 718,9 tỷ đ) của ACC gửi qua Vietinbank ( qua H.Như)…
    – Ngày hôm nay (21/1), tiếp tục phần trang tụng giữa các LS và VKS TPHCM ( công tố)…các bạn cố đợi, hồi sau sẽ rõ, Đại án ngân hàng : “giăng lưới bắt con cá to”…hay “bắt cọp thành bóp…C”…?!!!

  8. CD@ says:

    – tin tức về vụ tiếp tục xử án H.Nhu ngày 20/1 rất ít ỏi, trong phần phát biểu của VKS, họ giữ nguyên quan điểm, phản bác tất cả các ý kiến của LS, Vietinbank không có trách nhiệm gì với toan bộ số tiền mà 15 đơn vị và cá nhân đã gủi vào Vietinbank qua H.Như “dù rằng chữ ký và con dấu là thật”…H.Như phải chịu trách nhiệm cá nhân về toàn bộ số tiên này…và chiều nay, tranh tụng tiếp tục, không biết mai (21/1) đã tuyên án? Điểu đó cho thấy cái gì? các bạn trong Hang đều có thê có câu trả lời của riêng mình…phải xin mượn câu hỏi của nhà báo Đào Tuấn : xin chỉ cho xem cái “đại cục” nó ở đâu…?bài viết về những “giả dụ” đã đăng trên QC-bọ Lập đã tỏ ra là “tiên đoán” và chính xác…đây là cú “đúp – CN cao” chứ không phải tầm thường…Hoan hô Vietinbank, hoan hô nền tư pháp XHCN.với những “bao công- mặt đen- không thể đen hơn” ..!

  9. Nguyễn says:

    http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/vks-huyen-nhu-phai-boi-thuong-chu-khong-phai-vietinbank-2942377.html. ẶC

    Thế là hết, từ nay Tiền đi mãi.
    Đừng mông ngày trở lại Vietinbank.

  10. NABB Cafe says:

    Gần đây, thấy báo chí hay viết interest rate thành từ này: “lãi xuất”. Chúng ta sắp đổi từ “lãi suất” trong từ điển chăng?

  11. CD@ says:

    – Trong 1 bài báo, có chi tiết H.Như “có ý định định cư tại Mỹ”…với account khoảng 1,2 tr tờ xanh…cái này thì “sức lan tỏa” của blog HM chưa tới iem “siêu lừa” này, vì , nếu iem mà đọc lởi khuyên của chủ Hang Cua, thì, sẽ không xẩy ra ý tưởng này với xứ cờ Hoa, mà có thê “diễn biến hòa bình” sang một xứ khác, cờ có một số sao, “bên kia biên giới cũng tình quê hương”…!

  12. qx says:

    Huyền Như quơi, qua tiếc cho em
    Tầm nữ liệt không phùng thời cá nước
    Phải chi em dzẫy dzùng dzào thuở trước
    Thì bi chừ thành Thánh, Phật, Vĩ nhân, …

    Cái hồi xưa khi đất nác phân thân
    Dzái làm sao em dzẫy dzùng dzào lúc đó
    Em có thể nhân danh vì miền Nam để làm trò ăn không nói có
    Rồi sang Paris, sang Tàu như chính khách khôn ngoan

    Qua tiếc cho em sanh lỗi ngày lỗi tháng
    Nên em lỗi cả một cuộc chơi của đảng
    Cuộc chơi lọc lừa đầy “máu mỡ bấy no nê”
    Qua tiếc cho em, tiếc hùi hụi, tiếc ê hề …

    qx

  13. […] Dương Tự Trọng mặc áo ‘họa tiết lạ’: Xem lại ‘nhãn quan’ HĐXX? (NĐT). – VietinBank và em Huyền Như (Hiệu Minh). – “ĐẠI ÁN” HUYỀN NHƯ: ĐẠI DIỆN NGẠN HÀNG ACB TIẾP THỊ […]

  14. Sóc says:

    Trích bài của bạn Sóc, một trong những luật sư có mặt ở phiên toà.
    Bạn ấy đề tiêu đề là :

    Xử Huyền Như: LS đối mặt tình huống chưa từng có

    Phiên thẩm vấn “siêu lừa” Huyền Như ngày 9/1/2014 khép lại với những suy tư của các luật sư bào chữa, khi họ đã va phải những tình huống chưa từng có…

    Ngày 9/1/2014, theo đúng chương trình, Hội đồng Xét xử (HĐXX) dành quyền thẩm vấn, xét hỏi cho đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa. Tuy nhiên, đại diện Viện kiểm sát đã xác nhận sẽ không hỏi thêm gì vì lý do hồ sơ vụ án đã được HĐXX thẩm vấn đủ.

    Quyền xét hỏi thuộc về các luật sư. Điều đáng lưu ý là chỉ sau phần xét hỏi của một luật sư, lập tức Chủ tọa quyết định không luật sư nào được trực tiếp xét hỏi đại diện Vietinbank nữa với lý do quá nhiều luật sư muốn hỏi Vietinbank và hỏi như vậy sẽ bị trùng, cho nên các luật sư chỉ được đặt câu hỏi, đại diện Vietinbank sẽ trả lời vào ngày hôm sau.

    Việc các câu hỏi dành cho VietinBank được HĐXX cho phép “gom” lại để VietinBank trả lời sau khiến luật sư không thể phát triển thêm được câu hỏi bảo vệ quyền lợi khách hàng.

    Vậy là, nhiều luật sư đã phải thay đổi kế hoạch, không thể hỏi được đại diện Vietinbank trực tiếp, đành phải hỏi các bị cáo là chủ yếu. Tuy nhiên khó khăn đã gặp phải đối với các luật sư bảo vệ cho các nguyên đơn dân sự và người bị hại, khi mà đại diện VietinBank mới chính là đối tượng cần hỏi thì phải để sau, trong khi bị cáo Huyền Như – nhân vật còn lại cũng thể hiện một “bản lĩnh đáng kể” khi gần như thoái thác hoàn toàn việc trả lời các câu hỏi của các luật sư.

    Luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền lợi cho NAVIBANK) xét hỏi của Huyền Như, luật sư Đức ngay từ đầu chỉ dùng một câu hỏi tưởng chừng rất đơn giản: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK đã gửi 200 tỷ đồng cho cá nhân bị cáo Huyền Như vay hay gửi vào Vietinbank?”. Huyền Như sau khoảng 3 giây lưỡng lự đã trả lời: “VietinBank”. Câu hỏi thứ hai của luật sư Trương Thanh Đức: “Khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi 200 tỷ đồng vào Vietinbank được thể hiện bằng hình thức gửi tiền tiết kiệm hay Hợp đồng tiền gửi?”. Có vẻ trước một câu hỏi mang tính nghiệp vụ và đơn giản đã làm cho bị cáo Huyền Như vốn là một nhân sự có nghiệp vụ ngân hàng tiếp tục không do dự trả lời: “Là hợp đồng tiền gửi”.

    Các câu hỏi của luật sư tập trung vào việc làm rõ toàn bộ số tiền 4 khách hàng cá nhân NAVIBANK gửi vào Vietinbank HCM là hợp đồng thật, do lãnh đạo Chi nhánh ngân hàng này ký và số tiền 500 tỷ đồng đã được nhập vào hệ thống VietinBank, sau đó được hoàn trả thanh toán, tất toán 300 tỷ đồng. Việc khách hàng xác lập hợp đồng tiền gửi không phải là loại hình thẻ tiết kiệm của ngân hàng nên không cần phải nhận thẻ tiết kiệm từ ngân hàng.

    Trong khi vừa hỏi, luật sư cũng vừa đưa ra những dẫn chứng bút lục, căn cứ pháp lý, thì Huyền Như đã rơi vào tâm trạng giật mình ở câu hỏi thứ 6: “khách hàng cá nhân gửi 200 tỷ tại Vietinbank có ký các lệnh chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi đi nơi khác hoặc ký Hợp đồng cầm cố số tiền gửi đó cho người khác vay vốn không?”. Thay vì tiếp tục trả lời Huyền Như cất tiếng nói với giọng uất ức đề nghị luật sư phải dành thời gian cho bị cáo suy nghĩ, việc luật sư liên tiếp đưa ra những câu hỏi rồi lại lập luận có vẻ muốn dẫn dắt bị cáo vào một cái gì đó, điều này ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo.

    Luật sư Trương Thanh Đức nhấn mạnh, toàn bộ hồ sơ vụ án cũng như kết quả xét hỏi công khai tới giờ tại phiên tòa này cho thấy, không hề có việc khách hàng thực hiện điều này.

    Lúc này, Huyền Như vẫn tiếp tục thể hiện thái độ mất bình tĩnh cho rằng, Luật sư Đức đang có vẻ như kết luận áp đặt lên bị cáo, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của Huyền Như.

    Tuy nhiên, những câu hỏi tiếp theo của luật sư nhằm làm rõ trách nhiệm của Vietinbank: “Theo đúng quy định của pháp luật, nếu không có lệnh của khách hàng, thì Vietinbank có cho phép chuyển khoản tiền gửi của khách hàng không?”, Huyền Như hình như đã lấy lại sự bình tĩnh và không trả lời câu hỏi này. Tuy nhiên ông Đức lý giải ngay, chỉ trong trường hợp có thoả thuận, vi phạm, theo lệnh của cơ quan nhà nước có thẩm quyên, thì ngân hàng mới được chuyển khoản tiền gửi của khách hàng khi không có lệnh của khách hàng.

    Câu hỏi chốt, luật sư Trương Thanh Đức tung ra cùng bút lục cụ thể: “Việc trả 300 tỷ đồng trên tổng số 500 tỷ đồng cho 12 cá nhân NAVIBANK là lấy từ tiền túi của Huyền Như hay túi tiền của VietinBank?”. Huyền Như khai đó là tiền của Huyền Như, nhưng luật sư Đức đã dẫn chứng một bút lục cụ thể khẳng định, tiền được hoàn trả thanh toán từ chính tài khoản của VietinBank. Ông Đức cũng bình luận, tiền của khách hàng đã gửi vào kho két Viettinbank lại được VietinBank coi là tiền túi của Huyền Như. Đó chính là nguyên nhân mất gần 4.000 tỷ đồng tiền gửi của một loạt khách hàng.

    Tiếp sau Huyền Như, luật sư Trương Thanh Đức hỏi một loạt câu hỏi với bị cáo Võ Anh Tuấn, lãnh đạo Chi nhánh VietinBank Nhà Bè, vốn là cấp trên của Huyền Như. Toàn bộ các câu trả lời của Võ Anh Tuấn là “không rõ, không biết”, rằng trách nhiệm quản lý tiền và tài khoản là thuộc về khách hàng chứ không phải ngân hàng. Điều này mặc nhiên làm nổi bật sự tương phản với nội dung của các câu hỏi, vốn có chủ ý tập trung vào việc nhận thức về trách nhiệm quản lý an toàn tiền gửi khách hàng, phân định trách nhiệm của chính ngân hàng.

    Luật sư Đức kết thúc màn thẩm vấn bằng một lời nhận xét: “Nếu hiểu pháp luật và ý thức hành nghề như những gì các bị cáo vốn là nhân viên Vietinbank vừa thể hiện công khai như thế, thì khách hàng mở tài khoản tiền gửi xong, cứ để tiền ở nhà, khỏi nộp vào ngân hàng. Gửi tiền vào ngân hàng như thế thì khác nào gửi trứng cho ác, ngân hàng chịu trách nhiệm số không về mấy triệu tỷ đồng tiền gửi của khách hàng?”!

  15. […] – VietinBank và em Huyền Như (Hiệu Minh). – “ĐẠI ÁN” HUYỀN NHƯ: ĐẠI DIỆN NGẠN HÀNG ACB TIẾP THỊ TẠI… TÒA! (Tân Châu). […]

  16. Miên says:

    Ước gì ở Việt Nam có nhiều “Chuyên gia đi đái”,Bài này trên quê choa nói về cựu TBT báo Tuổi Trẻ Huỳnh Sơn Phứơc.
    Hoàng Sa ? gở gở ,rút rút xuống hết rồi .Đà Nẻng tửơng niệm HS là huỷ show này luôn .
    Cái gì đến đã đến rồi . Sáng mắt sáng lòng đi nhé

  17. […] VietinBank và em Huyền Như (Hiệu Minh). – “ĐẠI ÁN” HUYỀN NHƯ: ĐẠI DIỆN NGẠN HÀNG ACB TIẾP THỊ […]

  18. Trần Viết Nhàn says:

    Bà già tôi vào năm 1974 có mua công khố phiếu mệnh giá 1.000.000 VND tại ty Ngân Khố ,bà già nói lúc đó mua với ý định dành cho tôi lớn lên có tiền ăn học .Ai dè ông Thiệu bỏ chạy ,đứt phim nửa chừng ,làm không biết túm áo ai mà đòi .Sau nay lớn lên có lần biết ý định tôi gửi tiền vô ngân hàng ,bà già liền nói ( má mua công khố phiếu còn không biết đòi ai ,ngân hàng nó sập tiệm con đòi ai bây giờ ,thôi mua vàng cho nó chắc )

  19. mai says:

    Zậy rồi mấy người đi vay tiền ở chi nhánh NH của ẻm phải trả cho ai ? Trả cho bank thì chắc chắn bank không nhận (thuyết tam đoạn luận!), còn trả cho ẻm thì … mắc công quá. Nhà tù phải tốn thêm 1 cái văn phòng , tủ sắt… cho ẻm, hix.

  20. Binh says:

    Lại dính tới quý ông Hưởng, cầu cho Cố Thủ Tướng Võ Văn Kiệt sống khôn thác thiêng phù trợ cho việc lớn lao này.

  21. Miễn says:

    Khi nghe đại diện Viettin Bank phán khác hàng gởi tiền vào ngân hàng phải tự chịu trách nhiệm về số tiền trong ngân hàng ,thì 1 luật sư tức quá bảo là : Vậy gởi tiền vào Viettin bank có khác chi giao trứng cho ác , gởi tiền ở tiệm cầm đồ .Thì chánh án nhắc nhở ko đựơc ví Viettin Bank như thế .
    Theo Miên tui thì cái nhà băng này còn thua xa cái Tiệm Cầm Đồ , nói đúng ra nó là Ổ …. nhưng ko dám nói hết vì nó là Ngân Hàng Thương Mại Quốc Doanh.
    Nực cừơi là chữ ký giám đốc là thật ,nhưng con dấu giả và kết luận là hợp đồng vô hiệu .Sao không giả luôn chữ ký cho xong.
    Với cái kiểu phát biểu lung tung trứơc toà của đại diện Viettin Bank mà không ai quản đựơc thì đủ biết rằng sự thật H.N rút 4 000 tỉ rất có vấn đề.
    Nếu tiền khách hàng ko chảy vào Nhà Băng thì làm giả uỷ nhiệm chi làm chi ? Chắc H.N tâm thần ? Cái Ngân Hàng nếu là Ngân Hàng thương mại cổ phần thì è cổ ra mà phá sản rồi ,nhưng nó là quốc doanh là chùm khế ngọt để cho …..trèo hái mỗi ngày .

  22. haicon says:

    “Chẳng hiểu em Huyền Như xinh đẹp thế nào mà móc túi được 4000 tỷ của khách hàng thì quả là siêu lừa. Chuyện lừa thế nào có lẽ nên viết thành sách, hay hơn cuốn dự định của Đại tá Ca, Giám đốc CA Hải Phòng, vừa lên tướng, khi tấn công đầm Vươn. Qua chuyện này, có thể nói, hệ thống ngân hàng Việt Nam yếu kém, cán bộ không chuyên nghiệp, Ngân hàng Nhà nước với chức năng quản lý hệ thống ngân hàng chắc là ngủ ở văn phòng. Còn người gửi tiền VN cực dễ tin người, thấy đâu lãi xuất cao là xô nhau đi, gửi tiết kiệm theo tin đồn. Kinh nhất là VietinBank thông báo, 4000 tỷ không đi qua ngân hàng, mà chỉ qua túi em Huyền Như, nên VietinBank không chịu trách nhiệm. Nhiều khách hàng đã chứng minh là có giao dịch qua Ngân hàng hẳn hoi, nghĩa là có chuyện gửi tiền vào tài khoản của VietinBank”!!!. (HM, VietinBank và em Huyền Như)

  23. Thiên Nhân says:

    Nghề Ngân hàng kinh doanh nhờ chữ “Tín”. Nếu Ngân hàng nào cũng lý luận cùn và bội tín như Vietinbank thì người dân sẽ mất lòng tin và đòng loạt tẩy chay các ngân hàng. Hệ thống ngân hàng Việt Nam sẽ sụp đổ. Đây là một rủi ro lớn cho hệ thống ngân hàng Tại sao Ngân hàng Nhà nước vẫn im lặng trước một nguy cơ gây rủi ro lớn cho hệ thống mà mình đang quản lý như vậy? Có uẩn khúc gì chăng?
    Tại sao các Cơ quan cảnh sát điều tra, Viện Kiểm sát và Tòa án đều có chung quan điểm lạ đời, phi thực té và hại dân như vậy. Liệu sự có mặt của Ông Nguyễn Bá Thanh tại Tòa mấy ngày vừa qua có giúp ích gì để tìm ra sự thực không?

  24. Vinh says:

    Tui chưa biết kiếm đâu ra 4 triệu vnđ để về quê ăn tết, nghe con số 4 nghìn tỷ thì nghe vậy chớ bảo tui viết con số đó ra giấy thì trình độ công nhân vệ sinh như tui chắc nhiều người không viết được.

  25. NôngDân says:

    + Ôi giời ơi!, lạy chúa tôi!, hơn 4 ngàn tỷ VNĐ cơ à?. Nhiều lãnh đạo Vietinbank và cả ở ACB nữa, lạy các bố, làm ngân hàng từ hồi Huyền Như vẫn ở truồng, kinh nghiệm thương trường đầy mình lại để con bé nó lừa dễ thế cơ à?.
    + Tiền người bị hại (và cả trường hợp muốn bị thành bị hại) đã chuyển vào tài khoản ở Vietinbank rồi thì con bé Huyền Như nó mới chiếm dụng được chứ?. Như vậy một lô một lốc những thằng đầu có sỏi mà để con bé nó lừa là nhục!. Ngược lại đầu hai thứ tóc rồi, đi lợi dụng con bé thì thật khốn nạn!.
    + Thấy bài này Tổng Cua đã chéo về Đại tá Ca và Đoàn Văn Vươn. Nên Nông dân tớ xem thiên văn và kinh dịch, thì thấy hậu việc này đây to chuyện đấy: Tớ sẽ viết hơi dài, nhưng mọi người đọc chưa hết
    6 phút 40 giây đâu!.
    – Khi kháng chiến chống pháp đang ở giai đoạn căng thẳng, Tướng Nava được điều đến Việt Nam, với một kế hoạch tác chiến hoành tráng. Trong kế hoặc này Nava cho tăng cường hệ thống phòng thủ, bảo vệ cảng, sân bay, kiểm soát chặt chẽ hệ thống giao thông thủy bộ, tiến hành trận càn quét trên địa bàn Hải Phòng – Kiến An. Trong đó Trận càn Claude có thể được xem là mở đầu cho kế hoạch Nava. Nhưng lại đổ quân ngay vào đất Tiên Lãng hòng tạo nên “trận đánh đẹp”. Cho dù nó kéo dài từ ngày 28/8 đến 20/9/1953, nhưng đã phải rút quân và thừa nhận không thể “làm sạch” đồng bằng bắc bộ như trong kế hoạch.
    – Tiếp sau đó lại bị phá hủy các phương tiện hỗ trợ cho chiến trường Điện Biên Phủ tại sân bay Cát Bi. Giúp Tướng Giáp thành công vang dội ở chiến trường với quyết định, nay kéo pháo ra, mai kéo pháo vào!.
    – 60 năm sau vẫn liên quan đến SÂN BAY, và cũng là ở những địa điểm ngày ấy, với lực lượng chênh lệch tương tự. Một bên: Huy động lực lượng hùng hậu với trên trăm người, bao gồm cảnh sát, quân đội và bộ đội biên phòng dưới sự chỉ huy của ít nhất là 4 đại tá (và có cả chó nữa) với tác chiến chuyên nghiệp “anh em cơ động dùng thuyền để tiếp cận là chưa có bao giờ trong giáo án, đã phải dùng thuyền nan để chèo vào, bí mật áp sát mục tiêu đấy. Đánh mũi trực diện nghi binh ra làm sao. Rồi là tác chiến vòng ngoài, vòng trong thế nào. Tôi nghĩ là rất hay, có thể viết thành sách. “ Một kia: Chịu! không biết là 4 hay 5 nông dân, không hiểu họ tác chiến kiểu gì mà vẫn rút lui và bảo toàn lực lượng!.
    – Sau đó là trận “Cát Bi” phẩy, với những lời khai rung động cả thiên đình, có nguy cơ đưa đưa cả thượng tướng vào vòng lao lý.
    – Hiện nay là trận “Điện Biên Phủ” phẩy, đã triển khai khi “Đại tướng Thánh Ba” ( không hiểu có được chuyên gia “Vi Quốc Thanh” kèm không), quyết định đưa quân vào “cứ điểm chiến lược” tài chính của chế độ. Việc xử bé Huyền Như, giống như trận đánh thăm dò năm xưa tôi. Thấy chưa ổn, “Đại Tướng Thánh Ba” lập tức kéo pháo ra, bằng việc hoãn xử vụ “Bầu Kiên” cho điều tra lại!.

    Tóm lại: Kịch còn dài, “bà con cứ chờ xem”!. Nhưng hậu trận “điện biên phủ” này thế nào thì “thiên cơ bất khả lộ”!!!.

  26. chinook says:

    Tương tự thì nhiều. Cách dân gian thuờng dùng là dùng xã hội đen khi số tiền không lớn. Dối với nhũng số tiền lớn thì dùng Xã hội Đen.

    Chỉ có điều với một vụ phức tạp và lớn như thế này , sau chung chi, số tiền các nạn nhân của VietinBank cầm về có đủ “lại quả” cho Bác 1B để làm từ thiện không ?

    Chưa kể đến khả năng Thày Pháp đi bắt Ma. Tay ấn không đủ cao bị Ma quật lại như trong mấy ụ gần đây.

  27. KTS Trần Thanh Vân says:

    Phải công nhận cô Huyền Như này rất giỏi.
    Bái phục

  28. Hà Linh says:

    “Nhưng chả hiểu tòa án nước mình có đủ thầm quyền lệnh cho một nhà băng hay không.”
    *****
    Em thì nghĩ vấn đề là ở chỗ Tòa án có thực sự ĐỘC LẬP khi tiến hành tố tụng hay không thôi.
    Em theo dõi thì với cá nhân em, trong vụ này, NỔI BẬT là thái độ vô trách nhiệm của lãnh đạo Vietinbank.
    Mặt khác, Huyền Như có thể không phải là kẻ đầu tiên nghĩ ra những chiêu trò ” ảo thuật rút tiền “như vậy mà theo em nghĩ chỉ là hệ lụy theo kiểu” đi đêm lắm có ngày gặp ma”. Có luật sư lập luận ,cô ta là nạn nhân của tín dụng ” xã hội đen” nhưng em nghĩ cô ta ngoài chuyện là nạn nhân của chính mình thì to lớn hơn, chính là nạn nhân của cơ chế kiểm soát lỏng lẻo của hệ thống ngân hàng Vietinbank nói riêng. Nếu có một cơ chế kiểm tra kiểm soát nghiêm minh thì có thể nào 4000 tỷ đó qua lọt không? 4000 tỷ chứ không phải là 4 tỷ.

  29. CD@ says:

    – Cái gì cũng có “hai mặt”…vụ án đã phải hoãn lại tới thứ 2 mới tuyên án, sau khi LS công bố một tài liệu “very hot” chứng minh số tiền đã vào Vietinbank, thông qua khoản lãi mà VTbank trả cho người gửi….Nhưng nhìn “đại cục”- dù có muốn cứu, thì cũng phải nhìn vào con số người đi rút tiền khỏi NH…là biết liền thôi. Nêu các bạn theo dõi, sẽ thấy kiểu “cứu đại cục” này đã từng xẩy ra trong năm 13, với SEA BANK, khi mà mọi trách nhiệm dồn sang cho cá nhân phó TGĐ…để kết lại, nói như lời 1 LS bảo vệ thân chủ : gửi tiền cho NH, kiểu này, khác gì “gửi trứng cho ác”, thế thì, giư tiền ở nhà là hơn.
    – Huyền Như = như huyền = Nhừ = kết quả sau nhiểu lần TÁI…, hehe, M ngược !

  30. Sông Hàn says:

    Thôi xong, thế là ngừng thắp nến tưởng niệm tử sỹ Hoàng Sa, ngừng ca hát biển đảo luôn. Có vẻ như mấy ngày báo chí được thả cửa biên về Hoàng Sa và trận hải chiến nên gờ có vài người hãi hãi là!

    Pam: http://hantimesblog.blogspot.com/2014/01/phut-chot-nang-huy-le-thap-nen-tri-tu.html

  31. Ly Kim Cang says:

    Nên đem tiền âm phủ gửi Vietinbank là đúng nhất

  32. Người Chầu Rìa says:

    Hỡi người dân chân thực
    Lao động được dư tiền
    Đừng nhẹ dạ cả tin
    Gửi ngân hàng mà dại
    Mong gì mấy đồng lãi…?
    Mất cả chì lẫn chài
    Lạ gì” kiện củ khoai”
    Mong chờ chi công lí !?
    …Dư tiền mua mấy ” chỉ ”
    Rắt cạp váy chắc ăn
    Lúc nào gặp khó khăn
    Khỏi đơn từ rách việc!
    Dẫu bất ngờ ”chó chết…”
    Chỉ ” …hết chuyện ngân hàng.”

  33. OZ says:

    Thì tại các nước Việt nó thế!

    Tiền gửi vào tài khoản của Vietinbank, cán bộ Vietinbank lừa rút tiền ra tiêu, giờ khổ chủ đòi tiền Vietinbank bảo “tài khoản của các ông, mất tiền ráng chịu”. Hôhôhô, y chang kiểu lý sự của mẹ đối tượng chặt tay cướp SH “ai biểu đeo hột xoàn chi cho nó chặt tay”

    Sau vụ này có lẽ Vietinbank nên đổi tên là Âm phủ Bank mới chuẩn

  34. huu quan says:

    Tiêu chí đầu tiên của Ngân hàng luôn là an tòan cho khách hàng. Vì thế két sắt Ngân hàng luôn to, lớn và bảo mật hiện đại nhất để khách hàng có thể tin tưởng, gửi tiền vào đó mà không bị mất. Ở Việt Nam cũng thế, khách hàng gửi tiền là gửi vào Ngân hàng chứ chả ai lại dám mang cả trăm tỷ ra cho 1 cá nhân nào vay cả. Còn trong ngân hàng đó, cá nhân nào tìm cách chiếm đọat thì Ngân hàng phải chịu trách nhiệm.
    Chuyện chỉ đơn giản như thế và vụ em Huyền Như lẽ ra cũng sẽ giải quyết như thế. Nhưng có một cái kẹt là Vietinbank là ngân hàng Quốc doanh- Của Nhà nước nên nếu mất tiền thì nghĩa là mất tiền của Ngân sách. (4 ngàn tỷ chứ ít ỏi gì đâu?) Trong bối cảnh Ngân sách đang thậm hụt mạnh vì những Vinaline, Vinasin hay là tham nhũng tràn lan, đầu tư công nhiều nhưng bị sai lầm và không hiệu quả mất thêm 4 ngàn tỷ nữa e rằng sẽ làm Ngân sách thêm nguy ngập. Thôi thì chuyển bớt gánh nặng đó cho những cá nhân nhiều tiền (Những nạn nhân của Huyền Như) gánh đỡ giùm, chia sẻ giùm thôi.

    • D.N.L. says:

      Có thông tin cho là siêu lừa Huyền Như làm giấy giả mạo ngân hàng
      nói trên,phải không các bác ? Nhìn mặt ngây thơ quê mùa của cô ta
      thì tôi nghĩ cô này lừa vậy là chắc có người “mách nước” ?
      Tôi có ông bạn lo tìm người “nối dõi tông đường” (vì vợ đẻ toàn con gái)
      mà không may sa vào tầm ngắm của một nữ quái đại bịp,lừa sơ sơ 2,3
      tỷ những thường dân,chứ không phải nhà nước,thế mà bị tù chung thân
      cách đây gần 10 năm.Không biết HN.có bị án nặng hơn không ?

      • Người Chầu Rìa says:

        Mời bác đọc lại bài ” thử hư cấu chuyện …” trên trang bọ Lập tuần trước thì phải (tôi quên tác giả ) thì hiểu rõ chuyện ” chó chết hết chuyện”.

        • D.N.L. says:

          Vâng,tôi có đọc bài của Michel Lang trong
          blog Đào Hiếu và được blog QC.đăng lại.

  35. nguyenvan says:

    Ngân hàng nước Việt,chính là băng
    bảo trước ,kê sau ,tựa nhảy đầm
    vén phứa váy lên ,quay mù tít
    trứng gà, trứng vịt, chuột no tròn
    Cứ tưởng khoai là ngon ngọt
    mà trơn như nhớt,cứng như đồng
    Kiến nhỏ, kiến to ,trơ mắt ếch
    nhìn con rồng lộn, lộn lên không

  36. Ngự Bình says:

    Đọc entry của bác Tổng xong, tôi liền đi kiếm cuốn sổ tiết kiệm tiền gởi ở Pháp Thương Ngân Hàng (Bank Francais Commerciale) của ba tôi ở Saigon trước 1975 (vẩn giữ làm kỷ niệm), để xem nhà mình còn bao nhiêu tiến trong đó đặng tìm cách đi . . . kiện để lấy lại tiền.

    Con số giao dịch lần cuối trưóc ngày thống nhất đất nước là trên 6 triệu đồng VNCH (tương đương với khoảng 30 chục lưọng vàng thời đó). Chính quyền cách mạng tiếp quản ngân hàng và sau khi đồi tiền đọt một thì số tiền được chuyền thành trên 12 ngàn đồng. Mấy tháng sau đó thì thấy ghi là số tiền còn lại 55% (nhớ đuợc ghe giải thích là Ngân Hàng Pháp Thương đem tiền của khách cho vay, không thu lại được, nên vốn của ngân hàng chỉ còn 55%), hay hơn 6 ngàn đồng. Trong sổ tiết kiêm có ghi được chi trả tổng cộng 5 sau lần đổi tiền đợt môt, mỗi lần 210 đồng (nhà có 7 nhân khẩu), tổng cộng là 1050 đồng. Balance cuói cùng là 5338 đồng (trước lần đổi tiền đợt hai). Không biết bây giờ nên kiện ai để đòi lại tiền vốn và tiền lời trong gần 40 năm? Kiên Pháp Thương Ngân Hàng ở bên tây hay kiện . . . chính phủ Việt Nam vì đã tiếp quản ngân hàng tư nhân lúc đó rồi . . . xù luôn?

    Ai biết xin vui lòng mách gíúp, nếu lấy lại được cả vốn lẩn lời, tôi xin cúng hết phần . . . thừa kế của tôi trong số tiền tiết kiệm đó vào từ thiện.

    • Người Chầu Rìa says:

      Thưa chị Ngự Bình , theo kinh nghiệm của tôi : Nếu số tiền của chị đã qua 2 lần đổi tiền thì 5338 đồng chắc chỉ còn 533 đồng ! Hiện nay 500 đồng không mua được 1 cái kẹo lạc bằng ngón tay (giá 2000 đồng ở V.N). Nếu chị còn giữ được ”sổ tiết kiệm ” gốc ? Tiền ở V.N cũng
      mắc bệnh còi xương suy dinh dưỡng cuối cùng lại sơ nhiễm lao …như người. Hiện nay tờ 500 đồng là đồng nhỏ nhất còn lưu thông trên thị trường V.N.

      • Nhat Dinh says:

        Thông báo tiếp với chị Ngự Bình là tờ 500 đồng chỉ còn trong nhà chùa, đền, nơi cúng bái và lễ tang thôi. Tờ 500 đồng rơi ngoài đường chả ai buồn nhặt. Vào siêu thị mà mua cái gì lẻ 500 thì họ thối cho một cái kẹo bạc hà bé bằng nửa đốt ngón tay út. Mà 500 đồng hơn 2 cent ở Mỹ đấy!
        Giờ ở VN toàn nói tiền tỷ thôi. Thấy VN bảnh chưa?

  37. Nếu VIETTINBANK còn cải chầy cải cối theo luật rừng thì tôi tin rằng họ đã chết trong niềm tin của khách hàng , biết đâu niềm tin sẽ thanh hiện thực sau khi xét xử xong , ngân hàng này không còn ai giao dịch thì sao. Tránh vỏ dưa gặp vỏ dừa ngay thôi.

    • Gởi người chầu rìa Nhân chuyện người chầu rìa làm thơ vụ Huyền Như : Nếu làm ăn dư dả – Mua vài chỉ lận lưng- Nhưng coi chừng ăn trộm- Thường cậy cửa lẻn vào- Vừ mất của thiệt thân-Nên ta suy nghĩ kỹ- Đem đi nhậu cho xong- Vừa phòng thân no bụng – Khà khà khà khà.( ko được no và say nha-vừa vừa thôi,nếu tiền nhiều thì nhậu dài dài nha)

  38. Cua cũng xin 1 tỷ cơ à, thảo nào thấy mùi tiền các anh ấy lộn xộn hết cả lên

%d bloggers like this: