Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng?

Rừng bị phá. Ảnh: Global Witness

Rừng bị phá. Ảnh: Global Witness

Ngoài đời, tôi không biết anh Đoàn Nguyên Đức và bác Alan Phan. Nghe nói, anh Đức rất giầu, có máy bay riêng, thuê anh hùng phi công Nguyễn Thành Trung lái. Bác Alan Phan không hiểu có máy bay riêng không, nhưng tài sản cũng khá ở Mỹ.

Trong một lần trả lời phỏng vấn gần đây, khi nhận xét về Alan Phan, anh Đoàn Nguyên Đức có hỏi “Alan Phan là ai? Trong lịch sử, ông ấy đã làm gì cho đất nước Việt Nam? Đối với thị trường BĐS, ông Alan Phan có dự án nào ở Việt Nam không? Câu trả lời là “không có”. Ông ấy có một công ty nào thành đạt không? Câu trả lời cũng là “không”. Một người không biết gì mà lại đi khuyên những người biết gì, giống như một người không biết đá banh mà lại nói chuyện đá banh hoặc chẳng khác nào một cậu sinh viên lại “lên mặt” dạy toán cho GS. Ngô Bảo Châu” .

Thấy tin đáng chú ý về hai công ty Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) và Tập đoàn công nghiệp cao su đã được phân bổ tổng cộng hơn 280.000 héc-ta đất để dựng đồn điền cao su ở Lào và Campuchia.

Tổ chức vận động bảo vệ môi trường Global Witness đã cáo buộc hai công ty trên liên quan tới những vụ cướp đất lớn ở Campuchia và Lào.

Global Witness nói những người sống trên các khu đất được giao lại cho các công ty Việt Nam đã bị đuổi ra khỏi nhà mà không được bồi thường thỏa đáng hoặc không được chút nào.

Họ cũng bị cũng bị cáo buộc đã gây ra những “hủy hoại về môi trường và xã hội”.

Tuy nhiên, anh Đoàn Nguyên Đức phủ nhận, nói các cáo buộc là “cực kỳ phi lý”. HAGL và ông chủ nên cẩn thận với trang web nổi tiếng này, vì đứng sau là chính phủ Anh, Thụy Điển, Hà Lan, Nauy và tỷ phú Soros. Khi đã đưa ra cáo buộc là có chứng cứ hẳn hoi.

Nếu tin trên Global Witness là sự thật thì liệu ông Alan Phan và hiệp hội “yêu” Alan có nên đặt ngược lại câu hỏi “Đoàn Nguyên Đức là ai? Với nạn phá rừng như ở Lào và Campuchia, liệu anh Đức có dự án nào tương tự ở Việt Nam không?”

Người hâm mộ túc cầu không đá bóng nhưng biết chuyện “bỏ bóng đá người” của bầu Đức.

Nhiều người không hiểu về bất động sản cũng như những cú đầu tư hàng tỷ đô la của HAGL, không phải là chuyên gia về kinh tế, không phải giáo sư Ngô Bảo Châu, nhưng vẫn có thể khuyên anh Đức về phát triển bền vững dựa vào bảo vệ môi trường.

Nếu phá rừng để phát triển, rồi cướp đất của dân, kể cả bên Lào hay Camphuchia, để tạo nên “thương hiệu” của công ty, thì các vị nên cắp sách tới lớp vỡ lòng để biết thế nào là người thành đạt trong xã hội hiện đại, trước khi bước lên máy bay 15 triệu đô la.

“Tiền vào đầy nhà nhưng văn hóa vẫn ngoài cửa” có thể áp dụng cho những kẻ chỉ biết chà đạp lên người nghèo để làm giầu dưới danh nghĩa “hội nhập và phát triển”.

HM. 14-05-2013

Advertisements

140 Responses to Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng?

  1. online says:

    Hello. Today the usage of live messenger. It becomes an extremely well written document. I’ll make sure you search for it and come to find out more of one’s tips. Basically submit. Let me undoubtedly comeback.

  2. Thảo Yaourt says:

    Thêm tham khảo nữa các bác,các anh chị nè:http://www.gocnhinalan.com/bai-tieng-viet/global-witness-nc-mt-mi-trng.html

  3. mười tạ says:

    câu chuyện bầu Đức vs WG: ai đúng sai, theo tiêu chí nào, của ai,.. vẫn còn ở phía trước.
    như câu chuyện Bô-xít: lợi ích ko chỉ tóm gọn trong doanh nghiệp mà còn tham chiếu đến lợi ích quốc gia.
    m.t dẫn entry chị Beo bên dưới để góp thêm một góc nhìn:
    1. Có nên quá bận tâm vào các cáo buộc của Global Witness (GW) ?
    Câu trả lời của Beo: không.
    Người đọc thông thường sẽ thấy các cáo buộc dạng này được làm khá chặt chẽ. Đọc kĩ hơn, mới thấy sự ma giáo của GW. Cụ thể trong vụ bầu Đức, mức độ khai thác rừng của HAGL vẫn nằm trong giới hạn an toàn với Lào và Campuchia, nhưng GW lấy tiêu chí cực kì khắt khe của các nước gần hết sạch rừng là châu Âu để áp vào. Hay như GW bóng gió về nạn tham nhũng ở Đông Nam Á, từ đó suy diễn việc chính phủ các nước này bao che cho HAGL, và GW dẫn chỉ số tham nhũng của Campuchia từ một báo cáo của…ngân hàng Thế giới.
    Dạng tổ chức như GW, thế giới có cả chục cái lớn nhỏ. Không cần quan sát kĩ cũng có thể thấy, tất cả đều có chung mục đích gây ảnh hưởng chính trị hoặc làm áp lực kinh doanh lên các đảng phái, nhà nước hay các công ty đối lập (đối lập: với dòng tiền ủng hộ nuôi tổ chức ấy).
    Tìm ra danh sách rót tiền vào GW trong thời gian gần đây và trả lời thật sát sao câu hỏi: ai sẽ hưởng lợi khi Bầu Đức rút khỏi Lào hay Campuchia, thì sẽ thấy nhận xét của Beo đúng hay sai.
    Hai việc cần làm ngay nêu trên, dĩ nhiên Beo viết ra không nhằm chứng minh mình thông thái. Bởi nếu không làm ngay, hoàn toàn xảy ra khả năng GW sẽ ép chính phủ Việt kiểm toán bầu Đức để bắt buộc đưa ra thông tin giao dịch tài chính nhằm chứng minh đúng sai của cáo buộc. Về phía bầu Đức, không loại trừ khả năng sẽ bị phản ứng từ cổ đông và đặc biệt sự tẩy chay của khách hàng.
    2. Phản xạ đầu tiên, báo lớn báo nhỏ trong nước thi nhau hùa với GW. Cũng không có gì ngạc nhiên bởi lâu nay vẫn thế, báo chí không tha cho kẻ…giàu bao giờ. Dù nhà báo tuổi đời 8X hay 9X đi nữa, thì tư duy ai cho phép mày giàu khi tao đang nghèo từ ông bà cha mẹ, đã rửa sạch đâu.
    Đến giờ này, gió đã đổi chiều. Sự đổi chiều, vì thế dĩ nhiên đầy đáng ngờ về tính vô tư.
    3. Đọc các phản ứng với GW của Bầu Đức trên báo chí Việt nam, Beo thấy toàn chuyện vặt trong cả 6 điều ông dẫn giải thanh minh. Nó cho thấy HAGL không có một tư vấn truyền thông có tầm suy nghĩ thế giới khi công ty đã vươn ra toàn cầu, toàn quẩn quanh cái ao làng với nhau.
    Đổi chiều (của báo chí) trong nước, dễ.
    Trong thế giới đầy những bọn đói khát này, suy cho cùng, nếu muốn đổi chiều GW, dễ nốt.
    Xùy tiền ra thôi, Bầu Đức ơi.

  4. […] BLOG HIỆU MINH Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? […]

    • Dung Pham says:

      Bai viet qua chi ly, qua hay. Cai giau cua Doan Ng Duc la cai giau mafia Y. khong co tinh dong loai. chi biet lam ra tien khong biet tac hai moi truong doi voi cong dong.

  5. […] BLOG HIỆU MINH Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? […]

  6. hugo says:

    trí, phú,địa,hào,đào tận gốc trốc tận rễ khẩu hiệu của đảng ta

  7. giaOdeu says:

    Anh Đ này chưa được học: Nổi giận-mất bình tĩnh-thiếu kiềm chế là trạng thái cái lưỡi làm việc nhanh hơn cái đầu!

  8. Dove says:

    @Xôi Thịt, Post ra ngoài đê mọi người cùng tham khảo:

    Quả vậy Dove muốn nói đến biến động khí hậu (Climate variation) đó là khoa học còn cái gọi là Climate Change mà Bộ TNMT đã xem là cái cớ để lập ra cả một Cục để tiêu nhiều cục tiền thuế của dân là ngụy khoa học.

    Muốn biết về Climate variation trước hết dùng từ khóa ENSO vào Wikipedia để khai vị và nếu thấy tiêu hóa được thì vào trang:

    http://know.climateofconcern.org/index.php

    và đọc “Basic climatic Science”.

    Thiển nghĩ, trước khi định ném đá Dove, nên vào Google để tham khảo sơ bộ Climategate, Wikipedia cũng bổ ích, cung cấp khá đây đủ bằng chứng về sự thông đồng để dựng lên con vịt cồ ấm lên toàn cầu:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory

    Trong số những động cơ được nêu ra, Dove kết nhất 2 cái:

    1) A desire on the part of climate science researchers to attract financial support – Một số khoa học gia khí hậu muốn kiếm tiền (ở VN đó là Bộ TNMT);

    2) A desire on the part of leftwing political leaders to promote socialism – Các chính trị gia tả khuynh muốn quảng bá CNXH (ỏ VN đó là TW “phải thảo luận và đánh giá thật khách quan”).

    Sơ bộ là như vậy, để hiểu kỹ hơn, tốn ko dưới 3 năm học cơ bản, khí tượng đại cương, rồi sau đó hàng trăm trang chuyên luận vào loại đau đầu như búa bổ.

  9. Lão phu says:

    Nhân cái vụ rừng rú và cao su, tôi kể thêm các bác nghe cái này cho vui. Cách đây chừng trên ba chục năm, khu vực Long Thành, Trảng Bom, Cẩm Mỹ, Long Khánh, kéo tới Xuyên Mộc… (thuộc Đồng Nai và Bà Rịa – Vũng Tàu) là một cánh rừng bạt ngàn, với rất nhiều gỗ quý như bằng lăng, cám, căm xe…, cùng nhiều loại thú và chim chóc, rắn rít quý hiếm… Ngoài ra trong những cánh rừng đó có nhiều tre nứa nữa…
    Con suối chảy băng qua những cánh rừng đó lúc nào cũng đầy nước, và rất nhiều cá. Mùa mưa nước đục ngầu, cá mè đi đẻ từng cặp…
    Nhưng bây giờ thì những cánh rừng bạt ngàn đó biến mất lâu rồi. Thay vào đó là cao su. Con suối cũng khô cạn, nước không có để mà chảy. Mỗi lần mưa xuống là phân heo từ các trang trại xả thẳng xuống suối được nước mang đi, bốc mùi đặc trưng…

    • lenguyen says:

      …Xuyên Mộc, Đất Đỏ, Chợ Mới, Bình Giả,…hơn 30 năm trước đây, còn lên rừng đi săn gấu, cheo, mễn nay thì resorts lấn rừng, dã thú khg còn…

      • Lão phu says:

        Cũng còn vài con sóc đó! Tôi có thằng bạn làm nghề chạy xe tải. Hắn hay đi bắn sóc về làm… quà cho CSGT đó!… Nhờ vậy mà mọi việc đều êm ru, thậm chí xin xỏ được cho người khác nữa!

    • Hà Linh says:

      Đơtj em về Vũng Tàu nghỉ ở Hồ Tràm đó anh Lão phu, khi về lại SG thì em đi xe ô tô từ đó lên cảng Vũng Tàu..nhìn thấy cơ man nào là khoảng rừng ven biển bị đốn, bị đốt trông nham nhở lắm.
      Hầu như các khu rừng đó bị chia lô, có những lô thì thành resort nghỉ dưỡng, có những khu thì chủ nhân mua cầm giữ lại đó chờ được giá để bán lại thì phải. Nhìn cả dải rừng dài cứ lam nha lam nham, thật đáng tiếc.

      • Lão phu says:

        Đúng vậy Hà Linh. Mình đã từng có rất nhiều. Rồi mình mất đi quá nhiều. Chỉ còn lại những thứ lam nham đó. Thiệt nản!

  10. trankhoan says:

    ” Lâm tặc lắm tiền là Đoàn Nguyên Đức…..
    Không phá rừng sao gọi là lâm tặc chuyện đã rõ như ban ngày.Ngoài chuyện “Tiền vào đầy nhà nhưng văn hóa vẫn ngoài cửa” thì muốn làm đại gia thứ thiệt ông Đức cần phải học kỹ năng xử lý sự cố truyền thông.Qua cách phản ứng với TS Alan Phan và T/C Global Witness thay vì ứng xử mềm dẻo thì ông Đức lại xù lông phản ứng thái quá bộc lộ bản chất chỉ là anh trọc phú lắm tiền . Thuộc tính này ở Việt nam ông Đức không phải là ngọai lệ.

  11. […] Gia Lai đã “tậu” được bao nhiêu đất Lào & Campuchia? (TTVN 15-5-13) Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? (Blog Hiệu Minh 14-5-13) –  Bầu Đức, đừng đùa với George Soros! (TTVN 15-5-13) […]

  12. Việt Hồ says:

    Tâm thế của nhiều quý vị giống như xem ông ĐNĐ là kẻ thù, sẵn dịp đạp thêm cú cho chết luôn. Tôi còn nhớ khi nói đến Đặng Lê Nguyên Vũ cũng vậy. Hàng ngàn doanh nghiệp nhà nước và tư nhân phá sản, kéo theo nợ nần khủng khiếp. Trung Nguyên và HAGL là hai điểm sáng ít ỏi và tôi thật sự cầu mong họ thoát qua giai đoạn khó khăn này. Kinh doanh càng lớn càng có nhiều rủi ro và vô vàn bất trắc. Bản thân ông Đức cũng không êm ả gì, trên đe dưới búa. Một chủ doanh nghiệp dễ dàng bị khởi tố hình sự với cáo buộc chỉ 100.000.000VNĐ trốn thuế.

    Nếu HAGL có sai, mong họ sửa sai và tiếp tục con đường đã chọn.

  13. mười tạ says:

    “lũ chúng ta ngủ trong giường chiếu hẹp,
    giấc mơ con đè nát cuộc đời con”

    Soros là ông trùm dẫn dắt đám diều hâu săn tìm xác chết toàn cầu, nền KT và doanh nghiệp chúng ta đang lao đao, chúng ta lại tự làm chính mình bị thương hay sao.
    chúng ta hết lúc Tầu nói là mặc nhiên đúng giờ đến Tây nói là mặc nhiên đúng sao???
    Độc lập, công bằng, chơi đẹp, bảo vệ m.t,… thì ai cũng muốn, nhưng bảo vệ được nó chúng ta phải có sức mạnh, đủ tâm thế chứ ko lãi nhải rêu rao mà có đc,

  14. Việt Hồ says:

    Cụ Cua móc vụ Alan Phan vào entry này là không công bằng và không đẹp.

  15. Việt Hồ says:

    Những việc của HAGL mà GW cáo buộc chưa đi đến kết luận nào cả, thế mà nhiều bà con Hang Cua rủa xả ông ĐNĐ thậm tệ, xem ra cũng khá hàm hồ.

    Trả lời trên BBC của ông Đức, ông không hề bảo GW chỉ trích HAGL để tìm cơ hội quảng bá tên tuổi và xin tài trợ, nhưng truyền thông VN rất láu cá, đã thêm mắm muối chuyện này. Chưa kể từ “tào lao” mà GDVN gán cho ông Đức nói, cũng không có. Trên Kienthuc.net.vn khi phỏng vấn ông Đức, không có cặp từ “tào lao”.

    Sau đây là nguyên văn ông ĐNĐ trả lời BBC:

    ĐNĐ: Tổ chức này họ chưa đến gặp tôi bao giờ và thậm chí họ chưa đến gặp công ty hoặc đến thăm dự án của HA, họ phát biểu và họ kết những tội đó là cực kỳ phi lý và không có cơ sở nào để kết tội chuyện đó được hết.

    Thứ nhất HA đầu tư vào Lào đã 5 năm chứ không phải là mới đây, và HA đầu tư vào Campuchia cũng được 3 năm và khi HA đầu tư vào Lào và Campuchia đều được chính phủ 2 nước ghi nhận. Có thể khẳng định rằng HA là một trong những tập đoàn làm công tác tạo môi trường xã hội nơi đó phải nói là tốt nhất, không có đơn vị nào làm được, trước mắt là khẳng định như thế.

    Thứ hai, họ nói HA là phá rừng thì khẳng định lần nữa HA không lấy một cây gỗ nào của hai quốc gia nầy và toàn bộ cây gỗ xấu trên đất đó được sự quản lý của chính phủ, đó là tài nguyên của chính phủ và chính phủ họ bán bất cứ đơn vị nào là quyền của họ chứ HA không can thiệp, bằng chứng rõ ràng như thế, luật lệ của nước họ như thế.

    Còn họ kết HA là đưa hối lộ cho quan chức chính phủ, đó là một điều cực kỳ vô lý, vu khống một cách trắng trợn mà không thể chấp nhận được. HA sẵn sàng hợp tác bất cứ đơn vị nào mà có bằng chứng nói rằng HA đưa hối lộ cho chính phủ đó, việc này có thể xúc phạm 2 chính phủ này, mà không có một cơ sở nào để nói ra hết.

    Tôi đã gởi thư cho họ, mời họ qua, đến hiện trường để coi cơ sở nào là phá rừng, là lấy đất của dân, nhưng mà họ không chịu qua và yêu cầu họ đưa những bằng chứng gọi là hối lộ. Họ thấy HA là một tập đoàn lớn đang làm ăn tốt, họ muốn có tiếng nói họ nói thôi chứ thực chất HA làm theo luật đầu tư nước ngoài của 2 nước đó, đúng luật đầu tư và không vi phạm bất cứ cái gì trong luật đầu tư đó.

    HA là một trong hàng ngàn doanh nghiệp cả thế giới đầu tư vào 2 quốc gia đó chứ không phải là đơn vị duy nhất. HA là một đơn vị kiểu mẫu và điển hình tại nơi đó. Tại 2 quốc gia này, tạo hơn 20.000 việc làm chứ không phải 10.000 việc làm ổn định.

    BBC: GW đã đưa những bằng chứng của báo cáo này cho HA vào 08/2012, thực hư việc đó như thế nào.

    ĐNĐ: Không có bằng chứng nào luôn, thí dụ là đưa hối lộ thì ai là người nhận, bằng chứng đâu và ai làm chứng, như anh đưa cho ai. Cái việc đầu tư này chính phủ Lào và CPC khuyến khích nhiều doanh nghiệp kể cả TQ, Hàn Quốc, Nhật Bản chứ phải riêng HA đâu mà đưa hối lộ.

    BBC: Thực tế là HA có bao nhiêu hecta cao su ở CPC ạ?

    ĐNĐ: hiện tại ở CPC khoảng 30.000 hecta , thực chất mới thực hiện khoảng 10.000 thôi . Họ lấy thông tin là con số cũng sai, dự án cũng sai và số công ty cũng sai.

    BBC: Một cáo buộc khá là nghiêm trọng khác là tình trạng đốn gỗ lậu đã trở thành phần chính trong hoạt động kinh doanh của HA ở cả Lào và CPC .

    ĐNĐ: Ở Lào và CPC HA không lấy một khối gỗ, trả lời như thế luôn, không có một xưởng gỗ nào và chưa bao giờ có một xe gỗ nào vận chuyển trên đường. Việc đốn gỗ trên đất trồng cao su đó do chính phủ đứng ra đốn và đứng ra bán. Bán cho nhiều người mua, trong đó có HA nhưng HA từ chối không mua. Như vậy HA không hề lấy một cây gỗ nào. Một điều chắc chắc là rờ tới gỗ là nó nhạy cảm nên HA không tham gia.

    BBC: Ông có nói rằng đã mời GW sang Lào và CPC để chứng kiến các dự án ở đó thì phản ứng của họ khi nhận lời mời đó như thế nào?

    ĐNĐ: Họ chưa trả lời, họ nói là họ sẽ đi thôi, mà không trả lời ngày nào, thì chắc chắn rằng họ không dám đi. Những gì HA hoạt động không sai với giấy phép đề ra. Dịp này mời tất cả chúng ta ngồi lại với nhau, chính phủ Lào, CPC cùng khảo sát một tuần lễ, 10 ngày tất cả đều rõ ràng hết

    • Việt Hồ says:

      Sorry các bác ở chi tiết này:
      Trao đổi với VnExpress.net sáng 14/5, Chủ tịch HAGL Đoàn Nguyên Đức bức xúc cho rằng các cáo buộc trên là vô căn cứ. “Có thể Global Witness muốn tìm cơ hội quảng bá tên tuổi và xin tài trợ nên mới nhắm vào HAGL, rất nhiều nước khác cũng đầu tư vào khu vực này nhưng họ lại chỉ chọn chúng tôi do kết quả chúng tôi làm tốt nhất”

    • TỊt mù says:

      Từ từ khoai sẽ nhừ Việt Hồ ạ, theo Tịt mù dự đoán thì một thời gian nữa HAGL sẽ vấp phải sự kháng cự của nhân dân Lào và Campuchia (tương tự như trường hợp công ty tàu khựa, Taiwan nào đó thuê đất ở Việt Nam để trồng rừng) bất chấp kết quả trắng đen giữa HAGL và Global witness. Lợi ích kinh tế có là gì nếu đem so an ninh quốc gia 😆

    • Ngự Bình says:

      Trích từ Việt Hồ: “Những việc của HAGL mà GW cáo buộc chưa đi đến kết luận nào cả, thế mà nhiều bà con Hang Cua rủa xả ông ĐNĐ thậm tệ, xem ra cũng khá hàm hồ.”

      Sau khi đọc báo cáo của Global Witness (http://www.globalwitness.org/node/8359) và quan điểm của ông ĐNĐ qua trả lời phỏng vấn với báo Dân Việt (http://danviet.vn/137897p1c24/bau-duc-global-witness-da-bia-ra-mot-cau-chuyen-het-suc-phi-ly.htm), thì tôi nghiêng về báo cáo của Global Witness hơn vì cách trả lời của ông ĐNĐ không thuyết phục. Điểm thiếu thuyết phục nhất là việc ông từ chối đi kiện cái tổ chức mà ông cho là đã bôi nhọ hay vu khống cho ông:

      “Chúng tôi cũng đã tính tới chuyện khởi kiện rồi, nhưng kiện họ cũng như kiện củ khoai thì kiện làm gì? Vì họ là tổ chức phi chính phủ thì sao kiện được! Mục đích của họ là đi tìm tài trợ để tồn tại, để duy trì hoạt động thôi mà.”

      Cách ông trả lời phỏng vấn làm tôi nghĩ ông quá xem thường độc giả báo Dân Việt và cả dư luận quần chúng. Tại sao tổ chức phi chính phủ thì không thể bị kiện? Nếu ông tin tưởng rằng những lời cáo buộc là vu khống thì tại sao ông lại cho là đi kiện là kiện củ khoai? Trong khi đó ông lại cáo buộc GW muốn “xin tiền” công ty của ông. Tôi mong ông đi kiện (ở toà án nơi GW có trụ sở) để xem toà xử ra ngô ra khoai như thế nào, nhưng tiếc rằng ông ĐNĐ không chịu đi kiện thì chỉ biết nhìn vào lời lẽ của hai bên mà phán xét thôi.

    • Sóc says:

      Sóc chẳng cần đến Gw để biết ông Đức phá rừng và hối lộ Quan chức vì :
      – Ai sang Campuchia cũng biết rất rõ về sự hợp tác giữa quan chức và doanh nghiệp. Ng Việt cũng là ng thầu được hệ thống cung cấp xăng dầu tại Siêm Riệp, và đổi lại, một số biệt thự hoành tráng được xây để lại quả. Mới đây, S theo một ng bạn sang đó chơi, anh ấy gặp gỡ một quan chức công an để nhờ ông này phân phối một sản phẩm. 2,3 năm trước, khi thị trường chứng khoán Cam bắt đầu hoạt động,, ng Việt đổ xô sang đầu tư, câu chuyện “gặp ai, tỷ lệ” thế nào ng trong giới quá rành mà. Campuchia cũng đứng vào hạng tham nhũng có số có má trên thế giới. Trẻ lên 3 cũng hiểu làm gì có chuyện làm ăn ở Cam ko có hối lộ.
      – ông Đức có phá rừng hay không? Thì rõ ràng có, ảnh chụp vệ tinh cho thấy thế rồi. Khổ nỗi, phá mà được pháp luật và quan chức bảo kê thì vẫn phải gọi là phá thôi, hay thôi gọi là khai thác cho đúng vậy.
      Có những sự thật không cần bằng chứng cũng vẫn là sự thật.

      Xưa nay S chẳng ủng hộ trò đả kích cá nhân, hay dìm hàng doanh nghiệp Việt nhưng cái gì đúng thì nói thôi. Cà phê Trung Nguyên nhiều hương liệu, xưa chưa hoàn thiện xong dây chuyền nhập cà phê 3 in 1 về mà cứ nói do mình làm từ A đến Z, ông Quảng nổ, hay bầu Đức …” Khai thác” gỗ có thể nào nói khác được chăng? Masan quảng cáo gian dối, ma lanh…là sai sự thật ?
      Làm sao nói khác được? Ủng hộ ng Việt, hàng Việt, không lẽ đồng nghĩa với việc nói Sai đi cái mà mình biết.

      • chinook says:

        Mỗi môn chơi và đẳng cấp có những luật chơi đặc thù.

        Các đại gia Việt muốn ra biển lớn cần học hỏi và tuân thủ những luật chơi đó.

        Thập niên 80, phong trào yêu cầu rút vốn đầu tư(disinvestment) được phát động mạnh trong xã hội các nứơc Phương Tây, đặc biệt là Quỹ Các Trường Đại học Hoa kỳ đã góp phần không nhỏ trong việc buộc Chánh phủ phân biệt chủng tộc(apartheid) Nam phi điều đình với phe đối lập, đưa đến thay đổi chính trị tại Quốc gia này.

        Đây là một bài học không những cho các Đại gia mà còn cả cho Chánh quyền Vietnam

  16. hoadainhan says:

    Lẽ ra tôi không muốn còm nữa, nhưng đọc hết các còm trong bài viết này, tôi càng hiểu ra tại sao người Việt đi ra thế giới luôn bị nhìn bằng nửa con mắt, tôi đoán những người còm ở đây chắc đang sống ở khắp các châu lục, trong đó có Châu âu, Mỹ, Nhật…thế nhưng xem ra cái thói xấu muôn thuở, thói xấu chết người, thói xấu làm dân tộc Việt cắm mặt xuống đất vẫn luôn bám chặt lấy xác thân và tư tưởng mọi người, đó là thói xấu “trâu buộc ghét trâu ăn” “giàu ghen, khó ghét”, lắm điều và nói cho sướng miệng, bất kể “được lòng ta, xót xa lòng người”. Kẻ đi làm thuê, ăn lương (bao gồm cả ăn lương chính phủ) thật ra gián tiếp sống bằng nguồn thuế từ các hộ kinh doanh, các doanh nghiệp đóng góp, thế nhưng, cứ hễ cứ có sự cố liên quan là nhao nhao, lâu nhâu bình luận, chỉ trích không cân nhắc.
    Hơn nữa, dân ta có 1 đức tính rất lạ thế này, tôi có vài ông bạn, đến cái nhà của ông ta còn rối tung, vợ con coi ông ta như cái “đinh rỉ”, ông ta suốt ngày lang thang không đề tài, không việc làm, thế mà cứ đặt đít xuống đâu là chê, chê từ ông Tổng Trọng, đến ông Thủ tướng Dũng, chê từ ông HCM đến ông Lê Nin, lạ đến mức như thế chứ.
    Thói đời, chê dễ hơn thuyết phục, tư vấn dễ hơn làm thực, bới móc dễ hơn che đậy…
    Nếu kinh doanh, ở đâu cũng vậy, người ta phải tính, phải nghĩ, phải làm sao tăng lợi nhuận, giảm thiểu chi, làm sao lấy được nhiều lợi thế từ thiên nhiên, từ xã hội, nếu người ta chưa bị đưa ra tòa, chưa bị bắt thì không ai có quyền nói người ta vi phạm pháp luật, người ta cướp phá.
    Tác động của các thói xấu của con người (dư luận) đến các ông chủ, đến doanh nghiệp sẽ vô cùng tai hại, thậm chí dẫn đến phá sản, nhưng nếu tác động đến Blog của anh HM chắc anh chả mất đồng xu nào, anh vẫn lĩnh lương đều đều của WB và nếu thích trong 1 đêm anh có thể lập ra 1000 cái blog khác.
    Trước đây tôi thích đọc Blog HM, nhưng những bài viết gần đây hướng đến việc chỉ trích cá nhân, nêu đích danh cá nhân, để các còm thả sức tung hoành thì tôi thấy đáng tiếc và trước khi rời bỏ Blog này, tôi mạo muội nghĩ, dường như anh HM bắt đầu mắc sai lầm của người già khi trí tuệ đi xuống, khi sức nghĩ, sự sáng suốt, tầm nhìn suy giảm và nhất là cái vốn dĩ của tuổi già là thích dạy dỗ ai đó.
    Mệnh lệnh cho truyền thông là cảnh báo yếu tố chưa tốt, là khích lệ yếu tố tích cực và cần lấy sự khích lệ làm chủ đạo. Nếu chưa giúp được người, xin đừng vô tâm hại đến người.
    Trân trọng

    • Lão phu says:

      Nếu nói về phát-xít, chúng ta có nên nêu đích danh cá nhân Hitler không bác? Hay nêu đích danh Hitler khi nói về phát-xít là sẽ xúc phạm đến Hitler?
      Các nhà giàu ở VN không được người dân tôn trọng vì cách họ làm giàu. Nếu họ làm giàu như phần lớn các nhà giàu Mỹ, hẳn dân sẽ ngưỡng mộ lắm đó chứ!
      Tôi có thằng bạn nghỉ học sớm, giờ lái xe cẩu cho các “lâm tặc”. Hắn nói mỗi lần xin phép “mở cửa rừng” (tức là được phép khai thác) được 10 ha thì phá đến 100 ha, phá qua Lào cũng vài trăm ha nữa…
      Chưa kể khai thác kiểu tàn phá “gỗ bay”. Một cây to có đường kính chừng vài met, “bay” từ sườn núi hay đỉnh núi xuống khe, thì trên “đường bay” của nó, tất cả các cây khác đều “bay” hết!
      Mấy thông tin cho bác tham khảo.

      • Rừng Khóc says:

        Vâng ! ở VN ,Đào Nguyên Đức chỉ Khai thác Rừng thôi ,Chứ Đức ko trồng cái gì cả
        Suốt Dải miền Trung và cả Vùng Tây Nguyên rộng lớn. Đại Lâm tặc Đức ,Câu kết với Chính quyền các Địa phương,Tàn sát Rừng suốt cả Chục năm qua ,Rừng Tây nguyên Cạn kiêt, trở thành Đồi troc
        Nhờ đó Đức mới có Tiền mua Máy bay , làm Bầu Bóng Đá … ( Nếu ko Phá hết Rừng ,Đức có lam được như vậy Ko )
        Phá hết Rừng VN rồi ,Thì Đức còn đâu mà Chơi Bóng Đá
        Đức chạy Sang Lào , Cambot phá rừng của họ . Nhưng Họ ko để cho Đức Hoành hành như ở VN đâu
        Họ sẽ Đâp Chết Đức. Họ giữ rừng của Họ cho Con, Cháu của Họ Mai sau . Ko Chộp Dựt như Chính quyền VN đâu

    • Lu khach lang du says:

      Mình có cảm giác bạn nặng “duy tình” nên vướng phải điều mà tự bản thân thấy không tốt?

      1. “trâu buộc ghét trâu ăn” “giàu ghen, khó ghét”. Liệu bài viết có đúng như điều bạn đã nêu ở đây hay đây là cảm nhận của bạn? Hãy chỉ ra điều mà bạn cho là sai?

      2. VN có thể vẫn còn bị phủ câu nói “Tề gia trị quốc bình thiên hạ” của Tàu (China – Tôi viết vậy bởi người Việt gọi người láng giền phương Bắc với nhiều tên). Chuyện mình làm không được vì thấy sai mà không sửa được hoặc không nhận thấy mình sai KHÁC với chuyện thấy cái sai đó ở người khác. Chuyện nhà ông ta rối tung khác với chuyện ông ta thấy cái sai ở người. Nhiều vị Quân Vương lỗi lạc trên thế giới không giải quyết tốt chuyện gia đình (theo góc nhìn cá nhân của Ta). Hãy đặt lại khái niệm gia đình, những tiêu chí cho chuẩn mực tốt nhất đến tệ nhất để thấy và nhìn nhận lại, nên chăng?

      3. Có sao nói vậy người ơi là tốt nhưng không phải ai cũng chấp nhận và khi người ta nói, thì nội dung có thể là chính tâm trạng được sàng lọc qua góc nhìn. Nhưng cũng có thể là nói vẹt, hoặc nói có chủ ý khác. Tác giả (bạn) có đang lấy tâm trạng (góc nhìn) của mình để luận góc nhìn của người khác không? Tại sao không luận về nội dung người ta nói tới?

      4. Trích: “Nếu kinh doanh, ở đâu cũng vậy, người ta phải tính, phải nghĩ, phải làm sao tăng lợi nhuận, giảm thiểu chi, làm sao lấy được nhiều lợi thế từ thiên nhiên, từ xã hội, nếu người ta chưa bị đưa ra tòa, chưa bị bắt thì không ai có quyền nói người ta vi phạm pháp luật, người ta cướp phá”

      Sau chữ “nếu” chỉ là giả thiết, chúng ta làm việc trên sự kiện hay trên giả thiết?
      “Người ta chưa bị đưa ra tòa, chưa bị bắt thì không ai có quyền nói người ta vi phạm pháp luật, người ta cướp phá”. Nói gọn lại là không ai được xem là có tội khi chưa có quyết định luận tội của tòa, nhưng:

      – Tòa án ở đây bạn nói tới là Tòa nào? Mức độ công tâm của nó tới đâu? Bạn có thấy là bạn đang dùng kết quả (có thể tạo được) để biện minh cho một hành động không?

      – Tòa công tâm nhất với con người tài giỏi, có khi nào phạm sai lầm không? Bạn có biết bảo hiểm rủi ro quyết định nghề nghiệp không?

      – Có nhiều người thích làm quan tòa (tức kết tội người khác). Họ làm cảm tính, không điều tra, chưa chắc có nghiệp vụ và chẳng có thẩm quyền. Làm như vậy họ sai, đúng. Nhưng thêm chữ NGHI CAN vào nội dung thì có gì để bàn không? Tiếng việt giờ hiện không rõ ràng & do đó nhiều người dùng sai từ ngữ, có không?

      5. Trích: “Trước đây tôi thích đọc Blog HM, nhưng những bài viết gần đây hướng đến việc chỉ trích cá nhân, nêu đích danh cá nhân, để các còm thả sức tung hoành thì tôi thấy đáng tiếc và trước khi rời bỏ Blog này, tôi mạo muội nghĩ, dường như anh HM bắt đầu mắc sai lầm của người già khi trí tuệ đi xuống, khi sức nghĩ, sự sáng suốt, tầm nhìn suy giảm và nhất là cái vốn dĩ của tuổi già là thích dạy dỗ ai đó”

      Bạn thích vì sao? Và bạn có nhận thấy là bạn đang … với trang Blog và chủ nhân HM không? Bạn có nhận thấy mình dùng “Thuật ngụy biện” nhiều không? Bạn có đang làm việc “đốt đền” không?

      6. Trích: “Mệnh lệnh cho truyền thông là cảnh báo yếu tố chưa tốt, là khích lệ yếu tố tích cực và cần lấy sự khích lệ làm chủ đạo. Nếu chưa giúp được người, xin đừng vô tâm hại đến người”

      Nói câu này hơi nặng, Bạn có thấy mình có vẻ như đang “Ngậm máu phun người” không? Thiện – Ác, Tốt – Xấu, Hiện tượng – Bản chất, … có ranh giới rất nhỏ và trong từng trường hợp cụ thể khác nhau, có thể đổi vai lẫn nhau nữa. Hãy đưa ra thật nhiều lăng kính, thông tin, góc độ, … để người đọc, người nghe tự kết luận cho riêng bản thân mình.

      Xin lỗi vì chiếm diễn đàn, lâu nay chỉ là khách qua đường và cũng chỉ muốn vậy thôi, vậy mà bữa nay chợt dừng chân. Xin lỗi mọi người & cảm ơn về những thông tin đã chia sẻ để mình được đọc ngày hôm qua, hôm nay & ngày mai. Cám ơn!

      • Sưu tầm says:

        Tôi vào hang Cua tìm những chỗ bác Hoadainhan còm thì cũng hơi lạ… Bác ấy cũng vung kiếm ghê lắm. Bên Basam cũng vậy. Không hiểu sao lần này bác ấy bảo vệ những…lẽ trái

        Haiz.. Khó hiểu cho thế giới ảo.

    • bánh bèo vô dụng says:

      Người làm thuê nhận lương của doanh nghiệp và chính phủ nhưng đồng thời doanh nghiệp và chính phủ nếu không có người lao động thì cũng chẳng có cái gì để mà ăn. Cho nên quan hệ ở đây là cộng sinh, đôi bên cùng có lợi chứ người ta không ngửa tay xin tiền anh Cá nhân tôi nếu mà biết doanh nghiệp mình đang làm thuê là kẻ vì lợi nhuận bất chấp phương tiện như bóc lột hay phá hoại môi trường thì tôi cũng chẵng muốn làm thuê ở đó nữa.
      Vì vậy với người bất chấp thủ đoạn dám nói “phải làm sao tăng lợi nhuận, giảm thiểu chi, làm sao lấy được nhiều lợi thế từ thiên nhiên”, người không hiểu biết về vai trò của thiên nhiên đối với sự sống trên trái đất thì nói thật tôi khinh và tôi sẽ chống đối đến cùng.

      Cá nhân tôi thấy các sản phẩm gỗ của HAGL và các sản phẩm căn hộ cao cấp của HAGL chẳng những không đẹp mà còn kém chất lượng. Lấy rừng của tôi, làm ra một sản phẩm tệ mà còn đòi tôi biết ơn ư?

  17. Lão phu says:

    Bài này hết sẩy!
    Những gì anh Đức làm thì từ lâu đã rất minh bạch rồi. Cho nên dân gian người ta có câu hát “lâm tặc lắm tiền là…”
    Nhưng đụng đến anh Đức coi chừng đụng đến cả hệ thống chính trị, à quên, cả hệ thống nhóm lợi ích…

    • huong long says:

      Ở Việt Nam những kẻ phá rừng chính là mấy đám này, phá trên giấy mới nguy hại, chứ bọn lâm tặc phá ăn thua gì, tức là được phép khai thác 10 ha thì phá đến 100 ha 1000ha.

  18. Hà Linh says:

    Cái câu hỏi quan trọng nhất của anh Cua thì em cũng chẳng biết trả lời ra sao vì thiên hạ vẫn râm ran chuyện ông Đức phá rừng..trong khi Nhà nước thì không thấy nói năng gì, vậy thì có hai khả năng: Ông ấy không phá, vì nếu phá thì Nhà nước đã tuýt còi rồi vì Nhà nước có luật bảo vệ rừng, có chính sách bảo vệ môi trường…nhưng cũng có khả năng là ông ấy có phá thật, phá một cách hợp pháp với giấy phép của Nhà nước.
    Và theo như em hiểu thì câu hỏi quan trọng nhất mà ông Đức phải trả lời với Global Witness( G.W) là ông có phá rừng không? vì họ cáo buộc vây thì ông phải chứng minh điều ngược lại là ông không phá rừng. Và để chứng minh thì ông phải đưa ra căn cứ cụ thể chứ không phải là những phát ngôn đi vòng quanh.
    Em nghĩ có lẽ nhiều doanh nhân lớn nhỏ ở VN vẫn quen lối kinh doanh ” mạnh vì gạo,bạo vì tiền”,” đồng tiền đi trước là đồng tiền khôn”..vv và vv..với cơ chế nặng về “chạy” chọt, xin cho, không lấy pháp luật làm thượng tôn mà là những quan hệ hậu trường, những tác động của “pháp luật không thành văn”..cho nên những hệ lụy như của ông Đức với GW vừa là tất yếu khi họ kinh doanh vượt biên giới Việt Nam và cũng là yếu tố cần để thức tỉnh mọi người hiểu rằng khi đã ra khỏi ao làng thì phải tuân theo luật chơi quốc tế. Ở đó không phải mọi thứ lúc nào cũng giài quyết được bằng “quan hệ”, bằng sự áp chế của “kẻ mạnh” mà cuộc chơi đó đòi hỏi anh trí tuệ hơn, anh phải tôn trọng pháp luật, lợi ích cộng đồng…

  19. mười tạ says:

    Lào và Campuchia đang là những cô thôn nữ, nếu bác Đức ko nhanh chân thì anh Tầu đã cuỗm mất. Chúng ta sẽ thoải mái khi quanh hàng xóm đều sui gia với anh Tầu cả sao?
    Ở Lào, cộng đồng Việt chỉ làm ăn sinh sống tốt ở các tỉnh phía nam, trong khi đang bị đánh bật dần khỏi các tỉnh phía bắc, nơi mà người TQ đang tăng lên.
    Ông trùm cướp bóc, phá rừng trong quá khứ là phương Tây, hiện tại là TQ, chúng ta vẫn đang là nạn nhân mà thôi.

    (m.t còm từ Vientian, Lao PDR)

  20. Nguyen Tran Cuong says:

    Các bác vui vẻ vì tin này cũng có lý do riêng.
    Trước mắt, chúng em chạy trối chết vì giá HAGL tiếp tục rụng rơi thế là … kiếp nạn.

  21. KTS Trần Thanh Vân says:

    Chuyện “Đại gia cướp rừng phá hoại môi trường” Đoàn Nguyên Đức nổi lên rực rỡ quá, khiến bà Luật sư Nguyễn Thị Minh Châu mạnh dạn lên tiếng ở VOV rằng “Theo quyết định 79/2007/QĐ.UBND thì Họa sĩ Thành Chương xây nhiều NHÀ Ở KIÊN CỐ Ở VÙNG SÂU VÙNG XA để lập Biệt Phủ ở Rừng Sóc Sơn là công trình đặc biệt thì không cần giấy phép xây dựng” ( thậm chí nộp tiền chuyển mục đích sử dụng cũng không )
    Tin đặc biệt này khiến những người nhát gan như Lão Bà Bà đây vô cùng hối hận là suốt 18 năm qua cứ thập thò gửi đơn xin phép hết cấp này đến cấp các là cực ngu. Các con Lão Bà Bà sẽ không xin phép ai nữa.
    Trịnh Xuân Nguyên chú ý theo rõi nha.

  22. Dove says:

    Từ sau vụ “Mùa Xuân Ả rập” và “biến động khí hậu” Dove hỏng thèm tin các Chính phủ Phương Tây nữa. Thật tình mà nói Obama và Cameron chỉ là hai gã buôn đồ cũ “khai hóa” của CN thưc dân đã được tân trang lại thành “dân chủ” của thời đại.

    Vậy thì nếu các Chính phủ đang hỗ trợ GW, HRW…bỗng nhiên đâm chán và bán chúng với giá 1 xu, Dove chắc chắn chẳng thèm mua.

    Tại sao?

    Lấy thí dụ TQ xây nhiều đập thủy điện trên sông Mê Công, dìm vô số rừng và đất canh tác xuống lòng hồ, làm ảnh hưởng đến dòng chảy, đến bồi xói và đa dạng sinh học toàn bộ vùng hạ lưu sao chẳng thấy GW nói gì. Có giỏi thi đi soi Tàu đi, ĐNĐ chỉ bằng con muỗi thôi đã thế lại còn lăng xê yếu tố dân tộc vào để xúi bẩy Campuchia và VN đánh nhau à.

    Thế còn chính phủ Hà Lan? Tài trợ hàng đống tiền cho mấy thằng bố láo, kiến thức thì yếu ma lanh thì nhiều để nghiên cứu cái gọi là “biến động khí hậu”. Có Hà Lan sau lưng, thì cái gì cũng dám nói, tỷ như dự báo bão sai bét, gió mùa cũng sai, mưa hóa ra nắng vỡ đầu, nắng hóa ra mưa đá đổ cây, thủng mái nhà tất tật đều là do biến động khí hậu mà sinh ra thế. Rồi xâm nhập mặn ở sông Mê công, xói lở bờ biển về cơ bản cũng là do biến động khí hậu, thủy điện của Tàu và Lào thì các bác ấy chẳng màng nhắc tới.

    Vậy xin nói thẳng, Chính phủ Tây bây giờ chơi tiêu chuẩn kép, bởi thế cho nên về mức độ xác tín không hơn mấy gã bán xe cũ ở chợ trời.

    • NôngDân says:

      + Cậu Dove viết ’ Tài trợ hàng đống tiền cho mấy thằng bố láo, kiến thức thì yếu ma lanh thì nhiều để nghiên cứu cái gọi là “biến động khí hậu” …. ’ thì phản động quá!. Thế cậu có cho đây là mấy thằng bố láo, kiến thức thì yếu, ma lanh thì nhiều khi đưa ra yêu cầu :’Các đồng chí Ủy viên Trung ương cần thảo luận, đánh giá thật khách quan, khoa học tình hình biến đổi khí hậu, tài nguyên, môi trường và công tác ứng phó với biến đổi khí hậu ….’???.
      + Cậu có biết thế nào là “bỏ bóng đá người” không?. Là một tập đoàn kinh tế hoạt động ở mấy quốc gia, tài sản lên tới hàng tỷ USD, khi các thông tin được đăng tải, thì chưa cần biết họ là ai?, đưa ra vì mục đích gì?. Việc đầu tiên là phải tìm cách giảm thiểu thiệt hại có thể xảy do thông tin gây nên. Cứ cho rằng thông tin chưa đúng 100%, thì việc đầu tiên nhẹ nhàng cám ơn người ta, lập ngay một ban để tiến hàng điều tra vụ việc, nếu cần đem vài con dê ra tế thần ( cố chứng minh đây là do một vài cấp dưới làm sai…).
      + Ngược lại vội vàng sủa ầm lên như bầu Đức vừa qua là hình ảnh “bỏ bóng đá người”, làm tình hình chỉ tồi tệ hơn hiểu chưa!.

      • Dove says:

        TW ta quản lý VINALINES, VINASHIN và VINA Bô xít và đủ thứ chuyên cụ thể khác…kết quả phải nói là kém, thậm chí là rất kém.

        Bây giờ, những chuyện chết đến đít còn vô số ví dụ như ngân hàng TW thò tay vào túi vét vàng của dân rồi trực tiếp đầu cơ chênh lêch giá vàng nội ngoại. Như thế còn chưa đủ, năm ngoái tăng lãi suất làm hàng trăm ngàn doanh nghiệp chết, năm nay xoay ra giảm lãi suất và tăng lạm phát để cưỡng chiếm tiền tiết kiệm của dân.

        Những chuyện sát sườn như vậy TW ko những chỉ kiểm điểm sơ sài mà còn chủ tâm đánh bài chuồn sang biến động khí hậu thì phải nói thẳng là quá hèn và quá kém. Dám khẳng định là toàn thể TW chẳng tay nào có kiến thức bằng học trò của Dove thì thảo luận và “đánh giá thật khách quan” chẳng qua chỉ là chuyện “ko có chó bắt mèo….”

        “Biến động khí hậu” với cách tiếp cận như hiện nay thì 25% là thật 75% còn lại là bố láo và chệch hướng.

        Tình hình là như vậy, Dove chốt lại và để thực tiễn hạ hồi phân giải.

        • Xôi Thịt says:

          Góp ý bác Đô là cụm từ “climate change” dịch ra là “biến đổi khí hậu” người ta dùng lâu rồi. Trong tiếng Việt. nó đã được chuẩn hóa, thậm chí có cả cơ quan nhà nước có tên là “Cục Khí tượng Thủy văn và Biến đổi Khí hậu” thuộc Bộ Tài Môi. Sách báo đều dùng “biến đổi khí hậu” khi nói về hiện tượng này. Giờ bác giới thiệu thêm thuật ngữ “biến động khí hậu” nữa, về mặt ngữ nghĩa thì cũng chẳng sai. Tuy nhiên, người ngoại đạo (như XT đây) có thể nghĩ là khí hậu có nhiều biến, hết “biến đổi” lại đến “biến động” thì có thể tạo dư luận không hay, dễ bị thế lực thù địch lợi dụng xuyên tạc tạo ra dư luận xấu, đi ngược lại chủ trương của Đảng.

        • Dove says:

          Quả vậy Dove muốn nói đến biến động khí hậu (Climate variation) đó là khoa học còn cái gọi là Climate Change mà Bộ TNMT đã xem là cái cớ để lập ra cả một Cục để tiêu nhiều cục tiền thuế của dân là ngụy khoa học.

          Muốn biết về Climate variation trước hết dùng từ khóa ENSO vào Wikipedia để khai vị và nếu thấy tiêu hóa được thì vào trang http://know.climateofconcern.org/index.php và đọc “Basic climatic Science”.

          Thiển nghĩ, trước khi định ném đá Dove, nên vào Google để tham khảo sơ bộ Climategate, Wikipedia cũng bổ ích, cung cấp khá đây đủ bằng chứng về sự thông đồng để dựng lên con vịt cồ ấm lên toàn cầu ( ttp://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory). Trong số những động cơ được nêu ra, Dove kết nhất 2 cái:

          1) A desire on the part of climate science researchers to attract financial support – Một số khoa học gia khí hậu muốn kiếm tiền (ở VN đó là Bộ TNMT);

          2) A desire on the part of leftwing political leaders to promote socialism – Các chính trị gia tả khuynh muốn quảng bá CNXH (ỏ VN đó là TW “phải thảo luận và đánh giá thật khách quan”).

          Sơ bộ là như vậy, để hiểu kỹ hơn, tốn ko dưới 3 năm học cơ bản, khí tượng đại cương, rồi sau đó hàng trăm trang chuyên luận vào loại đau đầu như búa bổ.

    • Hgiang says:

      Bác Dove nói không sai lắm. Hg cũng có chút xíu kinh nghiêm với các tổ chức vô chính phủ Đôi khi ho thuê nhân viên thiếu kiến thức địa phương nên có những báo cáo không chính xác, sếp đâu biết để điều chỉnh kip thời. Túm lại cũng không nên quá tin tưởng vào bất kỳ ai.

      • ccorrectorr says:

        Hihi, bạn Hgiang ơi, tổ chức phi chính phủ, chứ không phải vô chính phủ đâu. Hai cụm từ này có nghĩa khác hẳn nhau đó. Chúng ta cùng nhắc nhau các lỗi lặt vặt để viết thật chuẩn hơn thôi.

  23. Bác hiệu Minh đã làm gì (được) cho đất nước Việt Nam chưa?
    He he…

  24. Sóc says:

    (Đọc còm của mọi ng hay quá. Muốn trả lời cụ Dove, cụ Thiên nhưng trèo lên đầu tiên để được chú ý: )

    Cụ Dove và cụ Hồ trên trời nói phương Tây hay dùng tiêu chuẩn kép, đúng là như vậy. Mỹ là nước phá môi trường vào hạng nhất nhưng ko chịu ký công ước chung bảo vệ môi trường của thế giới.
    Đứng đằng sau các tổ chức phi chính phủ phương Tây, đôi khi là các đại tư bản, hoặc các trùm tình báo.
    Nhưng …
    Không thể nói chuyện bầu Đức có bắt tay với quan Campuchia phá rừng, tàn phá môi sinh, và không care đến dân sinh…. Là chuyện đinh gì.
    Cái xấu nào cũng cần lên án chứ ko thể nói chuyện : hắn ác, nên tôi cũng ác được, a xấu nên đừng nói chuyện b xấu.

    Xưa nay chẳng ai tận mắt có chứng cớ quan tham VN tham nhũng nhưng ai cũng biết quan tham nhũng.
    Bầu Đức phá rừng không cần đặt dấu hỏi đằng sau, hay làm câu giả thuyết vì ông ấy phá rừng làm giàu ai cũng biết. Ông ấy phá rừng có trái luật ko, nhìn ngoài có thể không trái vì đã có giấy phép. Nhưng hối lộ hay chia sẻ lợi nhuận với quan lại để phá rừng… Thì chắc chắn có. Vậy là trái luật và trái của đạo đức.
    Gỗ phá ở VN giá rẻ, bán ra nước ngoài cao ngất ngưởng, cho Sóc cơ hội đó, Sóc học lớp 5 cũng biết làm giàu, thành đại gia được. Nên bác nào ủng hộ cách làm giàu này với câu : “nhờ ông Đức mà trăm ngàn công ăn việc làm có được” thì bác ấy cần xem lại. Cách làm giàu của ông Đức, giúp ông ta 100 vạn, giúp trăm ngàn công ăn việc làm được 1 vạn, nhưng sẽ đẩy hàng triệu ng vào cảnh đói nghèo vì lũ lụt, hạn hán do tàn phá rừng phòng hộ.

  25. Ithieubiet says:

    Tôi là người ít hiểu biết.Từng ở tù chung với một người vừa là bạn thân, vừa là lính của bầu Đức(biệt danh là Đức tại)với tội danh là bắn chết kiểm lâm,bị tù 20 năm nhưng 7 năm được đặc xá cho về.Dĩ nhiên hắn ta có tâm sự với tôi về chuyện rừng……Như vậy các bác cũng hiểu là làm giàu bằng cách nào rồi…!

    • dân gian says:

      Có thể bác biết không ít, nhưng phải giữ bí mật cho riêng mình? Đã tham gia vào ‘thế giới ngầm’ thì phải tuân theo luật OMERTA để giữ mạng sống chăng?

  26. NôngDân says:

    + Là Nông dân tớ biết, trông cây gì cũng phải cần phải chăm sóc, thì nó mới tồn tại và phát triển được. Trường hợp này, Bầu Đức đã phá hàng mấy trăm ngàn ha rừng, lại bịt bợm với mọi người rằng thì là…. Nó sẽ trồng cây Cao Su thế vào. Nhưng ở đất đó, Cao Su tự sinh trưởng được à?. Chỉ tính riêng lượng nước cấp cho hàng ngàn ha Cao Su đã là hàng tỷ mét khối, lượng nước ấy, Nó móc ở mắt ra à?.
    + Thế thì HAGL ngu à?. Không!!! Chúng không ngu, và chúng cũng không đủ kiên nhẫn và tiềm lực để đợi đến hàng chục năm sau, Cao Su được trồng mới thành rừng!. Điều chúng cần là một mét khối gỗ tốt hiện nay trên thị trường thế giới có giá lên đến nửa tỷ VNĐ. Thì một ha rừng khi phá, chúng sẽ thu về được bao nhiêu mét khối. Không cần đến Ngô Bảo Châu cũng tính được lợi nhuận của chúng khi phá rừng. Cái tư duy chộp giật “sống chết mặc bay tiền thầy bỏ túi” đã ngấm vào máu của những kẻ này rồi.

  27. THEN và CHOT says:

    Lạc đề, lạc hướng rồi global witness cũng như các bạn com. ạ! Thưa anh HM chủ blog, bầu Đức bị oan quá. Em xin cãi cho anh Đức, là anh í vô tội, hay cùng lắm là “tội đồ phái sinh” từ chính sách của CSVN, vì lẽ đó CSVN là bị can chính. Thứ nhứt, ta đã đang bị Tàu đè đầu cướp đất, biển, o ép chính trị, dâng cúng tài nguyên rừng vàng và biển bạc…tuyệt không có ai trên thế giới này bênh vực, đặc biệt là 2 thằng em Cam và Lào, vì chính cái chổ này: mượn tay những loại như họ Đoàn, chiếm đất, tài nguyên rừng với lý do rất ư là thuyết phục: kinh tế phục vụ chiến lược quân sự. (ngay trong nước, qui định phải tham vấn quân đội coi có dính an ninh hay không khi tiến hành đều tư cái gì đó, như làm máy bay…dẹp, Hà Nội rất sợ máy bay, trong tiềm thức và ngay tại thực lực). Trong thâm tâm và thực tế khảo sát, tụi Miên nó khoái Tàu dập VN, Lào cũng không ngoại lệ vì cái chính sách giả nhân giả nghĩa của CS từ thờ mồ ma cu Hồ , nói láo với dân mình quen bày ra nói láo với quốc tế – đã đến hồi phải trả giá kể trong lẫn ngoài nước, cái sự đạo đức quá giả của CS rất khó bầu bạn, thủ đoạn được coi là “nhân tài của đảng” trong mọi lĩnh vực. Nạn nhân lần lượt là nhân dân nghèo miền Bắc, miền Nam, các chí sĩ trong “Mặt trận phỏng giái”, Cam…Lào bị ít hơn vì dân Lào vốn chân tu, cái ác cũng bị tiêu hãm bớt. Chính tư tưởng, chính sách huyễn hoặc tự cao tự đại, nước lớn với Lào Cam, (hiện đảng viên cộng nắm đầu toàn dân cũng còn nghĩ thế) Tàu cộng biết tỏng nên lộng hành, Hà Nội không dám ọ ẹ la lớn là vi thế, theo thuật ngữ kinh tế Đoàn Nguyên Đức, “tôi phạm phái sinh” là thế.

  28. dân gian says:

    Hình như chưa có nhiều ‘đại gia’ đi lên từ làm ăn chân chính ở Việt nam. Các đại gia hình thành mới khoảng mươi năm đổ lại đây đều ‘kiếm ăn’ bằng những cách mà nếu đất nước này có tam quyền phân lập thì họ sẽ trở thành các ‘dại gia’ mà thôi. Luật pháp lỏng lẻo, thể chế độc tài bậy bạ, dễ mua chuộc các thế lực cầm quyền, rồi lôi kéo các thế lực ấy tham gia hoặc chống lưng, những kẻ ham làm giàu bất cần nhân cách dễ dàng có các lợi thế trong làm ăn. Thực gia có thể gọi chúng là bọn cướp cạn.
    Các kiểu đại gia này không bền được. Đã có kẻ đi tù rồi, như bầu Kiên chẳng hạn. Nhưng chúng còn hung hăng, hãnh tiến lắm khi các thế lực cầm quyền còn đững vững!
    Giàu mà thiếu nhân cách thì vẫn bị người ta coi khinh, số này chiếm tỷ lệ cao ở VN, cả quan chức và bon tư bản đỏ.

    • Ômai says:

      Hình như chưa có nhiều ‘đại gia’ đi lên từ làm ăn chân chính ở Việt nam. voite câu này của bác. cũng k biết đúng không :))

  29. […] – QUA CẦU LONG BIÊN BỘ TRƯỞNG BỘ GIAO THÔNG CÓ THẤY NHỤC (Kha Trà Phương). – Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? (Hiệu Minh). – Thực dân mới (Quê Choa). – MỤC TIÊU BIẾN ĐỔI KHÍ HẬU […]

  30. Lâm Nhân says:

    Trước kia em ngưỡng mộ anh Đức lắm, mà em cũng ngưỡng mộ cả anh Cường đô la luôn. Anh Đức xuất thân từ một anh thợ mộc mà có tiền thuê cả cầu thủ Thái Lan sang đá bóng. Còn mẹ anh Cường chỉ có đi buôn gỗ thôi mà mua cho anh Cường toàn xe xịn. Hồi đó em định bỏ học để đi làm thợ mộc theo con đường của anh Đức. Sau đó em có nghe chuyện Tây nguyên bạo loạn, nghe các cụ nói là do nguyên nhân người Kinh phá hết rừng, lấy hết đất của người Thượng nên người ta nổi loạn. Hồi đó em nghĩ đơn giản là người Kinh phá rừng thì người Kinh trồng lại, đàng hoàng hơn to đẹp hơn, chứ người dân tộc chỉ phá rừng làm rẫy có trồng lại rừng đâu. Mấy năm trước, em đi du lịch vài nơi, vào mấy khu rừng nguyên sinh, cảnh đẹp ơi là đẹp. Có mấy cây cổ thụ người ta treo biển toàn là tuổi thọ hàng nghìn năm, có cây đến 2600 năm. Em trông nó cũng to, nhưng em nghĩ chắc không to bằng mấy cây gỗ mà người ta đã xẻ ra để làm mấy cái bàn, đóng mấy cái giường mà em từng nhìn thấy ở nhà mấy xếp. Hóa ra mấy khu rừng này có tận từ thời Ngô Quyền đánh quân Nam Hán, có những cây mọc từ thời Hùng Vương. Thế mà gần đây nghe một quan chức ngậm ngùi tổng kết: “rừng Việt Nam cơ bản đã được phá xong”, em thấy hoảng hồn. Sao người ta phá rừng nhanh thế, cả nghìn năm mới có được những khu rừng, thế mà chỉ vài năm người ta đã phá hết. Chắc không chỉ nhà anh Đức với nhà anh Cường đô la phá, mà còn rất nhiều người nữa phá. Nghe đâu bà Diệu Hiền ở Bình An trước kia cũng góp phần không nhỏ vào công cuộc phá rừng, rồi còn rất, rất nhiều đại gia khác nữa. Các đại gia ở Việt Nam thì hầu hết là phá rừng, khai thác khoáng sản, hủy hoại môi trường, với lấy đất của nông dân. Có đại gia nào làm giầu bằng công nghệ như kiểu Bill Gate chưa nhỉ? Chắc cũng có nhưng em chưa tin lắm.
    Thôi không nói nữa, đau xót lắm, chẳng biết Việt Nam mình bây giờ đã giầu đã bằng ai chưa nhưng người ta lấy hết tài nguyên, ăn hết của để dành, tận diệt môi trường thì con cháu ngày sau làm sao mà gánh nợ được. Mà cũng chẳng phải chờ đến ngày sau đâu, bây giờ cũng đầy làng ung thư rồi đấy, chí ít thì trẻ con bây giờ suốt ngày mắc bệnh hô hấp, các sông, hồ thì ô nhiễm toàn tập, trẻ con không còn chỗ nào để bơi lội, vẫy vùng.
    Sao người ta cứ phải cố làm giàu để làm gì nhỉ? Phát triển để chết sớm thì phát triển làm gì? Sao vẫn còn nhiều người ngưỡng mộ các đại gia, cổ xúy cho sự làm giàu bằng mọi giá thế nhỉ?

  31. fairfaxva says:

    Bài viết đọc “đã” thiệt. Cảm ơn bác Cua.

    Bầu Đức tội to tội nhỏ trong chuyện phá rừng thì đã bàn cả rồi. Điều đọng lại là tại sao bầu Đức phá rừng?

    Phá rừng để trồng cao su? Phá rừng để trồng cây khai thác gỗ? Phá rừng để làm thủy điện ư? Xin thưa, có hết. Nhưng nếu phá rừng không có hay ít giá trị thì chưa chắc bầu Đức đã chịu phá. Có biết bao nhiêu cánh rừng trọc cần trồng cây, sao bầu Đức không trồng cây lên đó, đỡ chi phí phá rừng.

    Nguyên do chính của việc phá rừng là giá trị cực kỳ lớn của khu rừng, đặc biệt là rừng phòng hộ đầu nguồn. Những nhóm gỗ 1A, 1B bao nhiêu tiền một mét khối? Còn những loại gỗ khác thì sao? Hàng trăm hecta rừng sau khi trừ đi chi phí đút lót, khai thác, phần còn lại đều lọt vô túi riêng của bầu Đức. Làm sao mà không tham.

    Mọi người ném đá bầu Đức trong chuyện phá rừng, có khi nào tự nhìn mình hay xung quanh mình có “đóng góp” công sức trong việc phá rừng hay không?

    Nhìn những bộ bàn ghế, tủ, giường bằng gỗ lim, trắc, gụ bóng loáng ở công sở, ở nhà riêng của cả quan chức lẫn dân thường, tôi thắt lòng vì biết rằng rừng đã vĩnh viễn mất đi biết bao cây gỗ quý. Tệ hại hơn nữa khi nhìn thấy những ngôi nhà sàn bằng gỗ 100% của các đại gia, tiểu gia, dù họ cho rằng mình sống hòa hợp với môi trường, tôi cho rằng những hành vi xây nhà kiểu ấy cần bị lên án mạnh mẽ.

    Nếu những người dân tộc thiểu số làm nhà toàn bằng gỗ, hay họ đốt rừng làm rẫy, họ đáng bị trách một thì những người có chút kiến thức, có tiền bạc tiêu thụ gỗ tốt từ rừng đáng bị trách đến mười.

    Nếu những nhận thức về thiên nhiên còn hời hợt, kiểu cha chung không ai khóc, thì không chóng thì chầy những khu rừng cuối cùng sẽ đội nón ra đi.

    Ông Đoàn Nguyên Đức – chủ phạm, còn chúng ta – phần nào đóng vai trò tòng phạm, trong việc phá rừng.

    P.S: “Chúng ta” để chỉ những người tiêu thụ, sở hữu gỗ quý, không phải mọi người dân Việt.

    • Hiệu Minh says:

      Chị FairfaxVA viết chuẩn, trừ một chỗ không hợp lý.

      Chị bảo “không chóng thì chầy, những khu rừng cuối cùng sẽ đội nón ra đi”

      Rừng không đội nón đâu mà nó đội ông Franklin (tờ 100$ của Mỹ) sang bên Washington DC hay ngân hàng Thụy Sỹ chi đó.

    • quê hương says:

      Kính chị FairfaxVA,

      “Nếu những người dân tộc thiểu số làm nhà toàn bằng gỗ, hay họ đốt rừng làm rẫy, họ đáng bị trách một”

      Những người dân tộc thiểu số sống trong rừng cả ngàn năm nay nhưng rừng không hề hao hụt.
      Họ không đáng trách và chúng ta cũng không có quyền trách họ.

  32. LT says:

    Anh Đức anh ấy không phá rừng đâu. Anh ấy chỉ làm công việc chuyển từ rừng già thành rừng cao su thôi.

    • Hiệu Minh says:

      Khu rừng không tự nhiên sinh ra, không tự nhiên mất đi. Nó chỉ chuyển từ dạng có cây sang dạng có đô la xanh và đồi trọc hoang hóa.

  33. Người nhà quê says:

    Kẻ giầu do lưu manh
    Hay lên giọng khoác lác
    Trước sau cũng lộ mặt
    Sẽ hết lời ba hoa
    Khi ngồi sau song sắt !

  34. Hà Thạch Hương says:

    Đoàn Dơi-Rơi Đức!

  35. ccorrectorr says:

    Ngồi buồn buồn đọc lại các phát biểu, các trả lời phỏng vấn của đại gia Đức :

    Nếu mà bất cứ đầu tư nào làm cho người dân khó hơn thì chắc chắn chính phủ nước sở tại không bao giờ cho phép đầu tư.

    Bầu Đức nói sai rồi, chính xác hơn phải là “Nếu mà bất cứ đầu tư nào không làm cho cán bộ giàu hơn thì chắc chắn chính phủ nước sở tại không bao giờ cho đầu tư.”

    Global witness chỉ điều tra , phỏng vấn, tìm hiểu một chiều từ các người dân nên có kết luận sai trái như thế ! Sao GW không chính thức tìm hiểu từ chính phủ, phỏng vấn chính quyền địa phương… ?

    Hehe, nói thế sao nghce giống như chuyện Van Giang, Tiên lãng, Ecopark ở VN quá. Hehe, đương nhiên là lúc đó chủ đầu tư Ecopark phải có giấy phép của nhà nước rồi ? Hỏi chính quyền chuyện có phép hay không cũng bằng thừa.

    Nếu chúng tôi làm sai, thì chắc chắn là chính phủ không cho làm

    Bầu nói đúng nhưng chưa đủ : “Nếu chúng tôi làm sai mà không chịu chi, thì chắc chắn là chính phủ không cho làm.”

    mà những việc chúng tôi làm hàng ngày được chính phủ giám sát, được các Bộ Nông Lâm, Bộ Tài nguyên Môi trường giám sát hàng ngày, chứ không phải làm tự do được

    Bầu nói đúng 100%, không phải làm tự do mà được đâu ! Phải trả nhiều khoản phí hoa hồng, mua chuộc, lại quả…nếu muốn làm tự do (phá rừng đốn gổ…)

    Không bao giờ có Công ty Tài chính Quốc tế nào, cũng không có ngân hàng Deutsch Bank đầu tư vào Hoàng Anh Gia Lai. Tôi là chủ tịch công ty, tôi xin trả lời là không có tổ chức tài chính thế giới nào đầu tư vào Hoàng Anh Gia Lai cả và tôi khẳng định luôn, đó là bịa đặt

    Đúng rồi, đâu có tổ chức tài chính QT nào đầu tư vào HA-GL như bầu khẳng định đinh đóng cột ! Tớ khen bầu biết áp dụng chiêu ngụy biện hay được sử dụng : nói đúng nhưng chả trúng vấn đề ! Có ai nói thế đâu mà ông lại bảo người ta bịa đặt ? Global witness chỉ nói là có 2 tổ chức tài chính QT “tài trợ” cho HA- GL (tài trợ dưới hình thức cho vay ). Ông Chủ tịch chuyên buôn gỗ này không phân biệt được “đầu tư” và “tài trợ” khác nhau thế nào sao ? hay là phân biệt được nhưng trả lời bằng cách đánh tráo khái niệm .

    Mấy hôm trước tớ có cái còm đại khái : dù khg có chứng cứ cụ thể nhưng tớ tin sái cổ rằng bầu Đức khởi nghiệp làm giàu nhanh chóng và khủng tại VN là nhờ buôn lậu gỗ và đầu cơ bất động sản (nếu sai thì trời bắt tớ đi bằng đầu xuống đất).

    Còn hiện nay thì ở VN không còn dễ làm như xưa, có phải vì vậy mà bầu Đức tính mang chiêu này sang áp dụng ở Lào và Kampuchia ?

    • ccorrectorr says:

      Global Witness : “ những người sống trên các khu đất được giao lại cho các công ty Việt Nam (HA_GL) đã bị đuổi ra khỏi nhà mà không được bồi thường thỏa đáng hoặc không được chút nào..”

      Bầu Đức : “Tôi khẳng định đã bồi thường thỏa đáng khi được giao các khu đất để trồng cao su…”

      Bầu Đức nói dối à ? xin thưa không dối, cũng chỉ là chưa đủ ! Bầu Đức có bồi thường trên mức tình cảm, nhưng mà thông qua chính quyền địa phương. Còn thực tế số tiền bồi thường đến tay ngươi dân bao nhiêu, thì ông ta không care ! chuyện đó đã có chính quyền “no” giùm (Y chang chuyện bồi thưong của các công ty khai thác bất động sản ở VN)

  36. Hồ Tại Thiên says:

    Tôi lấy làm lạ với vài entries gần đây của Hang Cua.
    Thôi thì lạ lạ thế cho nó … lạ. Hehe…

  37. Việt Hồ says:

    Cái dở của bác ĐNĐ là không có người phát ngôn, cỡ tập đoàn HAGL phải có một tổ chuyên trách việc này. Các chỉ trích hoặc cáo buộc có thể gây phản ứng nóng vội cho chủ thể, ví dụ như bác Đức, nhưng khi đi qua người phát ngôn, phát biểu sẽ được cân nhắc cẩn trọng hơn.

    • ccorrectorr says:

      Có đấy, có cả tổ tư vấn pháp lý toàn luật sư đủ ngành nghề. Họ khuyên tốt nhất là đánh bài ngơ, im lặng trước dư luận, báo chí, các tổ chức phi chính phủ… khi nào đụng việc với chính quyền thì mới tính .. chạy (chọt) !

      Ai dè bầu Đức nóng máu như đá banh, gửi các bài phỏng vấn (tự soạn câu hỏi, tự trả lời) gửi cho các báo đăng lên theo ý mình. hề hề.

      • chinook says:

        Hình như không phải thế Bác Correctorr à.

        Mấy chuyên viên tham vấn đó rất bận rộn bên các Phủ lớn nhỏ. Nhu cầu của Anh Ba , Anh Tư rất cao nên hút hết nguồn nhân lực tuy nhiều nhưng vẫn còn ít này.

  38. levinhhuy says:

    TƯỜNG TRÌNH CỦA CƠ QUAN BÁO CHÍ
    Tôi nghe Tổ chức vận động bảo vệ môi trường Global Witness cáo buộc Hoàng Anh Gia Lai và Tập đoàn công nghiệp cao su “liên quan tới những vụ cướp đất lớn ở Campuchia và Lào”, gây ra những “hủy hoại về môi trường và xã hội”, tôi cho là cực kỳ thiếu văn hóa. Chúng ta là người có học, tại sao lại nói như thế! – Bầu Đức chia sẻ trong cuộc trao đổi với báo chí chiều nay.
    Trong mắt mọi người, Global Witness có thể là trang web nổi tiếng, vì đứng sau là chính phủ Anh, Thụy Điển, Hà Lan, Nauy và tỷ phú Soros; nhưng trong mắt của bầu Đức, Global Witness chỉ là con số 0.
    Global Witness là cái đinh gì? Trong lịch sử, trang web ấy đã làm gì cho đất nước Việt Nam? Đối với thị trường khai thác lâm sản, Global Witness có dự án nào ở Campuchia và Lào không? Câu trả lời là: “Không có”. Trang web ấy có được đảng và chính phủ Việt Nam cấp phép không? Câu trả lời cũng là: “Không”. Một bọn không biết gì mà lại đi cáo buộc những người biết, giống như một người không biết đá banh mà lại nói chuyện đá banh hoặc chẳng khác nào một cậu sinh viên lại “lên mặt” dạy toán cho Gs.Ngô Bảo Châu, bầu Đức ví von.
    Vị lãnh đạo của Tập đoàn HAGL khẳng định: Thị trường “phá sơn lâm” có những đặc điểm phức tạp riêng và chỉ những người trong đảng, những người trong cuộc, trực tiếp chặt từng nhành lá, cưa từng thân cổ thụ trong rừng sâu để bán thì mới hiểu rõ nhất, thấm sâu nhất về cái nghiệp phá rừng. Qua đó, ông Đoàn Nguyên Đức cho rằng: Global Witness không hiểu gì về tình quốc tế vô sản của Đảng Cộng sản Việt Nam; thậm chí là một bọn thiếu văn hóa khi đưa ra những lời lẽ khiếm nhã cáo buộc Hoàng Anh Gia Lai và Tập đoàn công nghiệp cao su Việt Nam.
    Chia sẻ với phóng viên, ông Đoàn Nguyên Đức đã chỉ ra rất nhiều cái sai cơ bản nhất trong các cáo buộc về thị trường khai thác lâm sản thời gian vừa qua. Sai lầm đầu tiên phải kể đến, đó là việc dùng từ “Cướp đất”. Bầu Đức cho rằng: Chúng tôi không phải cướp đất, mà có “hỗ trợ” bồi thường để tạo thế hợp pháp đàng hoàng.
    Không có Nhà nước nào bỏ tiền ra hỗ trợ cho bất cứ một doanh nghiệp nào, trong quá khứ không có và tương lai cũng sẽ không bao giờ có. Mà chỉ có doanh nghiệp đút mõm chính phủ để chạy dự án. Tiền này là của Công ty tài chính quốc tế IFC và Deutsche Bank tài trợ cho chúng tôi mang thiên đường bình địa đến cho hai nước bạn.
    Qua báo chí, tôi biết được rằng: Global Witness có nhắc tới tôi trong danh sách các vị phá rừng, tôi cảm ơn nhưng tôi xin khẳng định là tôi không bao giờ phá rừng mà chỉ đốn củi gốc đa thôi. Tôi không biết tỷ phú Soros là ai, tôi cũng không bao giờ nghe những gì ông ấy nói. Tôi cho đó là thằng cha tào lao, vớ vẩn, không đáng để tôi quan tâm. Bầu Đức cũng nhấn mạnh ông sẽ là người đầu tiên lên tiếng phản bác lại những luận điểm của tỷ phú Soros và Tổ chức Global Witness.
    Trước khi kết thúc cuộc trao đổi với báo chí, người đứng đầu Tập đoàn HAGL nhấn mạnh: Dư luận không nên đề cập quá sâu hoặc cuốn vào những lời cáo buộc của Global Witness bởi nó chỉ làm rối thị trường, rối xã hội hoặc có động cơ xấu ẩn chứa phía sau những “cáo buộc sốc” của Global Witness. Đấy là bọn phản động, thế lực thù địch mưu toan phá hoại chủ nghĩa xã hội ở nước ta.
    Nguồn: http://nhutphasonlam/nhidamhaba/taolaomialao.com

  39. Tư Xe ôm says:

    Tư có mấy ý ngắn gon :
    Nói đùa một chút (cho đở stress !) : Nhìn cái đầu anh Đức là biết … có phá rừng !
    Nói nghiêm túc : Chính hiệu anh Đức có phá rừng, ai cũng biết !
    Kết luận : Thay đổi khí hậu ở Việt Nam, Lào, Campuchia là có sự góp phần của Quý anh ! (còn nhiều nhân vật nữa, trực tiếp hoặc tiếp tay !

    • Hồ Tại Thiên says:

      Tôi có biết bầu Đức, tôi có biết ổng làm hàng gỗ, tôi có biết ông ta khai thác rừng nhưng… tôi không biết ông ta phá rừng.Tôi không biết không có nghĩa là chắc chắn ông ta ko phá, chỉ có nghĩa tôi ko ok cái câu “ai cũng biết”!

  40. Tom says:

    Nhà cháu tham luận thêm tí, bữa trước nhà cháu có đọc bài anh Đức (gọi thế cho trẻ) bác bỏ cáo buộc, và nói GW (Global Witness) không hề đến hỏi anh ấy, mà đã cáo buộc thế. Như vậy, theo anh Đức, là cáo buộc không có cơ sở.
    Ti nhiên, nhà cháu nghĩ rằng, một ông thám tử hay CA, mà hỏi ông ăn trộm là ông có trộm không, thì hiếm khi ông trộm gật đầu, trừ khi thám tử / CA có bằng chứng rõ ràng. Vậy nếu như anh Đức phá rừng thật, thì dù GW có hỏi, anh ý cũng bảo là vớ vẩn, hỏi gì ngu thế. Do vậy, GW phải có cách điều tra của họ.
    Mặt khác, cho dù ko có ai đứng sau GW (bác Cua bảo có mấy cái chính phủ to to là, khiếp quá), thì họ cũng chả dại gì tự dưng lại vu cáo anh Đức, anh ấy quay ra kiện cho phát thì tù rục xương. Mà khi họ đã cáo buộc, chắc chắn họ phải có bằng chứng đủ mạnh, phỏng ạ?

    • TỊt mù says:

      “Sao họ không nhắc đến những điều HAGL đã làm như xây bệnh viện 200 giường bệnh ở Lào, xây dựng hệ thống đường điện đến các bản ở Lào, hàng trăm cây cầu ở Lào…”, ông Đoàn Nguyên Đức nghi ngờ.

      Nghe tin vỉa hè đồn, HAGL xây trường học, trạm xá ở đâu là có vài trăm hecta rừng ở đó biến mất 😆

  41. TỊt mù says:

    “Tác động xấu từ các hoạt động của VRG và HAGL thật khó có thể cường điệu được. Thường thì khi có xe ủi đất đến, lúc đó mọi người biết về công ty đang được giao đất của họ. Những gia đình bị ảnh hưởng trở nên bần cùng hóa, đối diện với tình cảnh thiếu thốn thực phẩm và nước uống cũng như có rất ít hoặc không được bồi thường. Các khu rừng thiêng và đất chôn cất của người dân tộc thiểu số bản xứ đã bị tiêu hủy. Nếu kháng cự, họ sẽ đương đầu với tình trạng bạo lực, bắt giữvà giam cầm, thường thì nằm trong tay lực lượng an ninh có vũ trang của Campuchia, là những người được hưởng lương của các nhà đầu tư.”
    (trích Các Ông Trùm Cao Su: Cách thức các công ty Việt Nam và các nhà tài phiệt quốc
    tế đang tiến hành cuộc khủng hoảng chiếm đất tại Campuchia và Lào của Global witness)
    Ặc, nghe giống giống ở Tiên Lãng hay Văn Giang thế nhỉ 😆

  42. huu quan says:

    Đố các bác ở Việt Nam có đại gia nào kinh doanh đàng hoàng không? Bèo nhất cũng phải là hối lộ, đưa tham nhũng hay là tiếp tay cho kẻ tham nhũng. Bởi thế nếu những kẻ nào mà không biết những mánh khoé này ở Việt Nam thì em tin chắc đó là kẻ không có thật hay là đang giấu diếm những hành động phạm pháp. Anh Đoàn Nguyên Đức thành danh như thế mà không vi phạm Pháp luật ở Việt Nam thì em tin 50 triệu người Việt Nam sẵn sàng thế uống thuốc rầy để … ra đi. Số còn lại không uống vì đang ở tuổi vị thành niên hay là đầu óc bị tâm thần gì đó.

    • nam says:

      Trích lại lời comment của nick “huu quan “Anh Đoàn Nguyên Đức thành danh như thế mà không vi phạm Pháp luật ở Việt Nam thì em tin 50 triệu người Việt Nam sẵn sàng thế uống thuốc rầy để … ra đi. Số còn lại không uống vì đang ở tuổi vị thành niên hay là đầu óc bị tâm thần gì đó. Bạn nói sai rồi. Bài viết đang phỏng đoán về việc Đoàn Nguyên Đức chặt, phá rừng ở Lào cơ mà, không nói đến Việt Nam.

    • Hồ Tại Thiên says:

      “Anh Đoàn Nguyên Đức thành danh như thế mà không vi phạm Pháp luật ở Việt Nam thì em tin 50 triệu người Việt Nam sẵn sàng thế uống thuốc rầy để … ra đi. Số còn lại không uống vì đang ở tuổi vị thành niên hay là đầu óc bị tâm thần gì đó.”
      Đức có hối lộ hay ko việc đek gì đến tớ mà phải uống thuốc rầy!!!! Tôi chịu mấy ông cường điệu. Sao lại coi người nghĩ khác mình là tâm thần nhỉ????

  43. ganhaque says:

    Báo các các bác là: trước thì em cũng quy quý “đồng chí” lâm tặc này. Nhưng sau cái vụ om xòm với bác Alan Phan, em ghét zơ.

    Em ghét zơ chẳng phải vì em có họ hàng hay yêu vu vơ gì bác Alan Phan đâu. Sau vụ cãi cọ, em chợt nhận ra rằng, nếu tiếp tục quy quý “đồng chí” lâm tặc, có thể em sẽ bị ổng lôi ra đầu đường xó chợ lúc nào không biết.

    Tại sao thế nhỉ? Rõ ràng là “đồng chí” lâm tặc này thậm chí còn thuê cả CEO nước ngoài về quản trị tập đoàn nhưng lại ọe ra hàng tràng như kiểu du côn?

    Chợt nhớ tới cái chính sách mà “thực dân” Pháp gọi là “khai hóa văn minh” nước An Nam – âu cũng có một tí cái lý của nó.

    Một nước Việt nghèo chưa hẳn đã đáng sợ. Một nước Việt du côn và thấp tè về văn hóa mới là điều đáng lo ngại.

  44. Thành says:

    Không thể có chuyện anh Đức phá rừng ở Lào, vì VN ta với Lào như nước Nga với VN ta. Còn anh Đức phá rừng ở Cam bốt ư? thì đã sao vì Cam bốt thường phản trắc tráo trở với VN ta như Tàu với VN ta vậy.

  45. Pamela McElwee says:

    Yes, this phenomenon has been going on since the price of rubber started going through the roof about 3 years ago. I gave a paper at the Asian Studies meetings in San Diego on this problem if anyone was there. In my opinion, the Guardian and Global Witness reports focus too much on the idea of corruption and lawbreaking. While I’m sure there is plenty of paying people under the table, the story is a lot more complicated than this. Hoang Anh Gia Lai and other state-owned and joint stock Vietnamese companies take advantage of the lack of infrastructure/minimal state presence in rural Lao and Cambodia and come in and built hospitals, government offices, factories, worker housing, etc. in exchange for land rights for rubber plantations. These local authorities think it’s a great deal. Is this corruption? It’s not necessarily personal profit for local leaders; they actually think this model of development (industrial rubber plantations with peasants as proletariat workers) is going to reduce poverty in their area.

    A much more ideal situation to my mind would be for landowning smallholders to have incentives to grow rubber in their existing swiddens/gardens which they could then sell on their own terms to buyers. Michael Dove at Yale has a whole book, The Banana Tree at the Gate, on smallholders in Indonesia facing the same issues. To a certain degree some of the investment by Chinese companies in rubber in northern Lao (the VN companies operate in southern Lao) is more based on the smallholder model, while the Vietnamese companies prefer the large scale industrial model.

    The larger argument I think one can make is that Vietnam’s expansion into neighboring countries is not only a function of the intertwined political histories in the region, but is also a result of internal rules on landholdings and investments within Vietnam which have created a situation where capital is actually being “pushed out”. Some of the multiple causes include legal restrictions on land holding size and location in Vietnam Land Law; continued dominance of poorly performing state-owned agricultural & forest enterprises in many rural areas; and problems with the state-owned banks which are funding HAGL and other companies (particularly BIDV). These things need fixing, not just a focus on ‘corruption laws’, whatever those may be.

    What is particularly interesting is that these investment ties are not reciprocal. That is, while Vietnam is investing heavily in its neighbors, there is great unease about foreign ownership and leasing of land in Vietnam. The most obvious case has been the appropriate of mineral exploitation rights by Chinese firms mining bauxite in the Central Highlands, but other cases of foreign investors buying land rights have been met with strong protest. For example, from the early 1990s to 2006, only one foreign-invested forest leasing project that I know of, which was in Binh Dinh province, was licensed by the government. Starting in 2006, local provincial governments granted licenses to seven projects with a total of 264,000 hectares, leased to companies from China, Taiwan and Hong Kong for forest plantations (fast growing species for chip mills). These 7 projects were denounced loudly by the Vietnam War hero retired General Dong Sy Nguyen, whose attention to the matter was picked up by media and later by NA deputies. The resulting hullabaloo resulted in a call for a vote of no-confidence move against Minister of Agriculture and Rural Development Cao Duc Phat in 2012 for gross mismanagement of the nation’s forestry resources. The eventual result was a new rule that the prime minister will be responsible for approving forest planting projects undertaken by foreign investors and joint-ventures, taking away this right from local provinces. So what local authorities can do in Lao and Cambodia, Vietnam local authorities can no longer do. It’s very interesting, to say the least.

    Dr. Pamela McElwee
    Assistant Professor, Department of Human Ecology
    School of Environmental and Biological Sciences
    Rutgers, The State University of New Jersey

    • Xôi Thịt says:

      Bác Palema viết tiếng Việt đê 🙂 . Còm trên đề cập cả ông Michael Dove, không biết có liên quan gì đến bác Đô nhà mình không ❓

    • Dr McElwee: Your comment was quite educational and lauditive in the sense it raises many issues and offers some solutions, to patch up, pardon the wordings, a more profound and intricate problem.
      For a starter: i am not trained in Anthropology (although in another life, i would happily trade my craft for this passionate discipline).
      Now, while i could not but wholeheartedly adhere to your point of view on the lack of any sound governmental infrastructures in those areas of Lao, Cambodia where rubber barons the likes of Hoàng Anh Gia Lai (hereafter “HAGL”) and Vietnam Rubber Company (hereafter “VRC”) are setting their presence, my concerns are: Presuming that your proposition on smallholding landowners and swidden gardens to local inhabitants in these areas offer some rather concrete and proactive approach to land management insofar that this will be a pragmatic venues offering converging interests of local people and these Vietnamese developers (HAGL, VCR building local hospitals, schools, landowners trading off their land rights,etc.), the prerogatives, however, would be a more asserting and steadily growing to harmful footprints (literally !) of these giants in a more and more devastating industry over these vast wildernesses. You were right in stating that corruptions and these sorts of crafts are not totally defining the whole issue which is more than meets the eyes. I guess any newcomer to this issue can clearly make up his or her mind once going through your article on illegal logging in Vietnam (“You say illegal, I say legal”, Journal of sustainable forestry, 2004- vol.19, Issue 1-3, pp.97-135) or more recently, another excellent paper from Thomas Sikor & Tô Phúc Xuân, “Illegal logging in Vietnam: Lâm tặc (forest hijackers) in practice and talk ( Society & Natural Resources: An international journal, 2011 -vol.24, Issue 7, pp. 688-701).

      First of all, needless for me to underline the fact how environmental disasters by over-exploitation of rubber industry in these highlands could damage the Mekong Deltas of Vietnam and Cambodia, to name but those two countries: You have a commendable authority in that field for having striven in these areas. Already, droughts and floods are becoming more and more destructive over the years, just strictly speaking about Vietnam’s Central provinces. Deforestation and overexploitation of forest and arable lands from neighbouring countries like Lao, Cambodia, Myanmar, to name but the few, would equal to an ecological time bomb waiting to explode.

      Second, assuming your proposition modeled by smallholders in Indonesia would be implemented, would this situation lend itself to such scenario as we could see the HAGLs and VCRs of more powerful countries (read: China and Vietnam) to coerce their way in buying and usurping all potentially exploitable small pieces of land that each one and all of aforementioned smallholders are entitled and redeeming unfavourably for these scarce, fragile and endangered resources. Surely, those poor inhabitants will sell their lot for some tiny sums, forsaking their future life in their own land!

      Third, to assume a model that had proved and test-proofed in one country (i.e. Michael Dole’s Indonesia) and try implementing it in a different one (Cambodia, Lao or Vietnam), would render more or less the same results as expected, although in the same region (Southeast Asia) but culturally and socially rather opposite, could this sound rather assertoric since no such experimentation has been applied to these countries, at least since the post-war era (post 1975). As you so well summed up in your 2005 research paper for The Asia Pacific Journal of Anthropology (re: “There is nothing that is difficult: History and hardship on and after the Hồ Chí Minh Trail in North Vietnam”, 2005 vol.6, Issue 3, pp.197-214) : There will always be underlying threat of villagers being uprooted and made to exile out of their ancestral lands because of malevolent governmental decrees and by-laws, be it local or central.

      We all well know, for fact, that economic developments and market-oriented policies will bring prosperities to these people in those areas but for the sake of future generations of ours, you,me and all of us, a more sustainable efforts of planning and honest consultations that involve serious governmental echelons from all spectra and all duly representatives from inhabitants of these regions, should be providing concrete outcomes to this thorny issue.
      Let us not forget these industrial and financial conglomerates the likes of Weyerhaeuser, Monsanto and Deutsche Bank, to name but the very few, and their inevitably complex and multiple schemes to always arrange local and not-so local government on their side!

      Finally, your idea about, let us call it “laterally appropriation” of mineral exploitation, i.e. China onto Vietnam, Vietnam onto Cambodia and Lao, offers a very interesting and realistic view (at least, to me): It all boils down to big fishes, small fishes, though. Given these facts, what are the options for all of the actors in this area, to start with small country like Cambodia or Lao, then Vietnam and lastly, China? How does one go about with the delicate balancing act of putting more weight on these countries detrimental to offend or raise the ire of such avid giant like China? Gone were the days of such monopoly detained by Michelin in Indochina; nowadays, the playing fields are inextricably globalized in the sense that one decision by a local producer of rare timber in the deeps of Burmese jungle can send the world markets haywire.

      I guess, the onus is on the people in the three countries involved in here, to decide and debate about their future social, economic and political implications on these issues. Again, in a more or less finely tuned world of our Northern Hemisphere, things would be rather less thorny but, since speaking on the ground about these countries-of-the-lesser-God, it would be a..voeux pieux !?

      Cordially.

  46. David Brown says:

    I’ve had an opportunity to page through the Global Witness report on. My conclusion — though more speculative — was: things aren’t so bad, but it sure aren’t good, either.

    A close reading of the GW text, for example, reveals that it’s an amount of territory equal to 75% of Cambodia’s arable land that’s been granted as concessions to HAGL, VRC, Chinese companies, et al, not 75% of the arable land which, presumably, does not encompass upland forest tracts.

    Ultimately it’s up to Cambodia, and not the IFC or Deutsche Bank, to establish and enforce just and sensible national regulations. I hope the local governments in Rattanakiri, Mondulkiri, etc. are rigorous in holding the rubber plantation developers to their social welfare and infrastructure commitments.

    • Hiệu Minh says:

      Hang Cua giờ nổi tiếng quá, có cả Tây vào còm 🙂

      Anh còm kiểu tây ba phải: Things aren’t so bad, but it sure aren’t good, either. Chuyện phá rừng chưa đến mức quá xấu, nhưng cũng không phải hẳn là tốt.

      Nói thế thì đúng kiểu hang Cua bò ngang. 🙄

    • Ngự Bình says:

      Chắc ông David Brown biết đọc tiếng Việt nên tôi xin còm bằng tiếng Việt. Global Witness không phải chỉ nhắm vào ông ĐNĐ mà cả các tập đoàn tài chánh đứng hỗ trợ cho ông ĐNĐ. Vấn đề ở đây không phải việc làm của ông ĐNĐ có hợp pháp (legal) hay không bởi vì có những luật lệ đi ngược lại nguyên tắc đạo đức của thời đại. Vấn đề là việc làm của công ty HGLA và các cơ quan hỗ trợ tài chánh có phù hợp với tiêu chuẩn đạo đức bảo vệ môi trường và sự sống của con người hay không

      Việc ông ĐNĐ cho rằng ông đươc sự đồng ý cuả chính quyền điạ phương cũng không thành vần đề. Nếu ông David Brown sống ở Mỹ thì ông biết chính phủ Mỹ có luật cấm các công ty Mỹ đưa hối lộ với chính quyền ở nước khác để có được hợp đồng kinh doanh. Việc đưa hối lộ với chính quyền nước khác chẳng làm thiệt hại gì đến quyền lợi kinh tế của Mỹ, nhưng vi phạm nguyên tắc đaọ đức trong kinh doanh.

    • lenguyen99 says:

      Mr Brown,
      I am dissident on your conclusion with regard to the hope that it should be left to (governments of) Cambodia, Lao etc. to deal with implementing laws to regulate and enforce forestry exploitation from multinationals:

      For facts, these governments (and yes, also the Vietnamese one!) were and are still known to kowtow dutifully to foreign companies with keen interest in saccaging and chopping callously anything that stands above one foot on any hill against pecuniary incentives, be it big or insignificant. No impediment left to whichever impetus coming from foreign company’s willingness to incite or partake in crafting favourable regulations carefully not to contravene on their enterprises.
      The Vietnam i left some 35 years ago was a war-torn, ravaged country that was supposed to rebirth and rise (from the ashes, etc.) with its own version of economic-Glasnost but that (dream) never occurs and to this very day, it will take my dear old country several decades to catch up with its neighbours, that is if it gets “lucky”!?
      So, of course, yes, things were and are still in some sort of very melancholic mood, to say the least. And yes, so you may ask, to where all this rambles lead?
      Well, my point is: if one just gazes long enough and reflects on Vietnamese regulating bodies and its process of drafting legislations to protect its citizens and environments amongst other, then i guess, to paraphrase that famous thinker, the abysmal maze will …surprised more than one, since when it comes to defending the incumbents, the government has always sided with big foreign (specially Chinese ones) companies.
      Should this be different in Cambodia and Lao ?
      I sincerely hope so. But, for a long time up to now, all events lead up to prove that i am terribly wrong .

      (I browsed the Global Witness papers and quite interestingly, stumbled on an article on how the Cambodian government was considering drafting some legislation to impede further land grab by big lumber companies, especially foreign ones. Now, that’s comforting new to locals over there. But, to my disenchantment, a paragraph further down, the same article related that “notwithstanding companies that already possessed contingents and quotas for cuts in such denoted regions”, this piece of regulation will not be enforced and applied to. There goes the laudable effort ! You see: In Vietnam, we have an old saying of “lawmaker’s mouth is cast and iron” (miệng nhà quan có gang có thép)…

  47. hoadainhan says:

    Tôi thấy tác giả và các còm trong bài này dường như lại mắc cái thói xấu của kẻ gọi là cầm bút hay nói như ta vẫn nghe đó là các “kẻ sĩ Bắc Hà”, đến cái cơ thể con người cấu trúc tinh vi như vậy nhưng cũng khá nhiều chỗ, nhiều bộ phận thối tha không mê được, nếu ngồi buồn mổ xẻ, soi mói ra thì ai chả bảo đúng, đúng.
    Suốt chiều dài lịch sử mấy ngàn năm của dân tộc Việt (đấy là tôi được dạy từ thời phổ thông vậy) là những tranủ lệ thuộc trường diễn: Bắc thuộc, Pháp thuộc, Mỹ thuộc vv, hơn nữa xuất phát từ địa lý và địa chính trị, dân VN chủ yếu sản xuất nông nghiệp trong đó cây lúa là chủ đạo, con trâu đi trước, cái cày đi sau, do vậy dân tộc này chưa hình thành được những lớp người gồm Nhà buôn, Nhà công thương, ngày nay người ta còn gọi là Doanh nhân. Đất nước muốn giàu có, không thể thiếu tầng lớp doanh nhân, những nhà quản trị, họ mới manh nha ra đời dưới thời Ngô tổng thống và thời hậu Nguyễn Văn Linh, tôi cho rằng cần khích lệ, động viên và tôn vinh họ, phải xem họ là những chiến sĩ trên mặt trận chống lạc hậu, đói ngòi, thất nghiệp giống như những lớp thanh niên xẻ dọc Trường sơn đi cứu nước năm xưa.
    Không nên ngồi bới móc những cái sai sót để bội nhọ hoặc làm tổn hại đến uy tín riêng cũng như uy tín doanh nghiệp của họ.
    Xã hội VN hiện nay, 1 con nông dân kiếm được tấm bằng cao đẳng, muốn xin vào hệ công lập cấp huyện, xin thưa cần 100 – 200 triệu nhét vào túi quan, trong khi đó các doanh nghiệp tư như HAGL có thể tạo ra hàng ngàn, hàng vạn việc làm mà đâu cần gia đình bán ruộng, bán nhà, vạy chạy họ hàng để chạy chọt. Chỉ riêng điều đó là quí hóa lắm rồi.

    • TỊt mù says:

      Hay hay 😆 😆 😆 Sao đại nhân không xúi ĐNĐ lập công ty phân phối heroin cho mau giàu, cần chi phải phá rừng 😆 😆 😆

    • Tom says:

      Tôi không hoàn toàn đồng ý với còm của bác, nhưng tôi ủng hộ việc tôn vinh những doanh nhân thành đạt chân chính. Không thể phủ nhận những doanh nhân thành đạt là giỏi, trên nhiều phương diện. Tuy nhiên, theo tôi thì phàm đã làm business, hiếm có ai hoàn toàn “trong trắng”. Ở bất cứ xã hội nào, VN hay ở các nước phát triển, người ta đều tim cách lách luật, cả hợp pháp, cả phi pháp nhưng ở mức độ nào đó. Trong bối cảnh xã hội VN từ khi đổi mới đến nay, có nhiều “đại gia” phất rất nhanh nhờ khả năng kinh doanh-quản trị của họ và biết cách khai thác tối đa những điều kiện xã hội thuận lợi cho họ.
      Tôi tin rằng, thời kỳ tích luỹ tư bản trước đây ở các nước phát triển cũng có tình trạng tương tự, giống như VN thời kỳ vừa qua và Trung Quốc, Nga cách đây chừng 1 thập kỷ.
      Vấn đề ở chỗ khả năng quản trị hệ thống của chính quyền. Ở các nước phát triển, kỹ năng quản trị của họ tốt, thì việc lách luật, trốn thuế, phạm luật (xét ở góc độ kinh doanh) của các doanh nghiệp phải hết sức tinh vi. Còn ở các nước đang phát triển như VN ta, do khả năng quản trị chưa cao, doanh nghiệp có nhiều “cửa” hơn.

      Tôi không đồng ý với ý của KTS T.T.Vân bên dưới. Đồng ý rằng, ông Đức có thể phá rừng, nhưng nếu nói ông Đức phá rừng mà không có bằng chứng là ông ta có thể kiện cô Vân. Ngay cả bầu Kiên, ông ta chưa chịu án, tức là chưa chính thức có tội.
      Tôi cho rằng, ai cũng có 1 xuất phát điểm và có 1 con đường để đi đến thành công. Xuất phát điểm, nếu lấy mốc từ thời nhỏ thì ai cũng là trẻ con, kể cả anh Đức, cả Bill Gates hay cô Vân. Vậy không nên coi thường một người thợ mộc, chỉ sau vài ba chục năm sau trở thành đại gia có tàu bay. Ngược lại, tôi ngưỡng mộ những người có xuất phát điểm thấp (không tính từ thuở baby, tính từ 15-18 tuổi) mà thành đạt.

      Cuối cùng, quan điểm của tôi là chúng ta cần ủng hộ giới doanh nhân, những người góp công trực tiếp làm cho đất nước phồn thịnh, nhưng họ cần tuân thủ luật pháp và bảo vệ môi trường, hướng đến phát triển bền vững. Hehe, nhưng biết chừng nào mới được như thế? Được như thế, thì VN đã hoá rồng mất rồi.

      • Người nhà quê says:

        Tôi không biết ở vùng quê bác Tom có nhiều ” doanh nhân thành đạt chân chính” hay không ? Còn ở quê tôi ,cũng nhiều tỉ phú lắm , nhưng dưới cách nhìn chủ quan của mình , chưa tìm được một ”doanh gia” nào giầu do làm ăn chân chính cả , đều theo ”chân phụ ” như mánh lới ,lừa đảo, cấu kết với bọn quan tham , móc nối ”đi đêm ” với nhau …để phất lên mà thôi ! Vì thế
        tôi không thể tin , một chàng thợ mộc như bầu Đức giầu nhanh như vậy mà do làm ăn chân
        chính. Cũng mong cho dự đoán của tôi là sai , oan cho bầu Đức , để làm le lói một tia hi vọng
        vào ”định hướng xhcn ” của đảng chăng ?

        • Tom says:

          Thưa bác, ở đâu, ở thời nào, làm nghề gì cũng có người chân chính, tử tế bác ạ.
          Trong kinh doanh, ko thể phủ nhận luôn có những doanh nhân chân chính. Có điều thời buổi nhiễu nhương, nhiều người lợi dụng để giàu nhanh. Người làm ăn chân chính thì gặp nhiều khó khăn, kẻ biết luồn lách thì nhanh giàu.
          Sự thành đạt thì tuỳ cách đánh giá. Có người nghĩ tài sản tỷ đô hay triệu đô (USD) mới là giàu có thành đạt, có người chỉ mơ mấy chục triệu VNĐ, có người mơ công việc ổn định, lương tháng 5 triệu là thành đạt.

  48. HỒ THƠM says:

    Tin đâu như sét đánh ngang
    “Nhà văn hóa” Đức lại phang… nát rừng !

    Chưa biết thế nào và nghe nói tháng 6 này, tổ chức Global Witness sẽ làm việc tiếp với “nhà … có văn hóa” kiêm nhà buôn gỗ Đoàn Nguyên Đức .

  49. […] – Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? (Hiệu Minh).  – Thực dân mới (Quê Choa).  – MỤC TIÊU BIẾN ĐỔI KHÍ HẬU BẤT KHẢ THI (Hồ Hải). […]

  50. Nguyen Van Cuong says:

    Việt Nam đã phát triển đến giai đoạn chủ nghĩa tư bản thân hữu, trong đó giai cấp thống trị bao gồm các nhà tài phiệt câu kết với quan chức đầu sỏ tham nhũng.

  51. Vo Van Hoa says:

    Tác giả có phá rừng chưa mà dám nói về phá rừng vậy. Có cưa gỗ rừng bán chưa mà cũng đòi nói chuyện bảo vệ rừng. Cực kỳ thiếu văn hóa.

  52. Cairong says:

    Khi đã thành danh: có cả tiền, danh vọng, địa vị trong XH …. thì cũng là lúc hiện rõ bản chất và phông văn hóa của các cá nhân đó. Nhiều tiền nhưng do phá rừng, chê bai người khác có phải đáng tự hào ? Nhiều tiền nhưng trưng ảnh cả gia đình vào chùa thì có gì hay ? Xứ Lừa ta đâu có thể hy vọng được các doanh nhân kiểu đó để mà sánh ngang các cường quốc ?

  53. HAICON says:

    “Nhiều người không hiểu về bất động sản cũng như những cú đầu tư hàng tỷ đô la của HAGL, không phải là chuyên gia về kinh tế, không phải giáo sư Ngô Bảo Châu, nhưng vẫn có thể khuyên anh Đức về phát triển bền vững dựa vào bảo vệ môi trường. Nếu phá rừng để phát triển, rồi cướp đất của dân, kể cả bên Lào hay Camphuchia, để tạo nên “thương hiệu” của công ty, thì các vị nên cắp sách tới lớp vỡ lòng để biết thế nào là người thành đạt trong xã hội hiện đại, trước khi bước lên máy bay 15 triệu đô la.
    “Tiền vào đầy nhà nhưng văn hóa vẫn ngoài cửa” có thể áp dụng cho những kẻ chỉ biết chà đạp lên người nghèo để làm giầu dưới danh nghĩa “hội nhập và phát triển”. Cám ơn bác HM đã bình luận cực hay và sinh động, nếu tôi nhớ không nhầm thì có một hội nghị tổng kết thành tích của ngành lâm nghiệp nói chung và của bầu Đức nói riêng thì “cơ bản đã phá xong rừng đầu nguồn” ở VN. Ở VN vì đã có đảng và CP lo nên câu chuyện thành đạt của bầu Đức vẫn ở trong vòng “huyền bí” và không chút vẩn đục song rõ ràng khi sang nước ngoài (ngay cả là Cămpuchia hay Lào) thì câu chuyện “thực dân” hay phá rừng khó mà giữ được bí mật hay êm chuyện được bác HM nhỉ!!!

  54. nguyen mai ha thanh says:

    Quá hay, thích nhất câu này của anh : “Tiền vào đầy nhà nhưng văn hóa vẫn ngoài cửa”

  55. Dove says:

    Hóa ra bên Campuchia cũng như VN à?

    Đất đai là sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện quản lý.

    Rừng cũng vậy à?

    Nếu thế thì Đoàn Nguyên Đức cướp là phải. Như Robin Hood
    ấy, cướp rùng Sherwood để dân nghèo có chốn dung thân.

    Nếu ko thế, thì dân bán ĐNĐ mua. Đã thuận mua vừa bán rồi
    thì chặt cây là lỗi môi trường thôi. Phương Tây và TQ là
    những thủ phạm tàn bạo nhất. ĐNĐ chẳng là cái đinh gì.

    Kiểu nào thì GW củng xài tiêu chuẩn kép, mưu toan chính trị
    hóa vấn đề và gieo mầm thù hăng dân tộc.

    • Hồ Tại Thiên says:

      Tôi hoàn toàn đồng ý vơí cụ Đốp.
      Nói rộng ra, có thể có nhiều giá trị cao đẹp của phương tây đem qua các xứ nghèo đều áp dụng tiêu chuẩn kép.

    • Ngự Bình says:

      Trích từ Dove: “Nếu thế thì Đoàn Nguyên Đức cướp là phải. Như Robin Hood
      ấy, cướp rùng Sherwood để dân nghèo có chốn dung thân.

      Nếu ko thế, thì dân bán ĐNĐ mua. Đã thuận mua vừa bán rồi thì chặt cây là lỗi môi trường thôi. Phương Tây và TQ là những thủ phạm tàn bạo nhất. ĐNĐ chẳng là cái đinh gì.”

      Vấn đề là ông ĐNĐ không chia đất cho dân như Robin Hood mà lại lấy đất đi từ dân.

      Các giá trị cao đẹp về nhân loại thì ở đâu cũng có giá trị. Vấn đề là những giá trị đó có được làm theo hay không. Việc làm trái luật pháp của một số cá nhân, nhất là các tập đoàn tư bản phương tây, không đại diện cho các giá trị của toàn thể phương tây. Phương tây cổ vũ sự thành công về tài chánh trong khuôn khổ luật pháp, chứ không phải thành công về tài chánh với bất cứ giá nào.

  56. […] Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? […]

  57. chithuyhang says:

    […] Anh Đoàn Nguyên Đức có phá rừng? (Hiệu Minh).  – Thực dân mới (Quê Choa).  – MỤC TIÊU BIẾN ĐỔI KHÍ […]

  58. trungle says:

    Về bầu Đức các bạn nếu có dịp ghé lên phố Núi hãy đặt chân lên tầng 12 khách sạn Hoàng Anh nhìn xuống ngã ba Phù Đổng. các bạn sẽ biết bầu Đức đứng trên pháp luật như thế nào.

  59. Nếu ông Alan Phan ở VN giai đoạn vừa qua, có tài kinh doanh và ở vào hoàn cảnh như bầu Đức, chắc ông cũng làm như thế: tranh thủ chộp giật, tàn phá để kiếm tiền, không nghĩ ngợi nhiều và cũng không có thời gian trau dồi văn hóa. Tư bản Âu, Mỹ thời kỳ tư bản hoang dã không biết có khá hơn không?

    • levinhhuy says:

      Uổng, em tiếc cho bác, đã dùng được một chữ nếu đắc địa thần sầu đến thế mà chỉ cho phép Alan Phan làm đến vậy thì thật là pha phí chữ nghĩa! Xin gợi ý, sau ta không nhân đà tống thêm cho lão Alan những tội danh đê tiện hơn nhỉ, em xin thử trước ạ: Nếu ông Alan Phan ở VN giai đoạn vừa qua, có tài kinh doanh và ở vào hoàn cảnh như bầu Đức, chắc ông cũng làm như thế: tranh thủ chộp giật, rồi hủ hóa, loạn luân, phản động, đồi trụy, chơi xì ke, bán phấn buôn hương v.v… để kiếm tiền, không nghĩ ngợi nhiều và cũng không có thời gian trau dồi văn hóa… Đấy, ít ra cũng phải như thế mới bõ công mình đã gài được một chữ nếu, bác nhỉ!

    • qx says:

      Đoàn Nguyên Đức đã làm, đang làm và còn làm những gì tẩy làm, bàn dân thiên hạ ai cũng thấy, cũng biết, không biết thì ông ta cũng đã gáy cho mà biết rồi.

      Alan Phan đã chưa làm, đang không làm và chẳng có động thái nào cho thấy ông ta sẽ làm những chuyện như ông Đức làm.

      Anh bạn Phan Vĩnh Trị không thể lấy một nhân vật và công việc làm của anh ta để liên tưởng và kết luận trên sự liên tưởng đó rằng một người khác hoàn toàn có thể làm vậy. Kiểu phỏng đoán và kết luận trên sự lien tưởng như vậy nghe quen thuộc một cách cẩu thả đầy định kiến và đồng lõa: “nếu chính quyền Sài gòn mà chiếm miền Bắc thì họ cũng hành hạ, bắt nhốt, hốt giết, tù đày như miền Bắc vào miền Nam thôi!”.

      Đã đến lúc phải dẹp cái kiểu lý lộn một việc chưa xảy ra bằng cách nhập nhằng với một việc đang xảy ra không thể chối cãi được để khỏa lấp, che đậy, binh vực một cách vô lý cho sự việc chả ra gì đang xảy ra.

      qx

    • Vũ Thế Phan says:

      Ông PV Trị bàn luận thời sự mà lại bắt đầu bằng chữ Nếu. Ông bạn có biết tụi Phú Lăng Sa có câu «Avec des Si on peut mettre Paris dans une bouteille / Với những chữ Nếu người ta có thể bỏ Paris trong một cái chai»? Chắc chắn là ông chưa biết, vì…Nếu ông đã biết thì không có những lời nêu trên.

    • Ngự Bình says:

      Trích từ Phan Vĩnh Trị: “Tư bản Âu, Mỹ thời kỳ tư bản hoang dã không biết có khá hơn không?”

      Có thể tư bản hoang dã cũng tệ như vậy, nhưng người ta đã nhận ra được sự dã man của nó, lên án nó và loại bỏ nó. Vì vậy bây giờ ai hành động theo kiểu tư bản hoang dã đều đáng bị lên án.

  60. xanghứng. says:

    “Phải chờ hiệu quả phá rừng đến đâu đã. Bây giờ đang tính toán trên sổ sách và dự báo nên nói ngay là ông Đức phá rừng bao nhiêu hay có phá hay không là chưa đủ cơ sở”.

    • Vo Van Hoa says:

      xanghứng viết câu ấy là vi phạm bản quyền rồi đó nha, nhại câu nói của người khác rồi sửa lại không xin phép tác giả gì cả !!!

    • Dư Lợn Vên says:

      Này X .H không được vi phạm bản quyền”nhạc điệu” một câu nói bất diệt trong những câu bất diệt của bác tổng như vậy ! Ta là dư lợn vên đây ! Nhà ngươi coi chừng !

    • THEN và CHOT says:

      Trong kinh tế, hay nhỏ hơn là cái “áp phe” chạy mánh, cái thằng dân ngu khu đen tôi chí ít cũng phải biết 5 ăn 5 thua thì mới dám bỏ vốn (cở 1 xị) . Nay cu Tổng đảng CSVN biết cái món Bu-Xít ấy chưa có lời- đang lỗ- tự cho rằng sẽ có thu tận…20 năm nữa, cu Tổng đảng cộng vẫn chơi, mà vốn hàng trăm ngàn tỷ nại lý do: “chưa có cơ sở”. Thế thì bỏ mẹ cái thằng dân VN rồi, từ thành phố đến thượng du chúng thu thuế (thì ta phải bóp hầu bóp họng con cháu lại, bớt ăn bớt học) để một phần bù cho bu-xít ấy cho đến khi ..có lời (lúc ấy Tổng bí dảng CS chỉ còn nắm xương quách). Trên thế gian này, sao có thằng ngu mà liều thế. Trách nhiệm, lương tâm, danh dự ở đâu, bẩu hỏi ngay cả vợ, con của tổng bí có chịu một cú đầu tư cở như thế hay không?

  61. NôngDân says:

    + Quá hay: “Tiền vào đầy nhà nhưng văn hóa vẫn ngoài cửa” có thể áp dụng cho những kẻ chỉ biết chà đạp lên người nghèo để làm giầu dưới danh nghĩa “hội nhập và phát triển”.
    + Cho dù Global Witness chỉ là một tổ chức phi chính phủ, nhưng khi họ đã lên tiếng là họ phải có đủ bằng chứng, vì uy tín, vì danh dự của họ. Họ sẽ không được lợi gì khi đưa ra thông tin sai lệch, không xác thực. Ngay như người trong nước quá hiểu cách tích tụ tài sản của các nhân vật gọi là “Đại gia” ở đất nước mình, và cách Họ “chăn nuôi” các nhóm lợi ích trong chính quyền như thế nào?. Quá quen với loại giọng từ bi bác ái “chúng tôi đem lại việc làm, cất đường, trường học, bệnh xá,…”. Nhưng họ lại không biết từ mà hình thành hàng trăm ngàn “dân oan”?.
    + Đây là một đòn chí mạng đánh vào HAGL. Nó sẽ bị cô ở nước ngoài như Lào, Cambodia, và ở cả Miến điện, đó là những nơi HAGL đang đặt kỳ vọng. Nó sẽ bị các nhà đầu tư ngoại quốc bỏ rơi. Nó sẽ bị các “đỉnh cao trí tuệ” đang là sân sau đánh bài lờ!. Chắc chắc mọi ý đồ kiện cáo Global Witness chỉ là vô vọng, chỉ làm cho HAGL sụp đổ nhanh hơn.
    + Tóm lại: Đây là thời điểm “đỉnh cao trí tuệ” phải vét các nơron thần kinh còn sót lại mà tính: Nếu HAGL sụp đổ, thì cái xác thối này sẽ ảnh hưởng như thế nào tới nền kinh tế đang rơi tự do này?.

  62. KTS Trần Thanh Vân says:

    Ở Việt Nam có những “người hùng” kỳ quái.
    Ông Đoàn Nguyên Đức mê bóng đá và được gọi “Bầu Đức” đã đi lên từ anh chàng thợ mộc sống trong làng xã rồi “Vươn lên” thành đại gia phá rừng đóng đồ gỗ nội thất nổi tiếng Châu Á cũng lừng danh như ông “Bầu Kiên” đã nổi danh về thao túng ngân hàng.
    Có điều “Bầu Kiên” thì phải ngồi nhà đá rồi, bời vì chuyện tiền bạc lắm kẽ hở, dễ lộ chuyện, còn rừng bạt ngàn thì vẫn tồn tại “luật rừng” được dài dài.

    Thương thay cho đất nước hình chữ S, ăn cắp thì bị bắt dễ hơn ăn cướp

    • người lang thang says:

      – ĂN CẮP VÀ ĂN CƯỚP ĐỀU THOẢI MÁI … CHỨ BÁC !

  63. Le says:

    Good questions !

  64. andanh says:

    Xét một cách công bằng thi Ông Đức và TSAlphan đều giỏi, mỗi người giỏi theo hướng khác nhau. Ông Đức giỏi làm giầu (bằng nhiều cách), TS Phan giỏi kinh doanh và truyền bá tri thức tới nhân dân trong nên kinh tế tri thức. Theo tôi dù làm giàu bằng cách nào nhưng nếu cư đóng góp cho đất nước phát triển thì đều đáng hoan nghênh.

    • levinhhuy says:

      Nhất trí cao với bác! Khi một cô gái làm đĩ để nuôi cả nhà, thì dù cô moi tiền từ trôn ra cũng được, miễn cả nhà cô phất lên là đáng hoan nghinh. Nhân tiện, xin phép được hỏi thăm bác:
      Nhà ta kinh doanh nghành nghề gì ạ?

      • CÙI BẮP GẶM DỞ says:

        Chắc nhà đồng chí andanh kinh doanh nghành đĩ………………miệng ạ!

      • Nguyễn Hoàng says:

        Bác levinhhuy cứ như con ong ý nhỉ?

        • levinhhuy says:

          Con ong mửa mật, yêu hoa
          Con cá độ yêu bóng đá; con tiêm la yêu cuổng trời
          Con người muốn sống, ai ơi
          Phải yêu bốn tốt của người anh em.

      • nguyen manh hung says:

        Bác levinhhuy “xúc phạm niềm kiêu hãnh” của Ngọc Trinh, Nhã Kỳ đó nha.

      • fairfaxva says:

        Ví dụ bác Huy đưa ra không sai nhưng làm đau lòng các còm sỹ nữ ở trang Cuatimes. Lần sau bác vui lòng nhẹ tay cho chút. Cảm ơn bác lắm lắm!

        • levinhhuy says:

          Tôi không ví dụ, mà chỉ là diễn nghĩa cái ý của bác @Andanh xem nó có áp sát thực tế hay không thôi. Diễn giải đó nếu có làm đau lòng chăng là đau lòng những nhà có đồng cảnh ngộ của cô gái kia, còn các còm sĩ nữ thì liên quan gì ở đây? Xin đừng nhạy cảm thế, bác!

    • Nông dân says:

      Trời, nếu phá rừng mà giàu lên thì chỉ giàu cho “Đại gia” thôi, còn đất nước bị tàn phá rừng mà phát triễn cái nỗi gì hả andanh?

    • Ngự Bình says:

      Trích từ Anhdanh “Xét một cách công bằng thi Ông Đức và TSAlphan đều giỏi, mỗi người giỏi theo hướng khác nhau. Ông Đức giỏi làm giầu (bằng nhiều cách), TS Phan giỏi kinh doanh và truyền bá tri thức tới nhân dân trong nên kinh tế tri thức. Theo tôi dù làm giàu bằng cách nào nhưng nếu cư đóng góp cho đất nước phát triển thì đều đáng hoan nghênh.”

      Thời thực dân cũ, chính quyền mẫu quốc tìm cách thâu tóm tài nguyên và bóc lột sức lao động của dân ở các nước thuộc địa để đóng góp vào việc làm giàu cho mẫu quốc. Những việc làm ấy đã bị lên án và chế độ thực dân đã phải cáo chung.

      Ngày nay, nếu việc làm của ông Đức đúng như lời cáo buộc của Global Witness thì nó chẳng khác gì chế độ thực dân trước kia. Như vậy liệu có đáng hoan nghênh?

  65. daoxuanduc says:

    Đọc thấy đã quá ! Cám ơn anh Thế.

%d bloggers like this: