Công hàm 1958 đã vi hiến?

Cần cắt đường lưỡi bò. Ảnh: Internet

Hiệu Minh Blog. Độc giả Lý Quý Vũ vừa phát hiện rất thú vị khi tìm ra Hiến pháp 1946 và chuyện liên quan đến Công hàm 1958 của Thủ tướng Phạm Văn Đồng gửi Thủ tướng Chu Ân Lai.

Cho đến thời điểm hiện nay, các blog, báo chí của cả hai bên đều phân tích rất kỹ bối cảnh của Công hàm 1958 và hệ lụy khó lường tới chủ quyền hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa đang tranh chấp.

Có nhiều luồng ý kiến cho rằng, HS và TS khi đó thuộc Việt Nam Cộng Hòa (Miền Nam) thì việc TTg Phạm Văn Đồng ngầm đồng ý “cho” Trung Quốc là không đúng, vì người ta không thể cho cái không phải của mình.

Hơn nữa, trong câu chữ của Công hàm, không hiểu do vô tình hay cố ý mà phía VNDCCH chỉ công nhận lãnh hải của TQ là 12 hải lý mà không hề nhắc đến hai quần đảo TS và HS. Và còn nhiều ý kiến khác nữa.

Tuy nhiên, ý kiến của Lý Quý Vũ là một phát hiện mới lạ, chưa có ai đề cập. Để đảm bảo tính đa chiều, Hiệu Minh blog xin đăng lại Tuyên bố của Trung Quốc và Công hàm 1958.

Tuyên bố ngày 4-9-1958 của Chính phủ nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về lãnh hải

  1. Lãnh hải của nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa rộng 12 hải lý. Quy định này áp dụng cho toàn bộ lãnh thổ nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa, bao gồm Trung Quốc đại lục cùng với duyên hải của các hải đảo, với Đài Loan cùng các hòn đảo xung quanh cách đại lục bằng hải phận quốc tế, những hòn đảo của khu vực Bành Hồ, quần đảo Đông Sa, quần đảo Tây Sa (Hoàng Sa), quần đảo Trung Sa, quần đảo Nam Sa (Trường Sa) và những gì thuộc về những hải đảo của Trung Quốc
  2. Lãnh hải của Trung Quốc đại lục và duyên hải của các đảo được tính theo đường thẳng nối liền những điểm mốc ven bờ làm đường biên cơ sở, thuỷ vực từ đường biên cơ sở này hướng ra ngoài 12 hải lý là lãnh hải của Trung Quốc. Phần nước thuộc đường biên cơ sở này hướng vào bên trong, bao gồm vịnh Bột Hải, phần trong hải vực Quỳnh Châu, đều là phần nội hải của Trung Quốc. Các đảo thuộc đường biên cơ sở này hướng vào trong, bao gồm đảo Đông Dẫn, đảo Cao Đăng, đảo Mã Tổ, đảo Bạch Khuyển, đảo Điểu Khưu, đảo Kim Môn lớn nhỏ, đảo Nhị Đảm, đảo Đông Định đều thuộc về các đảo thuộc nội hải của Trung Quốc.
  3. Tất cả phi cơ và thuyền bè quân dụng của ngoại quốc, chưa được chính phủ nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa cho phép, không được tiến nhập vào lãnh hải vào không gian trên lãnh hải. Bất cứ tàu bè ngoại quốc nào vận hành tại lãnh hải của Trung quốc, phải tôn trọng pháp lệnh hữu quan của chính phủ nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa.
  4. Dựa trên nguyên tắc quy định 2, 3 áp dụng cho cả Đài Loan cùng các hòn đảo xung quanh, những hòn đảo của khu vực Bành Hồ, quần đảo Đông Sa, quần đảo Tây Sa (Hoàng Sa), quần đảo Trung Sa, quần đảo Nam Sa (Trường Sa) và những gì thuộc về những hải đảo của Trung Quốc. Đài Loan và Bành Hồ địa khu hiện nay đang bị Mỹ dùng vũ lực xâm chiếm. Đây là hành vi phi pháp xâm phạm chủ quyền và sự toàn vẹn của lãnh thổ nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa. Đài Loan và Bành Hồ đang chờ đợi để thu hồi, chính phủ nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa sử dụng tất cả những phương pháp thích đáng tại một thời điểm thích đáng để thu phục những khu vực này, đây là chuyện nội bộ của Trung Quốc, không cho phép ngoại quốc can thiệp.

 Công hàm do Thủ tướng Phạm Văn Đồng ký (tạm gọi là Công hàm 1958)

Thưa đồng chí Tổng lý,Chúng tôi xin trân trọng báo tin để đồng chí Tổng lý rõ: Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa ghi nhận và tán thành bản tuyên bố ngày 4 tháng 9 năm 1958 của Chính phủ nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa quyết định về hải phận của Trung Quốc.

Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tôn trọng quyết định ấy và sẽ chỉ thị cho các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm triệt để tôn trọng hải phận 12 hải lý của Trung Quốc trong mọi quan hệ với nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa trên mặt biển. Chúng tôi xin gửi đồng chí Tổng lý lời chào trân trọng”.

Theo bạn Lý Quí Vũ, năm 1958, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (VNDCCH) đang tuân theo Hiến pháp 1946 (HP1946). Đứng đầu Chính phủ VN là Chủ tịch nước, không phải là Thủ tướng (TTg), TTg chỉ là thành viên trong nội các.

Hiến pháp năm 1946 quy định:

Điều 43: “Cơ quan hành chính cao nhất của toàn quốc là Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hoà”.

Điều 44: “Chính phủ gồm có Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ cộng hoà, Phó chủ tịch và Nội các.
Nội các có Thủ tướng, các Bộ trưởng, Thứ trưởng. Có thể có Phó thủ tướng.”

Đảo Núi le ở Trường Sa. Ảnh: internet

Như vậy, việc TTg PVĐ ký công hàm 1958 mà không có dẫn đề: “Thừa lệnh Chủ tịch nước VNDCCH” là trái với quy định của HP1946, tức Công hàm 1958 có thể đã vi hiến. Lý do:

Điều 49, HP1946 nói rõ:

“Quyền hạn của Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hoà:
a) Thay mặt quốc gia…

h) Ký hiệp ước với các nước…

Điều 53 còn nhấn mạnh quyền hạn của Chủ tịch nước: “Mỗi sắc lệnh của Chính phủ phải có chứ ký của Chủ tịch nước Việt Nam”.

Công hàm 1958 là một dạng hiệp ước biên giới, vì vậy, theo HP1946, người ký hợp hiến Công hàm này phải là Chủ tịch nước VNDCCH. Hoặc nếu không, thì TTg phải viết thêm câu “Thừa lệnh Chủ tịch nước…” và có chữ ký của Chủ tịch nước.

Đúng sai thế nào xin nhường lời cho các nhà làm luật chính thức lên tiếng là liệu Công hàm 1958 có vi hiến nếu áp dụng Hiến pháp 1946.

Nội dung HP1946 tại đây:

http://laws.dongnai.gov.vn/1945_to_1950/1946/194611/194611090001

Bên Chính phủ đã lo hết rồi. Chúng ta cứ yên tâm.

Bàn trong blog như thế này là để cặp nhật tri thức cho chính mỗi chúng ta, nhằm dạy con cháu những bài học sơ đẳng về chủ quyền quốc gia và thể hiện tình yêu đất nước.

Cảm ơn Lý Quý Vũ rất nhiều.

Hiệu Minh Blog.

Thấy bài viết bắt đầu nóng, Hiệu Minh Blog xin gửi các đồng chí Công an mạng viếng thăm blog này 6 lời dạy của Hồ Chủ Tịch như sau

Đối với tự mình, phải cần, kiệm, liêm, chính.
Đối với đồng sự, phải thân ái, giúp đỡ.
Đối với Chính phủ, phải tuyệt đối trung thành.
Đối với nhân dân, phải kính trọng, lễ phép.
Đối với công việc, phải tận tụy.
Đối với địch, phải cương quyết, khôn khéo.

Blog HM đăng một loạt bài về công hàm 1958 khá nhậy cảm nhằm một mục đích duy nhất “Đối với địch, phải cương quyết, khôn khéo”.

Xin cảm ơn các đồng chí.

Advertisements

117 Responses to Công hàm 1958 đã vi hiến?

  1. hot deal says:

    hot deal…

    […]Công hàm 1958 đã vi hiến? « Hiệu Minh Blog[…]…

  2. […] chuyện này nói sau. Nhân chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ. Cái tựa có vẻ ”phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  3. […] công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến?của ông Lý Quý Vũ. Cái tựa có vẻ ”phản […]

  4. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ.  Cái tựa có vẻ ”phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  5. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ. Cái tựa có vẻ ”phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  6. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ. Cái tựa có vẻ ”phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  7. Người ta cũng không yêu cầu phải cả hai vợ chồng cùng có mặt lúc mượn tiền, chỉ một trong hai mà thôi. Giải thích kiểu HCM lừa cho PV Đ kí rồi nói hahaha tao mới to nhất đây là kiểu lí sự cùn. Bây giờ bà Nga nòi bậy trước cuộc họp báo , không lẽ ông Sang chường mặt ra nói …. bà đó chưa to bằng tao, tao nói mới đúng ! …v.v… Rối ví dụ ông Tuyển kí các hiệp định song phương với các nước để chuẩn bị bước gia nhập WTO xong về ông Triết sổ toẹt , nói là tao mới to ?
    Rồi ông Mạnh nói theo hiến pháp thì đảng mới tuyệt đối, tao nói mới đúng cơ,…v.v …..
    Cuối cùng , ông Đồng kí đóng dấu quốc huy chàng ràng kia, nói gì đây ?
    Hay ông Minh nói là bữa đó tôi đi vắng ông Đồng lấy dấu đóng trộm ?
    Buồn cười cho bác nào lí giải theo kiểu rứa !
    Điều này thì ai cũng phải công nhận, cho dù ông Đồng không có quyền đi nữa nhưng chí ít ông ta cũng là phát ngôn chính thức của chính phủ ( ông ta lại là ủy viên BCT nữa ) và điều ông Đồng thay mặt chính phủ nói ra là CÔNG NHẬN MỘT BỘ PHẬN MÁU THỊT CỦA TỔ QUỐC ( MÀ MÌNH CHƯA ĐÒI LẠI TỪ TAY SÀI GÒN ) LÀ CỦA TRUNG QUỐC mà cả Bộ CT và Ban lãnh đạo hồi đó không ai thắc mắc gì … cho đến bây giờ !

    • Quý Vũ says:

      Xin trình bày với bác chút ít về nguyên tắc ký và giá trị pháp luật của chữ ký.

      Tôi đơn cử tờ Hóa đơn Giá trị gia tăng (HđVAT). Quy định pháp lý chỉ có giám đốc mới có quyền ký trên tờ hóa đơn loại này. Khi xuất HđVAT, ngay cả phó Gđ ký, bên mua hàng sẽ yêu cầu bên bán phải hủy và xuất lại hóa đơn khác vì tờ hóa đơn đó KHÔNG CÓ GIÁ TRỊ. Để có thể ký thay, giám đốc phải có văn bản gọi là quyết định ủy quyền cho nhân viên dưới quyền, khi đó họ mới có thể ký thay giám đốc. Trường hợp ký thay, pháp luật qui định: con dấu phải đóng treo phía trên-bên trái, cho dù người ký thay là phó Gđ. Như vậy, nếu luật pháp đã có qui định về giá trị chữ ký, thì bắt buộc phải tuân theo, bởi khi tranh cãi trước TÒA, người ta luôn dựa trên luật pháp. Chính vì vậy nên mới có câu: TÌNH NGAY, LÝ GIAN.

      Kính bác!

  8. Le Duy says:

    Đất đai, lãnh thổ quốc gia là vấn đề tối quan trọng. Chỉ có Quốc hội mới có quyền quyết định tối cao và tối hậu về biên giới, lãnh thổ. Không một cá nhân hoặc một đảng phái nào có thể có quyền thoả thuận bất cứ vấn đề gì về đất đai của Tổ quốc. Và như vậy, mọi loại công hàm, văn bản về lãnh thổ, lãnh hải đều không có giá trị về mặt phân định biên giới.
    Việc phân định biên giới Việt Nam – Trung Quốc chẳng đã mất hàng chục năm với bao công sức của cả 2 bên với hiệp định soi xét từng câu từng chữ, sao họ có thể suy diễn được từ một công hàm để khẳng định chủ quyền của 2 quần đảo. Đúng là một sự xuyên tạc trắng trợn.

  9. Đọc nhiều bài viết về chủ quyền biển đảo, về Trường sa- Hoàng sa Tôi xin nói về suy nghĩ của mình:
    Về đạo đức và nhân cách của TTg Phạm văn Đồng và các quan chức CP thời kỳ ấy, tôi không thể nhận xét đầy đủ được, nhưng chỉ qua những gì Ba Má tôi và những người thế hệ trước kể lại thì thời đó không có COCC, không có đặc quyền đặc lợi và tự hào nhất là việc tuyển chọn đội ngũ thực tài qua kỳ thi ĐH đưa đi đào tạo ở nước ngoài rất công bằng nên trong 1 thời gian dài, chúng ta đã có 1 đội ngũ tri thức giỏi phục vụ đất nước, hình như anh Hiệu Minh cũng nằm trong số ấy. Những người thầy của tôi ở trường ĐH cũng vậy và tôi rất tự hào được là học trò của họ. Nghe nói con của cụ Đồng cũng tham gia quan đội vào thời kỳ đó và sống, chiến đấu như 1 lính bình thường cho đến thời bình. Về nhân cách của cụ Đồng thì không có gì bàn cãi nhưng đau lòng là người ta khoác cho cụ áo “kẻ bán nước” khi ký công hàm chết tiệt kia.
    Cụ đã chết rồi nhưng tiếng xấu vẫn mang nặng và tôi nghĩ nhiều về việc đó. Cá nhân tôi cho rằng: Vào thời điểm lịch sử nhất định, sẽ có những quyết định phù hợp với thời điểm đó nhưng về lâu dài có thể không mang lại lợi ích. Và Có thể đó là 1 sự lựa chọn mang lại nhiều lợi ích nhất trong tất cả cá phương án cần ra quyết định. Là người đứng đầu CP, trước vận mạng của đất nước thì lựa chọn cái được nhiều hơn cái mất cũng sẽ được đặt lên bàn.
    Vấn đề là: Vào thời kỳ đó, Hoàng sa- Trường sa chỉ là những đảo hoang, chưa ai nhận ra những tiềm năng KT to lớn mà chúng mang lại cho mỗi quốc gia nên không xảy tranh cãi như sau này.
    Về công hàm của TTg Phạm Văn Đồng: Thực tế, là 1 văn bản PL nên văn bản đó phải rõ ràng, chuẩn xác đến từng chữ. Công hàm là văn bản mang tính ngoại giao, trong văn bản đó không hề có chữ: Trường sa- Hoàng sa. Việc xác nhận 12 hài lý từ thềm lục địa của TQ đến đâu cần phải đọc cả văn bản của TQ mà TTg Phạm Văn Đồng đã viết trong Công Hàm đó. Về ngoại giao, việc thừa nhận 1 quyết định, 1 hành động của 1 NN khác là chuyện hết sức bình thường. Quan trọng là vấn đề nhận thức về PL: PL thì không bao giờ có sự suy diễn: có A thì phải có B. Văn bản viết thế nào thì nên hiểu thế đó.
    Khi chúng ta nghĩ: 12 hải lý được đề cập trong Công hàm là nói đến Trường sa- Hoàng sa, là TTg Phạm văn Đồng công nhận vùng biển đảo đó là của TQ, vô hình trung chính chúng ta thừa nhận tính hợp pháp về chủ quyền quần đảo này của TQ . TQ có thể dựa ngay vào lý lẽ của 1 bộ phận người Việt rằng: Dân VN còn thừa nhận TTg Phạm văn Đồng bán TS- HS cho TQ nữa là…
    TQ là luôn có tư tưởng là nước lớn, hành động như” chó sói và cừu non”- kiểu gì cũng tìm ra cớ để xâm lược nước nhỏ. Chúng ta có nghĩ rằng: nếu không có công hàm của TTg Phạm văn Đồng thì TQ vẫn chiếm HS-TS. Bằng chứng là bản đồ có lưỡi bò to đùng làm nóng mặt các nguyên thủ Asean đấy thôi.

    Vậy điều chúng ta nên bàn là làm sao để có đủ sức mạnh toàn dân, đánh đuổi quân xâm lược TQ như lịch sử đã ghi nhận.

  10. Một sinh viên Việt Nam ở Úc says:

    Mot sinh vien yeu nuoc o Uc

    Phát hiện và đóng gop của bài viết vào việc đấu tranh với Tàu khựa để đòi lại Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam thật có giá trị. Nên dịch sang tiếng Anh và gửi cho Tàu khựa biết rằng người Việt Nam ta có đủ trí và vũ để chống Tàu.

    Xin cảm ơn tác giả.

  11. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ.  Cái tựa có vẻ ” phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  12. Quốc Trung says:

    Về bài Quốc Trung sưu tầm và dịch)

    越南曾承认南沙是中国领土
    VIỆT NAM TỪNG THỪA NHẬN NAM SA (TỨC TRƯỜNG SA-ND) LÀ LÃNH THỔ CỦA TRUNG QUỐC
    http://www.360doc.com/content/11/0614/21/509464_126976484.shtml

    XIN ĐƯỢC SỬA LẠI MỘT VÀI “SƠ XUẤT CỦA CẬU ĐÁNH MÁY” (he he)

    – Nhưng về sau, thái độ của VN đã có sự thay đổi lớn. Tháng 1 năm 1974, TQ đã thu lại quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND) từ chính quyền Nam Việt (tức Việt Nam cộng hòa – ND), thái độ của Bắc Việt (tức Việt Nam – ND); sau đó VN nêu một cách rõ ràng, các quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND) và quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND) là “lãnh thổ” của VN.

    Bỏ sung thêm đoạn còn thiếu: (…) thái độ của Bắc Việt (tức Việt Nam – ND) khi ấy đã có phần thay đổi; (…)
    – (Kim Bân biên soạn)
    Sửa lại thành (Chí Bân biên soạn)

  13. Nguoi Viet says:

    Các bác ạ. Hôm nay rảnh ngồi tìm hiểu về cái “statement of 9th May, 1965” mà tôi đã nói đến trong entry trước thì mới biết đó là tuyên bố của chính phủ nước VNDCCH về khoảng không (airspace) trên quần đảo HS là thuộc về….TQ(!). Báo ND sau đó đã đăng lại toàn văn tuyên bố này vào ngày 13/5/1965 (bác nào rảnh thử vào thư viện lục tìm xem).

    Niềm vui từ phát hiện của bác QV bị rơi rụng mất đến 90%.

    Mới hiểu hết sự lúng túng của chính phủ VN liên quan đến chủ quyền trên BĐ. Hóa ra VN ta ko chỉ có một gót chân Asin là cái CH PVĐ. Loại trừ tuyên bố ngu xuẩn nếu có của ông Ung Van Khiem (do nói miệng không để lại chứng cớ), xâu chuỗi các sự kiện với nhau lại thì thấy VN ta khá là bất lợi.

    Các nhà ngoại giao VN không phải đang ngậm hột thị mà là cục xương to tướng. Bóng đang trong chân cũng chưa chắc đá được. Buồn thế.

    • Xôi Thịt says:

      Tôi cũng tìm bài báo bác nói thì thấy có nói là Hội Đồng Chính Phủ tuyên bố vậy vì sợ Mỹ leo thang ném bom.

      Tôi đọc lại Hiến pháp VNDCCH 1960 (là hiến pháp áp dụng tại thời điểm năm 1965) và theo bản Hiến Pháp này thì công bố chủ quyền không thuộc quyền hạn của Hội Đồng Chính Phủ (liệt kê từ điều 71 đến điều 77) mà thuộc quyền của Thường Vụ Quốc Hội và Chủ Tịch nước.

      Điều 53 (quyền hạn của Thường vụ quốc hội)
      12- Quyết định việc phê chuẩn hoặc bãi bỏ những hiệp ước ký với nước ngoài, trừ trường hợp mà Uỷ ban thường vụ Quốc hội xét cần phải trình Quốc hội quyết định.

      Điều 64 (quyền hạn của Chủ Tịch nước)

      Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ cộng hoà tiếp nhận đại diện toàn quyền ngoại giao của nước ngoài cử đến; căn cứ vào quyết định của Quốc hội hoặc của Uỷ ban thường vụ Quốc hội mà phê chuẩn hiệp ước ký với nước ngoài, cử và triệu hồi đại diện toàn quyền ngoại giao của nước Việt Nam dân chủ cộng hoà ở nước ngoài.

      Các bác xem thêm tại đây
      http://vbqppl.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=890

      Túm lại các quyết định về chủ quyền lãnh thổ, lãnh hải và biên giới, cụ HCM mà không ra văn bản và điểm chỉ vào thì không có giá trị. Đọc hiến pháp một hồi tôi đi đến kết luận là để ký một văn bản bán nước cũng không phải là đơn giản.

      Quan trọng là Đ&CP có cho giới ngoại giao dùng lý lẽ như thế này hay không thôi.

      Bác cứ an tâm mà ngủ ngon 🙂

      • Hà Linh says:

        Anh Xôi Thịt kì công thật, HL công nhân phân tích có lý đó, HL cũng dân học Luật nhưng lâu rồi không đụng đến nên không dám nói nhiều.

      • Xôi Thịt says:

        @HL: cũng là bắt chước ông QV đọc lại Hiến Pháp thôi :). Bây giờ mình lại bắt đầu tin vào thuyết của Bọ Lập khi Bọ cho là ông Cụ chủ mưu vụ này 😉

      • Nguoi Viet says:

        Cám ơn bác XT. Té ra cái ni cũng vi hiến à.

        Túm lại từ nay thấy cái tuyên bố, quyết định nào của chính phủ bất lợi ta cứ kết luận là vi hiến luôn cho nhanh các bác nhể.

      • @Xôi Thịt nên xem lại: ở VN, có Hiến Pháp 1959 chứ không có Hiến pháp 1960.

      • @Xôi Thịt: ở VN không có Hiến pháp 1860, chỉ có Hiến pháp 1959 thôi. 😀

      • Xôi Thịt says:

        Lúc tra tên Wiki tiếng Việt thấy dùng Hiến Pháp VNDCCH 1960 thì cũng dùng 1960 nhưng đúng là bản hiến pháp này đề 31/12/1959 và trên website Bộ Tư Pháp cũng gọi là Hiến Pháp 1959. Tuy nhiên trên web site Chính Phủ người ta lại gọi là Hiến Pháp 1960. Bản HP này có hiệu lực từ 1/1/1960 nên có lẽ gọi là Hiến pháp 1960 phù hợp hơn 🙂

  14. Quốc Trung says:

    Có thể nội dung bài dịch sau đây không có thông tin gì mới. Nhưng mọi người hãy cùng nhau kiểm chứng xem những chi tiết về các phát ngôn chính thức từ nhà nước mình đưa ra trong bài có chứng cứ thực sự hay không. Tôi nghĩ cũng không thể xem nhẹ được những chuyện này
    (Quốc Trung sưu tầm và dịch)
    越南曾承认南沙是中国领土
    VIỆT NAM TỪNG THỪA NHẬN NAM SA (TỨC TRƯỜNG SA-ND) LÀ LÃNH THỔ CỦA TRUNG QUỐC
    http://www.360doc.com/content/11/0614/21/509464_126976484.shtml

    Link đến bài dưới đây:

    新闻背景:越南曾承认南沙是中国领土

    VIỆT NAM TỪNG THỪA NHẬN NAM SA (TỨC TRƯỜNG SA-ND) LÀ LÃNH THỔ CỦA TRUNG QUỐC

    金羊网 2007-06-16 10:11:12
    http://www.ycwb.com/xkb/2007-06/16/content_1517036.htm
    Kim Dương võng 16.6.2007

    Các đảo ở Nam Hải (tức Biển Đông – ND) bao gồm quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND) và quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND) về lịch sử chính là lãnh thổ của TQ, TQ không chỉ có chứng cứ đầy đủ về lịch sử và pháp lí, mà cả cộng đồng quốc tế trong đó bao gồm cả VN cũng đã thừa nhận chủ quyền của TQ. Ngày 15 tháng 6 năm 1956, khi Thứ trưởng Bộ ngoại giao VN Ung Văn Khiêm tiếp kiến Đại biện lâm thời Lãnh sự quán TQ trú tại VN đã bày tỏ, theo các tư liệu về VN, xét về mặt lịch sử, các quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND), Nam Sa (tức Trường Sa – ND) nên thuộc về lãnh thổ TQ. Khi ấy, Quyền Vụ trưởng Vụ Châu Á Bộ ngoại giao VN Lí Lộc có mặt tại đó nói, xét về mặt lịch sử, các quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND), Nam Sa (tức Trường Sa – ND) đã thuộc TQ ngay từ đời Tống. Ngày 4 tháng 9 năm 1958, chính phủ TQ ra tuyên bố chiều rộng lãnh hải là 12 hải lí, báo “Nhân dân” của VN đã đăng chi tiết lời tuyên bố này vào ngày 6 tháng 9. Ngày 14 tháng 9, Thủ tướng VN Phạm Văn Đồng đã bày tỏ với Thủ tướng Chu Ân Lai là thừa nhận và nhất trí với lời tuyên bố này.
    “Bản đồ thế giới” do Phòng bản đồ Tổng tham mưu Quân đội nhân dân VN vẽ năm 1960 và “Atlas Bản đồ thế giới” do Cục đo đạc và bản đồ thuộc Phủ Thủ tướng VN in ấn, cũng chú thích các đảo ở Nam Hải (tức Biển Đông – ND), bao gồm cả quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND), thuộc lãnh thổ TQ; sách giáo khoa địa lí trong trường học phổ thông do Nhà xuất bản Giáo dục của VN năm 1974 đã viết ở bài “Nước cộng hòa nhân dân Trung Hoa”: “Từ các đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND), Nam Sa (tức Trường Sa – ND) đến đảo Hải Nam, đảo Đài Loan… đã tạo thành một bức trường thành bảo vệ đại lục TQ.
    Nhưng về sau, thái độ của VN đã có sự thay đổi lớn. Tháng 1 năm 1974, TQ đã thu lại quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND) từ chính quyền Nam Việt (tức Việt Nam cộng hòa – ND), thái độ của Bắc Việt (tức Việt Nam – ND); sau đó VN nêu một cách rõ ràng, các quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND) và quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa – ND) là “lãnh thổ” của VN. Năm 1975, trong quá trình thống nhất VN, VN đã chiếm đoạt phần đảo đá ngầm thuộc về TQ vốn bị Nam Việt (tức Việt Nam cộng hòa – ND) xâm chiếm, rồi tiếp đó lại không ngừng mở rộng phạm vi đã chiếm lĩnh. Cho đến nay, con số đảo đá ngầm ở Nam Sa (tức Trường Sa – ND) do VN khống chế là nhiều nhất, theo thống kê chưa đầy đủ là có khoảng 29 đảo.
    Niên giám VN dây máu ăn phần Nam Sa (tức Trường Sa – ND)
    ● Đảng, chính phủ, quân đội VN hàng năm đều tổ chức các đoàn đại biểu đủ loại đi thăm hỏi bộ đội giữ Nam Sa (tức Trường Sa – ND). Mỗi lần đến Nam Sa (tức Trường Sa – ND), các đoàn đại biểu đều mang theo hoa quả, rau tươi, nước ngọt cùng các vật dụng thường nhật đến cho bộ đội giữ đảo. Lần mới đây nhất là vào cuối tháng 3 đầu tháng 4, đoàn đại biểu do Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội Nguyễn Quốc Triệu và Chính ủy hải quân Nguyễn Văn Tình dẫn đầu đã đi kiểm tra, thăm hỏi các đảo đá ngầm ở Nam Sa (tức Trường Sa – ND).
    ● Ngoài việc cử các đoàn đại biểu đi thăm hỏi Nam Sa (tức Trường Sa – ND) ra, VN còn mở cả tuyến du lịch đến Nam Sa (tức Trường Sa – ND). Ngày 19 tháng 4 năm 2004, chiếc tàu vận tải mang số hiệu 996 do quân đội cung cấp đã chở đoàn du khách đầu tiên của VN xuất phát từ Tân Cảng Thành phố HCM tới Nam Sa (tức Trường Sa – ND),. Đoàn du khách đã lên các đảo đá ngầm như đảo Nam Uy… thuộc quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND), liên hoan cùng bộ đội đóng trên đảo Nam Uy, tổ chức các hoạt động thám hiểm hoang đảo và câu cá, tham quan nhà giàn…
    ● VN còn xây dựng nhiều công trình cơ bản trên quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND), nhằm tuyên bố chủ quyền. Cuối năm 2004, VN đã xây sân bay trên đảo Nam Uy, sân bay này có thể đáp xuống máy bay chở khách hạng vừa. VN còn nhiều lần cho máy bay ra đáp xuống sân bay này, đồng thời không ngừng hoàn thiện các thiết bị hoa tiêu của sân bay.

    Những năm 50 của thế kỉ trước, văn bản chính thức của VN đã thừa nhận quần đảo Nam Sa (tức Trường Sa – ND) là lãnh thổ của TQ
    (Kim Bân biên soạn)
    包括南沙群岛和西沙群岛在内的南海诸岛历史上就是中国的领土,中国不仅有充分的历史和法理证据,而且包括越南在内的国际社会也早已承认中国的主权。 1956年6月15日,越南外交部副部长雍文谦会见中国驻越领事馆临时代办李志民时表示,根据越南方面的资料,从历史上看,西沙、南沙群岛应当属于中国领 土。当时在座的越外交部亚洲司代司长黎禄说,从历史上看,西沙、南沙群岛早在宋朝时就已属中国了。1958年9月4日,中国政府发表领海宽度为12海里的声明,越南《人民报》于9月6日详细报道了这一声明。9月14日,越南总理范文同向周总理表示,承认和赞同这一声明。
    越南人民军总参地图处1960年编绘的《世界地图》与1972年越南总理府测量和绘图局印制的《世界地图集》,也将包括南沙群岛在内的南海诸岛注为 中国领土;1974年越南教育出版社出版的普通学校地理教科书,在《中华人民共和国》一课中写道:从南沙、西沙各岛到海南岛、台湾岛……构成了保卫中国大 陆的一座长城。
    不过,后来,越南的态度发生了大转变。1974年1月,中国从南越政权收复西沙群岛,当时北越的态度就有所变化;此后越南明确提出,南沙群 岛和西沙群岛是越南“领土”。1975年,在统一越南的过程中,越南抢占了原南越侵占的中国部分南沙岛礁,之后不断扩大占领范围。到目前,越南控制的南沙 岛礁数目是最多的,据不完全统计,大概有29个。
    越南染指南沙事件簿
    ●越南党政军和有关团体, 每年都组织各种各样的代表团到南沙慰问守军。每次去南沙,代表团都给守岛部队带去水果、蔬菜、淡水及日常用品。最近一次是3月底至4月初,由河内市人民委员会主席阮国兆和海军政委阮文晴率领,到南沙各岛礁检查、慰问。
    ●除了派代表团到南沙慰问 外,越南还开通了到南沙的旅游路线。2004年4月19日,越南首批游客搭载军方提供的996号运输船,从胡志明市新港出发驶向南沙。旅游团登上了南沙群岛的南威岛等岛礁,在南威岛与驻岛部队联欢,举行荒岛探险和垂钓活动,参观高脚屋等。
    ●越南还在南沙群岛上建了不少基础设施,以宣示主权。2004年年底,越南在南沙群岛南威岛上修建了机场,该机场可以降停中型客机。越南还多次派出飞机到该机场降落,并不断完善机场导航设施
    (志彬/编制)

    ■上个世纪50年代,越南的官方文件承认南沙群岛是中国领土。

  15. Quý Vũ says:

    Lại có tên trên TopPosts-WordPress, đứng thứ 74.

  16. Nguoi Viet says:

    Điểm quan trọng nhất liên quan đến CH PVD là nhà nước ta đang đứng trước những lựa chọn sau:

    1. Tiếp tục im lặng mặc cho tàu muốn nói gì thì nói (hạ sách vì im lặng có nghĩa là công nhận).

    2. Tiếp tục giữ quan điểm cho rằng CH 1958 chỉ công nhận lãnh hải 12 hải lý của TQ chứ không hề công nhận HS và TS thuộc về TQ. Cách này chỉ thuyết phục nếu VN đưa ra được bằng chứng rằng TQ đã ngụy tạo tuyên bố của Chu An Lai chứ thưc ra bản gốc không hề đề cập đến HS và TS (tôi cũng đã bỏ công tìm kiếm nhưng chưa bao giờ thấy bản tuyên bố gốc có đóng dấu và chữ ký của Chu An Lai trên mạng. Tuy nhiên khả năng TQ sửa lại bản tuyên bố như một bác nói trước đây là hầu như không có vì ông Nguyễn Mạnh Cầm đã giải thích rõ là “trong thời chiến chúng ta buộc phải làm như vậy”. Hơn nữa cũng chưa bao giờ thấy CPVN đưa bản gốc của tuyên bố TQ ra làm bằng chứng). Nếu không có bằng chứng mà tiếp tục cãi “bọn tao chỉ công nhận lãnh hải 12 hải lý” thì lợi bất cập hại.

    3. Tuyên bố cái CH đó vi hiến và không có giá trị. Lựa chọn này là thượng sách tuy sẽ bị bọn tàu lu loa là bọn VN tráo trở lật lọng (thực ra thì tụi nó đã chửi vậy từ nhiều năm nay rồi). Cái khó nhất cho nhà nước khi chọn lựa giải pháp này là “sẽ ảnh hướng đến uy tín của các lão thành CM”. Tuy nhiên phát hiện mới của bác QV đã tạo điều kiện để cụ Đồng trở thành một “Lê Lai cứu chúa”, giúp các nhà ngoại giao VN nhổ được hột thị bấy lâu nay vẫn phải ngậm trong miệng trong đàm phán với TQ.

    Túm lại là cờ đang ở trong tay và bóng đang ở trong chân lãnh đạo VN. Đông đảo người VN yêu nước đang đứng sau ủng hộ các bác hành động.

    • Quý Vũ says:

      Thanks bác! Sáng nay Bọ Lập có bài “Hiến pháp 1946 và công hàm quái chiêu”. Tôi rất vui!

      Con cá tươi thì có, nhưng để thực khách ngon miệng phải có đầu bếp giỏi. Cám ơn bác HM và Bọ Lập nhiều!

    • Votruong says:

      Quý vị nào rành về luật quốc tế, vui lòng cho biết giá trị của các công hàm (diplomatic note), hiệp định (agreement), hiệp ước (agreement, convention), minh ước (treaty),… ràng buộc các bên khi ký kết như thế nào.

      Nếu cái công hàm mà tiếng Anh chỉ là “bản ghi chú về mặt ngoại giao”, tàu có đưa ra tòa án quốc tế để tranh dành HS&TS thì có lẽ không có giá trị vì bản ghi chú này chỉ nói đến quy định lãnh hải 12 dặm thôi, chưa kể các nội dung khác mà quý vj đã phân tích.

  17. Votruong says:

    Tôi thì cho rằng, công hàm này chẳng vi hiến gì cả vì nó chỉ như là thư tay, trao đổi giữa 2 vị Thủ tướng; không phải là bản Hiệp định ký kết giữa 2 quốc gia và cũng chưa thực thi điều gì vi phạm chủ quyền của VN.

    Trung quốc không thể vin vào công hàm này để bảo rằng VN thừa nhận 2 quần đảo trên là của tàu vì:

    1. Người ký Bản công hàm này không thay mặt cho chính phủ VNDCCH như bác Quý Vũ đã phân tích.
    2. Nội dung bản công hàm không đề cập HS &TS thuộc TQ.
    3. Nếu TQ chỉ căn cứ vào bản công hàm này để khẳng định HS&TS thuộc TQ thì đây là lý lẽ yếu nhất khi đưa luật pháp quốc tế (có bác nào đó đã phân tích) vì TQ không có bằng chứng nào tốt hơn; nếu đưa ra gọi là để làm tăng lý lẽ phía TQ thì cũng không đáng giá bao nhiêu.

    Do vậy, mong quý vị không nên nói bản công hàm nay “vi hiến” mà chỉ nói rằng, khi TQ đem công hàm này ra để bảo VN thừa nhận HS &TS thuộc TQ là không có giá trị pháp lý là đủ. Chừng nào, TQ cố tình bảo đây là văn bản pháp lý chính thức của VN ký kết với TQ thì lúc đó ta bảo vi hiến cũng chưa muộn.

  18. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ.  Cái tựa có vẻ ” phản động” nhưng đọc thì thấy đó […]

  19. Lăn Tăn says:

    Trong Luật học có một nguyên tắc quy định: Mọi quy chuẩn pháp lý phải được giải thích một cách chặt chẽ; và còn một nguyên tắc nữa, đại ý: Không được mở rộng ngoài phạm vi mà quy chuẩn pháp lý đã quy định một cách rõ ràng.

    Trên cơ sở các nguyên tắc này, công hàm PVĐ phải được nhận thức trong phạm vi “hải phận 12 hải lý” (xin lưu ý: Công hàm PVĐ dùng thuật ngữ “hải phận” chứ không dùng thuật ngữ “lãnh hải” như trong Tuyên bố của CÂL, và các thuật ngữ này cũng phải được giải thích theo quy định của Luật biển quốc tế thời kỳ đó).

    Xét cho cùng, Công hàm PVĐ chỉ là cọng rơm mà chủ nghĩa bá quyền Trung Quốc lâu nay đang cố thổi phồng thành phao cứu đắm về mặt pháp lý cho tham vọng của nó đối với Biển Đông. Thiết nghĩ mọi người nên lưu ý điều này và tránh đừng để bị rơi vào bẫy suy diễn của Trung Quốc.

    • Nguoi Viet says:

      Tôi đồng ý với bạn Lăn Tăn là CH PVĐ giống như cọng rơm để bọn Tàu bám vào khỏi chìm trên biển Đông.
      Nhưng bạn hãy giải thích rõ hơn về ND cái CH đó trên cơ sở luật học được không? Cụ thể chiếu theo luật học thì ông Đồng công nhận cái gì và không/chưa công nhận cái gì, tại sao. “Hải phận” và “lãnh hải” khác nhau làm sao. Nếu không thì ý kiến của bạn cũng chỉ lập lờ giống như tuyên bố của BNG năm 1979 mà thôi.

      Cám ơn bạn trước.

      • Lăn Tăn says:

        To: Nguoi Viet,

        Rất tiếc là tôi chưa có đủ thời giờ và điều kiện để hệ thống lại và trình bày một cách rõ ràng và đầy đủ những vấn đề bác nêu nên chưa thể reply ngay được. Ở đây, chỉ có thể thưa với quý bác: Theo những gì tôi đã được học cách đây hơn 40 năm và còn nhớ được, thì đại khái, Hải phận là phần biển được tính từ đường cơ sở, tức là đường nối liền những điểm của đất liền nhô ra biển (còn đảo, quần đảo… có quy chế riêng), còn Lãnh hải, theo tôi nhớ thì Luật Biển quốc tế không dùng thuật ngữ này, nhưng CÂL dùng với hàm ý (ý hàm hồ) là phần lãnh thổ trên biển, bao gồm cả mặt nước và các hải đảo, quần đảo, bãi ngầm, v.v. Từ việc phân biệt rõ các khái niệm Hải phận và Lãnh hải, chúng ta có thể thấy Công hàm PVĐ chỉ công nhận phần biển rộng 12 hải lý chạy dọc theo bờ đất liền TQ, và không công nhận những gì mà Công hàm không nêu rõ ràng và cụ thể.

        Mặt khác, dám xin quý bác tìm hiểu kỹ: Giá trị -hay tính ràng buộc- về mặt pháp lý của các loại văn bản là rất khác nhau. Chẳng hạn: Hiệp ước (tiếng Pháp: Traité) có giá trị ràng buộc đối với các quốc gia kết ước và chỉ có giá trị sau khi đã được Quốc hội của quốc gia kết ước phê chuẩn; trong khi đó, Công hàm ngoại giao (P: Note diplomatique) -không đòi hỏi QH phê chuẩn và không có giá trị pháp lý phổ quát- là một dạng bản ghi nhớ (memorandum) chỉ có giá trị nhắc nhở đối với các đối tượng được ghi rõ ràng và cụ thể trong Công hàm. (Chính vì thế mà TQ không bao giờ dám chấp nhận quốc tế hoá hay đưa các vấn đề liên quan ra trước pháp luật quốc tế).

        Tuy nhiên, cũng phải nhìn nhận là PVĐ (-hay nói cho đúng hơn: HCM và bộ sậu-) chỉ giỏi khôn lỏi, “tính già hoá non”, bị TQ xỏ mũi, đã tạo điều kiện cho chúng quậy đục nước để béo cò…

      • Nguoi Viet says:

        Cám ơn bác Lăn Tăn đã trả lời. Nếu vậy bác có thấy bản tuyên bố PVĐ giống như ông nói gà bà nói vịt không? Một đằng thì tuyên bố về “Lãnh hải”, một đằng thì công nhận “Hải phận”. Khác nào khi ông A nói: “mấy con vịt thả ngoài ao là của tôi đấy nhá” thì bà B trả lời: “vâng tôi công nhận và sẽ bảo các cháu nhà tôi không đụng đến đàn gà bác nuôi trong sân” (!).

  20. […] chuyện cái công hàm 1958, nhà bác Hiệu Minh có đưa bài Công hàm 1958 đã vi hiến? của ông Lý Quý Vũ.  Cái tựa có vẻ ” phản động” nhưng đọc thì thấy […]

  21. sampet says:

    Bác Hiệu Minh!
    Em rất hay đọc bác nhưng không viết comment được không hiểu vì lý do gì.
    Em có lấy một số bài của bác về nhà em nhưng vì lần nào còm xin phép cũng không được nên … lấy đại. Mong bác thông cảm.
    Bác viết rất hay, dí dỏm và sâu sắc.
    Cảm ơn bác nhiều.

  22. Ngu si says:

    Ngu ngo vi de cai “ham”
    Cho nen “rang” no moi ngoam vao “moi”
    Lai “soi” ngon “bon tot” roi
    “Tru vang ” do choi day thoi con gi
    Dan Viet chang phai lo chi
    Dang ta sang suot nhat nhi the gian
    Thoi dung keu kho keu oan
    Da co lanh dao lo toan cho ma

  23. KTS Trần Thanh Vân says:

    Hoan hô ngài QV. Phân tích rất sâu sắc.
    Có điều,
    Vì yêu nước quá thì quân ta bàn luận về Công hàm 1958 cho vui thôi, chứ chẳng có cái công hàm này thì bọn bá quyền vẫn nhăm nhăm cướp nước ta cp mà.

    • Quý Vũ says:

      Mình có lý lẽ vẫn hơn chứ bác!

      • KTS Trần Thanh Vân says:

        Ngày xưa, khi còn ngu ngơ, dân ta rất hâm mộ và thán phục Trung Quốc, tôi xem hàng trăm bộ phim NÓI VỀ CẢI CÁCH RUỘNG ĐẤT và tố cáo bọn địa chủ cường hào ở TQ như phim BẠCH MAO NỮ, ĐỔNG TỒN THỤY, NAM CHINH BẮC CHIẾN, ANH HÙNG LÔI PHONG…. tôi nhớ có rất nhiều cảnh thế này:
        – Trẻ con nhà nghèo đánh rơi củ khoai, bọn nhà giầu đi tới, đá cho chó của nó ăn. Nó bắt đứa trẻ nhà nghèo nói “Củ khoai là của con chó nhà ngài” đứa trẻ không nói, nó dánh
        – Nó thấy người ta đi gặt lúa về chất đầy nhà, nó cho tay sai đến bắt người kia gánh về “TRẢ” nó. Người nông dân gánh đến nhà nó và nói TÔI TRẢ ÔNG GÁNH THÓC NÀY.
        – Nó thấy anh thanh niên nông dân cưới được cô vợ đẹp, nó cho tay sai đến trói cô vợ lại đưa về nhà, nó bắt anh nông dân nói TÔI TRẢ VỢ CHO ÔNG.
        Anh nông dân cáu quá, quẳng nó xuống ao..
        Chuyện công hàm 1958 và bao chuyện khác ngày nay cũng rưa rứa như vậy.

  24. Người Sưu tầm says:

    Có bài viết này trên trang Basam rất hay… Cọp về đây cho các bác đọc

    TRAO ĐỔI VỚI 2 BÁC: KAMI VÀ MR. DO
    ĐĂNG QUANG

    Vừa qua, 2 bác có vài bài viết + phản hồi gây nhiều dư luận trong cộng đồng citynet. Tuy có nhiều điểm khác nhau, nhưng các bài này đều có điểm chung là viết về những suy nghĩ, cảm nhận của tác giả đối với việc biểu tình yêu nước gần đây. Tôi xin không trích dẫn lại, mà chỉ tóm tắt ngắn gọn:

    Bác Kami thì thiên về phán đoán: việc biểu tình là CÓ SỰ TỔ CHỨC của nhân sĩ-trí thức, còn MR.Do nhận xét “văn hoá biểu tình” của 1 trường hợp, cụ thể là chị Hằng, trong đó có từ “man rợ”.

    Trước hết, xin nhắc lại 1 vài chuyện quá khứ mà tôi được nghe.

    1/ Tướng Mã Viện, sau nhiều trận không thắng nổi Hai Bà Trưng, đã cho quân lính cởi truồng xung trận. Kết cục, các vị đã biết. Với việc này, Mã Viện nên được đánh giá là mưu lược hay “vô liêm sỉ”?

    (Chữ vô liêm sỉ trích ở đây là từ nhận xét của bác Kami gửi tới trang ABS lúc 17h:58′ ngày 21-7, về việc chị Hằng “chửi” đám côn đồ trên xe bus).

    2/Lý Thường Kiệt cho người đêm đến đền thờ của 2 anh em Trương Hống, Trương Hát – bờ nam sông Như Nguyệt, giả làm thần linh đọc bài thơ thần Nam Quốc Sơn Hà để doạ giặc Tống; Lê Lợi cho người viết chữ bằng mỡ lên lá cây để khi kiến ăn mỡ sẽ hiện chữ “Lê Lợi vi quân, Nguyễn Trãi vi thần” nhằm tập hợp lực lượng chống giặc Minh.

    Rồi khi có 1 bức ảnh chụp Chủ tịch HCM những ngày CM Tháng Tám, “ngẫu nhiên” ánh sáng 2 ngọn đèn chiếu đã làm mắt ông Cụ như có 2 con ngươi, và được đồn thổi thành Thánh, vì chỉ có Thánh mới có 2 con ngươi cho mỗi mắt. Ở đây, tôi không đặt nghi vấn: chính ông Cụ, với sự đa mưu và kinh nghiệm chụp hình hồi còn ở Pháp, đã đạo diễn vụ này, mà tôi hỏi 2 bác: Những sự việc trên, gọi là nghệ thuật tuyên truyền hay sự lừa bịp? Tôi nhớ ở đâu đó, ông Cụ có dạy: cái gì có lợi cho cách mạng thì phải làm bằng được, cái gì bất lợi cho cách mạng, hay nhân dân gì đó thì cho ăn kẹo cũng đừng làm. Đại để như thế.

    Trong 1 bài nói chuyện với cán bộ về tuyên truyền, ông Cụ lấy tích Tăng Sâm giết người làm ví dụ, ý là cái gì không có thật, nói nhiều, tuyên truyền nhiều rồi thiên hạ cũng tin. Na ná như Gơ-ben của Đức Quốc xã. Theo tôi ông Cụ lấy ví dụ này là hớ hênh, tuy nhiên nó là thực tế tàn khốc mà người dân, nhất là trong phe XHCN lãnh đủ. Đặt địa vị người khác vào chị Hằng, vì đi biểu tình nên chứng kiến bao nhiêu cảnh ngang trái, thời tiết nắng nóng, mệt, khát … tôi cho rằng chửi thế là còn… lịch sự!

    Vì vậy, tôi có cảm giác – rất mong là cảm giác của tôi sai – rằng thì là 2 bác đã thay ngòi bút, đổi màu mực. Với tôi, còn có chút buồn, vì đã có lúc, tôi khâm phục 2 bác ở bản lĩnh và cái tâm. Và tôi thấy khó hiểu khi, THAY VÌ VIẾT NHỮNG VẤN ĐỀ ĐÔNG ĐẢO BẠN ĐỌC QUAN TÂM, bác Kami lại hướng tới VIỆC LẼ RA CỦA CƠ QUAN AN NINH, đó là ai tổ chức biểu tình chống TQ; bác Đỗ Hùng lại xoáy vào văn hoá biểu tình nên xao lãng văn hoá người cầm bút? Cũng may mà Mr.Do chưa cho rằng cái áo bác Hằng mặc hôm đó khoét phía sau hơi rộng làm ảnh hưởng tới thuần phong mỹ tục của người biểu tình, trong khi bác không nhìn thấy chữ “Nợ nước – Thù nhà” trên hai vai chị! Và đáng tiếc là cả 2 bác, dù vô tình, cũng đang LÀM BẠN ĐỌC XAO LÃNG những việc hệ trọng liên quan tới vận mệnh và chủ quyền dân tộc, 2 bác đang “vô tình” nối giáo cho giặc?

    Nếu 2 bác còn đang phân vân, hay tự ái vì bị bạn đọc phản ứng, xin 2 bác hãy tạm dẹp cái lăn tăn hết sức bé nhỏ của mình lại, vui lòng dành ra 20 phút để đọc bài “MỘT VỊ MÁU ĐẮNG MIỆNG, MỘT GIỌT LỆ PHẪN NỘ TRONG MẮT“của ông Hồ Cương Quyết đăng trên BauxitVN. Là người nước ngoài (vẫn biết ông có quốc tịch VN) sao ông lại có thể viết hay, viết đúng và làm thổn thức mọi con tim yêu nước đến như vậy? Tôi không chắc có thể viết được như ông mấy phần, nhưng chắc chắn không bao giờ tôi viết cái gì bất lợi cho đồng bào và Tổ quốc của mình, như vậy khác nào tôi đã phản bội?

    Đến đây, sực nghĩ ra 1 chuyện vui: một bà vốn con nhà lành không biết nói tục nhưng khi đẻ vì quá đau nên bà chửi, chửi từ ông làm bà mang bầu cho tới ông bác sĩ. Thay vì giải quyết nỗi bức xúc của bà, cả ông chồng lẫn bác sĩ sau khi hội chẩn đã thống nhất gọi công an tên là Minh, đội phó An ninh Quận Hoàn kiếm đến bắt bà hoãn đẻ để khởi tố về hành vi chửi bới “man rợ” đã làm xấu hình ảnh của các bà đẻ trên toàn quốc! Nhẽ ra chị Hằng nên hoãn chửi?

    Một chuyện nữa: hồi nhỏ, bọn mình có trò nghịch này cũng không kém phần”man rợ”. Ban ngày, lượm sẵn 1 thứ quả, gọi là quả THỐI, mùi rất đặc trưng cho sự trung tiện, BS Hồ Hải gọi là”thúi địt”(khi tiên đoán mùi cách mạng hoa ở VN). Tối, rình các đôi đang tâm sự chỗ vắng ném tới. Đảm bảo anh chị có đang phiêu bồng đến mấy cũng phải nhả nhau ra. Khốn khổ nhất là anh nghĩ chị, chị ngờ anh là kẻ phá bĩnh, xuất ra mùi khó ngửi, khó nói này! Vận vào việc viết lách, có lẽ những bài viết mang mùi quả thối tung vào những người yêu nước, vào cây dân chủ đang nẩy mầm ở VN, tỉ như một vài bài trên báo CA, QĐND mới đây, hoặc trên mạng … của 1 vài vị, rất nên cảnh giác bịt mũi khi đọc nếu không muốn bị PHÂN TÂM VÀ TỰ CHIA RẼ .

    Đang gõ bài này, thấy trang ABS có bài: Lũ ác ôn còn-đảng còn mình của Kami. Mình suýt kêu lên trong đêm như bác Hồ đọc luận cương Lê nin vậy: HAY! CÓ THẾ CHỨ! Với MR.Do: cứ cho là chữ U là tên 1 người khó quên mà bác đã tạc lên trên mạng của mình từ lâu nay, thì cũng có gì khó khăn nếu bác dỡ chữ đó tạc vào trong … tim. Vừa đỡ “nhạy cảm” trên mạng, vừa khỏi bị ghen ở nhà. Có điều, theo quan niệm ở Tây, có vẻ bác đã bị xâm phạm đời tư thì phải. Cái tôi của người Tây, hoặc người chịu ảnh hưởng văn hoá Tây nó lớn lắm.

    THAY LỜI KẾT: Trong thời điểm khó khăn hiện nay, thiết nghĩ mỗi người chúng ta hãy cố gắng làm tròn bổn phận công dân của mình. Nếu không có điều kiện đó, chí ít, cũng đừng hành động gì làm ảnh hưởng đến đại cuộc dân tộc, đừng để rơi vào trường hợp mà cụ Nguyễn Công Trứ đã phàn nàn:

    Con voi đánh đông dẹp tây
    Con mèo nằm bếp ỉa đầy nồi rang.

    Và có cách nhìn như thế, chúng ta sẽ dễ dàng phân biệt được ai là ai, người đó đang đứng ở đâu trong chiến trận này!

    http://anhbasam.wordpress.com/2011/07/22/205-th%c6%b0-ng%e1%bb%8f-trao-d%e1%bb%95i-v%e1%bb%9bi-2-bac-ka-mi-va-mr-do/#more-20604

  25. Cua Đồng says:

    Năm 1991 khi hai nhà hòa giải.Nhà ta cứ nhận vơ là Đồng Chí như trước.Hành xóm giải thích:
    Tao với Mày đồng chí chứ không đồng minh.

  26. […] Công hàm 1958 đã vi hiến? (Hiệu Minh).  – Có gì phải lăn tăn về cái Công hàm chết tiệt ấy ! […]

  27. Kim Dung says:

    Rất cảm ơn tấm lòng của QV đã để công ra nghiên cứu bản HP 1946, bản HP tiến bộ nhất cho đến bây giờ, và cũng là văn bản HP được thực thi vào thời điểm 1958, để tìm ra điểm hở của công hàm 1958, và dựa vào đó, cho rằng bản CH đó vi hiến. Đương nhiên mọi chuyện bàn thảo ở đây chỉ là của các công dân vì đất nước, lo cho đất nước

    Riêng KD chỉ lăn tăn một chút. Vấn đề cần tìm hiểu nữa ở đây là ai ký bản Tuyên bố của CP TQ. Vì mình tìm trong Google chưa thấy nói ai ký, mà chỉ là CP TQ tuyên bố.

    Vì về đối ngoại, nói CP thì cũng có thể là Chủ tịch nước, có thể là TT. Nếu bên TQ mà do TT Chu Ân Lai ký văn bản đó, thì đương nhiên, về cấp bậc, phải do TT. PV Đ ký. Mà nếu ở đây, là Chính phủ TQ tuyên bố, thì với vị trí một vị Thủ tướng CP cũng có thẩm quyền đại diện chăng?

    Mình chưa dám tin là Chủ tịch HCM lúc đó, ko ký, mà muốn để TT PV Đ ký là sự nhìn xa, kiểu ai đó nói là “gài bẫy TQ”. Vì VNDCCH lúc đó, với ý thức hệ tư tưởng quá nặng, thì có chuyện “niềm tin ngây thơ” hơn là sự “cáo già” kiểu đó!

    Vài dòng phản biện. Mong có ai đó, giải thích, và chỉ giáo cho KD rõ!

    • NHÂN NGÔN says:

      Mời KD xem bản copy của công hàm 1958 với chữ ký của cố TT PVĐ
      http://tranhung09.blogspot.com/2011/07/co-gi-phai-lan-tan-ve-cai-cong-ham-chet.html
      Theo NN thì khó mà nghĩ/tin rằng TT PVĐ “non ” về chính trị đến mức “vi hiến”. Chắc chắn TT PVĐ được “phân công” soạn/gửi công hàm (thực chất chỉ là việc thực thi “nghị quyết…của BCT” thời đó mà thôi).

      • Kim Dung says:

        Cảm ơn bác NN: KD muốn hỏi là bản tuyên bố của CP Trung Quốc thì ai ký, chứ ko phải hỏi về Công hàm 1958 do TT PV Đ ký. Vì ở đây, QV phát hiện một chi tiết mới có thể là quan trọng. KD muốn phản biện lại ý kiến của QV, khi QV cho rằng Công hàm 1958 là vi hiến, do ko phải là của Chủ tịch nước ký, theo quy định của Hiến pháp 1946.

        Nhưng thực tế, nếu là Tuyên bố của CP, thì Thủ tướng PVĐ liệu có đại diện được ko, theo quan hệ ngoại giao ngang cấp, bác ạ.

        Còn ý kiến của Tranhung09, thực chất ko có gì mới. Cái í nói công hàm 1958 vi hiến thì chắc cũng từ phát hiện của QV mà ra.

        Còn KD nghĩ, hơi giống bác NN, Công hàm 1958, do TT PV Đ ký là đều có sự bàn bạc nghiêm cẩn, chắc phải suy nghĩ lắm, thì Nhà nước VNDCCH lúc đó, để TT PVĐ ký đại diện,

        Vì đây là quan hệ đối ngoại ngang cấp giữa hai nhà nước.

      • Quý Vũ says:

        XT nói đúng đó chị KD, quy định của HP là tối thượng. Chị xem vai trò của Tổng thống và Thủ tướng của 2 nước Pháp và Đức, đều theo thể chế Cộng hòa nhưng rất khác biệt. Cám ơn chị đã khen (mà không có……….quà).

    • Xôi Thịt says:

      @Bác KD,

      XT trộm nghĩ, dù có nguyên tắc ngoại giao ngang bậc thì tính hợp pháp/hợp hiến phải đặt lên hàng đầu và vì vậy để Công hàm 1958 có giá trị pháp lý, thứ nhất, nó cần 1 câu Thừa lệnh Chủ Tịch nước VNDCCH… (như bác QV cũng nói) và quan trọng nữa, trong hiến pháp hay trong luật phải có điều khoản qui định những trường hợp nào TT được quyền ký thay CTN.(CTN ủy quyền bằng văn bản, gọi điện, SMS, MMS, gửi clip, email…..; ốm đau không có hành vi tỉnh táo….) những văn bản loại nào (nhượng đất, giảm thuế, tuyên chiến, ân xá….)

      Và rồi cuối công hàm cũng phải thòng thêm 1 câu Ký thay CTN. Chỉ cần thiếu 1 trong 3, XT nghĩ công hàm không có giá trị.

      Thiển nghĩ mấy câu, mong được học hỏi thêm từ các bác.

      • Kim Dung says:

        @XT: Mình vẫn thấy chưa thông ở chuyện này, quan hệ ngoại giao ngang cấp, thì đại diện Chính phủ là Chủ tịch nước, hoặc Thủ trướng đều được.

        Thế nên mình muốn tìm hiểu ai là người đại diện ký cái tuyên bố của Chính phủ TQ. Thông thường nếu TQ chỉ nói là tuyên bố của CPTQ, thì VN phải tuyên bố của Chính phủ VN. Trong trường hợp này, rất khó giải thích. vì TT PVD là Đại diện CP cũng được.

        Nếu theo nguyên tắc, phải là Thừa lệnh CT nước, thì….một nước nhỏ, trong quan hệ ngoại giao có làm thế được ko, với một nước lớn? Vì bối cảnh của Công hàm cực kỳ đặc biệt.

        Cái chúng ta nói là “vi hiến” là để nói với nhau thôi. Và là của thế hệ sau nói về Công hàm thế hệ trước, trong quan hệ đối nội. Chứ TT một Chính phủ ký tên hẳn hoi, thì vẫn là đại diện cho một CP.

        Cái lớn nhất ko có giá trị pháp lý vẫn là cái ko thể công nhận, hoặc cho người khác, cái mà ta ko có quyền quản lý.

        Thế nên mình thấy ý của QV, dù rất mất công để tìm ra vẫn khiến mình chưa bị thuyết phục là vậy. Hi…hi…

      • Quý Vũ says:

        @XT: lão bạn mình ở Sing mới gọi về, hỏi: “Mầy……mò ở đâu ra hay thế”, hắn còn bảo mấy người VN cùng nhóm, quyết định…..tặng tớ vé máy bay…..giá rẻ chặng về, nếu vác mặt qua Sing (vé đi tự lo). Mình còn đang mơ nên chẳng dại gật đầu, biết đâu trong vài ngày nữa, được Chuột Túi tặng cả vé khứ hồi business class, sang thăm nhà XT luôn thể, hehe…

      • Nguoi Viet says:

        Bạn KD à. Tôi nghĩ cái bản tuyên bố đó do ông Chu An Lai ký (nên mới gọi là tuyên bố CAL). Theo một số tài liệu trên mạng thì tuyên bố đó khi TQ đọc trên đài phát thanh ngày 6/9/1958 chỉ nhắc đến 4 hòn đảo: 1) Taiwan 2) Penghu (Pescadores) 3) Quemoy and 4) Matsu chứ không đề cập đến HS và TS. Vậy mới ly kì.

        Khi tranh luận trong nhà thì chúng ta nên xem xét hết mọi ngõ ngách, nhưng khi khẩu chiến với tàu thì ta chỉ nên dùng những lý lẽ có lợi cho ta thôi. Và như vậy thì ta phải dựa vào Hiến pháp mà phán. Bọn tàu sẽ chửi ta là tráo trở lật lọng. Lúc đó ta chỉ cần nói lại: “tại tụi mày chơi xấu, lợi dụng lúc VN có chiến tranh lại phải dựa vào viện trợ của TQ nên ép CPVN ủng hộ tuyên bố vô lý của tụi mày. Trước khi chửi VN tụi mày hãy nhìn lại mình đi nhá” hehe.

      • Xôi Thịt says:

        Nghĩ mãi mới rặn ra được cái điều kiện thứ tư là phải có văn bản CTN ủy quyền TT ký nữa. Đến đây lại càng an tâm về lý mình đúng, chỉ ngại không ai dám dùng cái lý đó thôi. 🙂

        @bác QV: bác chịu khó đợi đê. Cái nhà trên miếng đất chó ỉa xây xong thì mới có chỗ mà tiếp đón bác. Rước bác sang để bác ngủ gầm cầu thì coi sao được 😀

      • Quý Vũ says:

        hehe, “chơi” nhau thế……..

      • Kim Dung says:

        @Nguoi Viet: KD mong muốn làm sao cho thật kín lý lẽ. Đây cũng là để trao đổi với nhau thôi, NV à. Ai chẳng mong VN mình thắng TQ trong cái lỹ lẽ này.

        Mong NV hiểu đúng động cơ phản biện của KD.

        Nếu như NV nói tuyên bố của TPTQ do TT CAL ký lúc đó, thì cái công hàm 1958 do TTPVD ký là quan hệ ngoại giao ngang cấp.

        Còn nếu như theo tư liệu cua TQ trước đây, ko có HS- TS (cái này hình như bác sĩ XQ từng phát hiện khi đọc bản tiếng Anh), thì càng có lợi cho VN trong trận chiến pháp lý, NV à.

  28. khách qua đường says:

    Các bác ơi các bác hy vong dùng HP năm 46 để giải quyết vấn đề là hơi “mơ “đấy.Nên nhớ rằng khái niệm nhà nước pháp quyền : SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO HIẾN PHÁP VÀ PHÁP LUẬT” mới được nói đến (mới chỉ nói đến) ở VN khoảng mươi năm trở lại đây..Quốc hội năm 46 thực tế không tồn tại còn quốc hội nước VNDCCH trên danh nghĩa là quốc hội thứ 1(46) song nó vận hành như một mặt trân..Các vấn đề trọng đại của đất nước thâm chí như phát động chiến tranh cũng chẳng được quốc hội bàn bạc chứ chưa nói đến quyết định.Tất cả do BCT, BBT Đảng LDVN quyết hết , Thế cho nên mới nói Đảng là người tổ chức , lãnh đạo nhân dân ta đi hết TL này đến TL khác.Trung quốc rất hiểu điều này vì thể chế của họ cũng vậy.Đối với người cs thì vi hiến hay không vi hiến chẳng quan trọng đâu.Cái gì có lợi cho họ thì họ nói đến pháp luật , còn không thì họ nói đến sự an nguy của Đảng , sụ tồn vong của đảng.Còn các ví dụ vi hiến thì nhiều lắm ,xin không kể ra đây.
    Tuy vậy cũng rất cám ơn tác giả đã phát hiện một chi tiết hay về bản công hàm “là khi ký không có cụm từ ” Thừa lệnh….” nhưng đây là quy chuẩn văn bản thời nay (hình như năm 1980 mới có ) .Ngay đến chuyện khen thưởng cũng có quyết định , ký tá gì đâu .Các mối quan hệ trước kia là “tình hữu nghi anh em “, “tình quốc tế vô sản” “lý tưởng CS” là trên hết .Thế cho nên mới có chuyên “TQ chiếm TS_HS là chiếm lại hộ mình từ tay kẻ thù sau này sẽ TRẢ LẠI cho mình”- Hoàng Tùng
    Bức công hàm PVD và còn có thể có các TL khác nữa là vi hiến nhưng phủ nhận chúng có thể dẫn đến phủ nhận sự LD của DCSVN .Ở đây cần có sự lựa chọn mà mà sự lụa chọn của CS thì không nói chắc các bác cũng đoán được

    • Thanh says:

      Bộ chính trị – Ban bí thư – Đảng là người rổ chức lãnh đạo Cách mạng Việt Nam, cái đó ai là dân Việt Nam đều chẳng đang biết, chẳng đang không vui.

      Nhưng đây là ta tìm cách phản biện ra quốc tế, để quốc tế người ta làm trọng tài, thì căn cứ hiến pháp là chính xác nhất, người ta “Quốc tế” họ quan tâm gì khác đâu.

      Và quan trọng là chính phủ Việt Nam lúc này có anh dũng dám đưa vấn đề Hoàng Sa – Trường Sa ra quốc tế mà đòi hay không hay lại chỉ là đồng thuận tay đôi mà thôi?

      • Hiệu Minh says:

        Hôm trước bác Lưu Văn Say có nói lý do tại sao Tổng Cua lại để blog comment thoải mái. Là Cua nên lão hiểu dân Cua cứ thấy ai trèo lên miệng giỏ là có thằng khác kéo xuống. Vì thế, lão HM đi bắt cua dùng giỏ không hom.

        Nghĩ thấy đau cho dân tộc mình.

    • Người Quan sát says:

      Đọc còm cũng hiểu được trình độ và văn hóa của người viết.

    • jan says:

      Cho đến giờ phút chưa ai có thể tìm ra cách hay hơn cách của của bác QV .
      Phát hiện của bác QV nếu ở nước khác chắc chắn sẽ được mang vào sử
      dụng .Nhưng ở ta theo tư duy như bác Cua viết thì;((Là cua nên lão hiểu dân
      cua cứ thấy ai trèo lên miệng giỏ là có thằng khác kéo xuống .))Buồn thế …

  29. ti4mat says:

    Thưa các bác, gần đây tôi thấy có một số bác cứ đưa ra lập luận: tranh cãi làm gì, vô ích thôi vì Hoàng Sa – Trường Sa bị chiếm mất rồi, có lấy lại được đâu. Thật sự mỗi lần nghe các lý lẽ trên tôi lại cảm thấy đau lòng (tôi cứ phải lầm bầm chửi thầm để xả giận). Đúng chúng ta đã mất, nhưng chúng ta phải dõng dạc, hiên ngang tuyên bố để khẳng định chủ quyền của mình, để bất cứ kẻ thù nào cũng phải hiểu là dù dùng bất cứ thủ đoạn gì, sức mạnh gì chiếm giữ cái gì của chúng ta, thi chúng ta, tôi và các bác cả con, cháu, chắt, chít….sẽ làm mọi cách để đòi lại chứ không cam chịu, không chấp nhận, không chia sẻ gì với lũ ăn cướp

    • Hiệu Minh says:

      ti4mat là cái tên rất lạ, nhưng quả thật, Tổng Cua rất khâm phục comment này của bác. Tôi vô cùng bức bối khi nhiều bạn (đôi lúc cả tôi nữa) lại buông xuôi, cứ nghĩ có lấy lại được đâu.

      Điều đó làm tâm thế mình đi ra nước người phải cúi đầu, xấu hổ. Phải như người Philippines, chưa thắng được đế quốc to nào, mà họ dám thẳng thừng nhổ cọc ngoài đảo, chửi thẳng kẻ xâm lấn.

      Phía chính phủ và ngoại giao có thể có con đường riêng, nhưng với dân thường thì phải dõng dạc, hiên ngang như bác ti4mat nói.

      Cảm ơn bác nhiều.

      • nicecowboy says:

        ti4mat không lạ đâu, là còm sĩ thuộc loại kỳ cựu đấy, tại HM không biết thôi. Nói nhỏ tí, ti4mat la bac si o saigon đấy. Hihi, phai khong ban tiamat ?

      • ti4mat says:

        Cảm ơn bác, vào nhà bác đã lâu, nhưng không còm gì,nhung giờ hứa trong lòng sẽ cố gắng còm, để bác vui mở cửa, chứ không bác lại đòi đóng cửa thì tôi buồn chết
        Chúc bác khỏe, vui.

      • ti4mat says:

        Cảm ơn bác cao bồi còn nhớ đến tôi, tôi cứ đi lang thang sau lưng bác lẳng lặng, từ từ chọn nhà, chọn bạn mà chơi.
        Chúc bác khỏe

  30. He he một phát hiện rất hay! Hình như câu: “Công hàm 1946 là một dạng hiệp ước biên giới, vì vậy, theo HP1946, người ký hợp hiến Công hàm này phải là Chủ tịch nước VNDCCH” thì chữ công hàm 1946 phải là 1958 chứ bác HM?

    • Hiệu Minh says:

      Viết entry này lúc đang ôm các em trong cafe mờ bên Gia Lâm nên mắt cũng mờ theo 🙂

      Tôi đã sửa lại rồi. Thanks, bác Quê Choa.

  31. Viet Long says:

    Toi nghi day la mot dip may man de nhan dan VN tu bo 4 tot va 16 chu, xin noi that chi co may ong om hon nhau, bang mat ma ko bang long noi vay thoi, nhan dan Vn thay ghe tom bung da Bac Kinh lam roi, Cung la do ap luc du luan nen nhan dan moi duoc biet ve cong ham 1958 noi tren, cong ham do cung la he qua cua mot tinh ban, tinh ” Dong chi” ma chi nhung nguoi trong cac nuoc cong san hay ca ngoi moi co. Gia doi qua , lam gi co chu nghia cong san, cung chua bao gio co thu chu nghia quoc te vo san ca, do chi la mo hinh cac ong tu nghi va tu suong ma thoi. Neu mo hinh do ma OK thi lam sao no co the sup do duoc chu. Dieu do cac nha ly luan Marxit hay tu tim hieu.

  32. Hoàng Hà says:

    Thưa anh Hiệu Minh!

    Đọc Blog của anh rất nhiều nhưng hôm nay tôi mới còm (đã rất nhiều lần muốn còm nhưng lại thôi).

    1. Các entry trên blog của anh rất hay, những lời còm cũng rất dí dỏm và thông minh.
    2. Những bài mà anh viết tôi đặc biệt thích nhất là những bài trong chuyên mục chuyện Hoa Lư (vì tôi cũng là dân Ninh vầy mà).
    3. Về phát hiện của Lý Quý Vũ mà anh nêu trong entry này là một phát hiện rất hay và có tính pháp lý khi tranh cãi, nhưng (ở đời đôi khi vì chữ nhưng này anh ah) nói Cố TT Phạm Văn Đồng ký công hàm đó (vào năm 1958) là Vi hiến, thì ngày 29/5/2008, chính kỳ họp Quốc hội khóa XII, Quốc hội đã thông qua một nghị quyết Vi hiến đó là sát nhập Hà Tây về Hà Nội. Vi hiến ở đây là trong TP Hà Nội có hai thành phố là Hà Đông và Sơn Tây (mới thành lập năm 2006) mà Hiến pháp lại quy định không có thành phố trong thành phố.

    Nhân đây có câu chuyện cười mà anh em đi nhậu hay tán gẫu:

    Tại kỳ họp thứ 3 Quốc hội khóa XII, khi anh Trọng (CTQH) yêu cầu ĐBQH cho biểu quyết về việc sát nhập Hà Tây về Hà Nội thì được khoảng 20% các ĐBQH (đã có chỉ đạo) đồng ý vì thấy NQ là vi hiến. Sau đó anh Nông (lúc này là TBT) với kinh nghiệm điều hành QH đã đứng lên phát biểu: Thưa các vị ĐBQH, với tinh thần của người Đảng viên cộng sản tôi đề nghị các vị thông qua nghị quyết sát nhập Hà Nội vào Hà Tây nhưng cho phép được giữ nguyên tên là Hà Nội.

    Thế là đạt trên 90% ĐBQH tán thành và Nghị quyết được thông qua.

    Dông dài quá, tốn đất của anh, xin cảm ơn anh Hiệu Minh.
    Chúc anh và gia đình mạnh khỏe, khi nào về Việt Nam anh alo tôi sẽ làm lái xe cho anh.

    • Quý Vũ says:

      hehe, dẫn nhỏ em gái đi đánh ghen, chưa giáp mặt kẻ địch đã hét vào tai cô em: “Hôm trước tao thấy mầy ăn mặc….sexy lắm, liệu hồn nghe em”.

      Vậy thì tới nhà địch một mình đi, nó có……lột áo thì đừng có than.

    • Hiệu Minh says:

      Úi giời, dân NB com hay quá trời, mà cũng hóm nữa, hơn đứt dân Hoa Lư 🙂 Thanks anh nhiều.

  33. kameo says:

    Thưa 2 bác Hà Lin và Thanh Nguyên ! Chẳng thằng nào ép được Vn ta anh hùng cả , bác nói như thế là mất quan điểm hạ thấp Đảng và nhà nước rồi. Còn tìm ra vũ khí pháp lý chống lại TQ? bác thử nói là có lấy lại được HS không?lấy lại bằng cách nào ? bao nhiêu % khả thi ? Bác cứ phán thử đi nha? Cái nước tư bản giãy chết mà bác đang ăn nhờ ở đậu(nếu bác là Hà Lin thật) coi thử lấy lại đảo từ tay thằng nga không?

    • Thanh says:

      Hâm vừa thôi ông!
      Vào đây để ném đá xả rác hả?
      Té đê cho nước nó trong!

      • hen says:

        Bác ạ ,tớ chẳng hâm tí nào , nếu bác bảo tôi hâm thì nên chỉ ra câu nào , từ nào tôi viết hâm? Bác Nguyên bảo TQ ép VN . Ép là ép thế nào , VN ta anh hùng đánh thắng 2 tên đế quốc đầu sỏ thế mà nói VN bị ép. Còn Hà Linh bảo tìm ra pháp lý để chống lại TQ. Chống TQ thì được ,nhưng chống TQ bằng cách bảo công hàm do ông PVĐ ký là vi hiến, không thông qua quốc hội. Như vậy người ký là TT PVĐ lạm quyền? Vi phạm hiến pháp ?Như thế thì làm sao chính quyền chấp nhận, và hầu hết các com đều mong mỏi là chính quyền ủng hộ cách giải thích này để chống lại TQ , như thế té ra các bác hút đầu vào tường chăng? Các bác nên nhớ là năm 1958 là lúc chiến tranh, mọi cái đều do BCT hoặc TT quyết định. Có bác còn bảo là mình phân tích như thế là với thế giới, chắc bác này bảo các nước trên thế giới đều Ngu chăng? nó không biết gì về VN lúc đó? TQ nó không biết gì về hoàn cảnh chính trị VN lúc đó? Các bác nên nhớ hình thái chính quyền của VN và TQ lúc đó có khác nhau không?Tớ vào đây chẵng thèm ném đá , tớ có thành ý chỉ ra những lý giải chưa chính xác.Còn Bác Thanh bảo tôi hâm ,nhưng tôi không thèm chấp, nếu bác tỉnh , thông minh mong bác chỉ ra cho tôi biết. Xin cảm ơn, xin cảm ơn( em xin dùng tiếng Lại Văn Sâm tí)

      • Thành says:

        Chào nick kameo & hen!

        Đúng là tôi có nói kameo hâm, hâm vừa thôi vì ai đó vào đây không nên nói người khác “hạ thấp Đảng và Nhà Nước”. Đó là ý thứ nhất. Hai nữa, nick kameo còn hạ thấp Nhà Nước bởi theo quy ước phải viết hoa cụm từ “Nhà Nước”

        Tôi có nói kameo ném đá, bởi không ai viết ra đây một từ ngữ nào “mất quan điểm và hạ thấp” cả, mặc dù người ta có thể suy nghĩ còn hơn cả như vậy!

        Tôi thấy không hài lòng với kameo vì kameo có vẻ như đã xúc phạm một vài người qua câu nói “ăn nhờ ở đậu”. Tôi nói thật nhé, ăn nhờ ở đậu là câu nói mang hàm ý người đó bất tài vô dụng, tha phương, hèn kém không nuôi nổi bản thân nêm phải tha hương cầu thực, ăn chực nằm chờ, ….. “tôi chỉ đủ trình độ đến vậy”. Nhưng kameo có khẳng điịnh được điều đó không? Vậy nêm đó là ném đá. Là vu khống!

        Là vài lời qua lại vậy, nếu vẫn không chấp nhận được thì xin cho kẻ hèn này nói lời xin lỗi nhé kameo & hen!

    • Người Quan sát says:

      Tôi thấy bác Hen, Kameo, rồi cả H!en nữa có kiểu com giống nhau. Bác Thanh nói bác Kameo hâm vừa thôi thì sao bác Hen lại tự nhận. Hay là hai (ba) bác kameo và hen này là một.

      Thực lòng mà nói, cái kiểu dùng các nick khác nhau để ném đá blog thì khó hy vọng được những điều gì tốt đẹp ở những còm sỹ này.

      Nếu thực sự vì đất nước thì bác hãy dũng cảm dùng một nick thôi, nếu dũng cảm hơn thì nên dùng tên thật như Kim Dung, Hoài Hương, Nguyễn Quang Lập…

      Hay là bác chỉ muốn người khác dũng cảm, chết thay, còn bác thì ngồi trong xó ném đá. Vài lời thẳng thắn, mong cac bạn thông cảm.

      • hen says:

        thưa bác em là hen và cũng là kameo đấy.Không biết tại sao em com bên Kameo,bên này là hen nhưng khi mà com bên Kami trước nếu không chú ý sửa lại thì nó sẽ mặc nhiên là Kameo. Vấn đề là em có ném đá ai không ?có chưỡi bới ai không ? cách còm có vô văn hóa không? nội dung có ở trên mây không ? Bác coi lại nọi dung của hen (hèn) hay Kameo từ đầu đến cuối có chọc phá hay nghiêm túc ?

      • hen says:

        Chính em là hen(hèn) và cũng là kameo đấy bác ạ. nếu em com trên Kami trước mà sang HM mà không chỉnh sửa thì nó sẽ nhớ là kameo. Em chẵng thèm ném đá bác nào . Chỉ có các bác chưỡi người khác mà thôi. đây là blog , nơi có văn hóa và bình đẳng .Vậy nếu có ai khác biệt với ý của mình thì cũng xin đừng chưỡi người khác hâm, nếu bác không đồng ý thì hãy đưa ra lập luận , giải thích để phản bác ý kiến của người khác chứ đừng chưỡi người khác là hâm, chụp mũ người khác. Hình như tính cách phổ biến của dân VN mình bây giờ là cứ vô tư chụp mũ người khác, hoặc thích chưỡi ai thì chưỡi thế mà lại có nhiều người ủng hộ. Bác cứ xem tôi nội dung com của tôi có chưỡi ai ?có xúc phạm ai ? nội dung có vớ vẫn trên mây không? Có thể những ý của tôi không trùng với các bác,nhưng đó là thành ý của tôi.

      • Ngứa tai says:

        Kameo, h!en, hen, haha – Kameo Hèn Hạ 🙂

      • Lái Taxi says:

        Buồn cười quá nên com:

        Có thể tóm lời Bác NQS thành khẩu hiệu mới: “Dùng 1 nick là yêu nước”.

        Mai em dũng cảm hơn, sẽ dùng hẳn tên thật, như: Lê Văn 8.

    • Hà Linh says:

      Anh Kameo@

      HL nghĩ chắc HL comment không rõ ý của mình: ý HL nói là để đấu tranh với TQ mình có nhiều vũ khí( hay nói nôm na nhiều cách) khác nhau, về chuyện Công hàm kia thì TQ cũng hay vin vào đó để tạo thêm bằng chứng cho chủ quyền của họ, vậy nên việc minh bạch và nếu có thể phủ nhận được giá trị pháp lý của Công hàm do bác Đồng kí thì cũng là triệt tiêu được 01 chứng cứ( trong hàng trăm chứng cứ mà họ vịn vào) của họ rồi. Còn HL chắc chắn không bao giờ nghĩ là chỉ cần phủ nhận giá trị của văn bản đó thì ta đã chiến thắng. Để giành lại những tấc đất, tấc đảo, tấc biển của Tổ quốc chúng ta còn cả chặng đường dài, bao nhọc nhằn phía trước..
      HL chỉ là một bạn đọc của blog HIệu Minh, không phải là chuyên gia pháp lý về Luật Quốc tế, HL chỉ nói lên cảm nhận của mình trên những căn cứ mà anh Lý Quý Vũ dày công tìm tòi, HL không có tư cách gì để phán quyết điều gì cả, chỉ góp thêm tiếng nói, suy nghĩ của mình vào những vấn đề mọi người quan tâm liên quan đến đất nước-quê hương yêu dấu của mình mà thôi.
      HL nghĩ khi tham gia, chia sẻ mình tranh luận sao cho đi đến ý kiến thống nhất trên cơ sở tôn trọng lẫn nhau vì suy cho cùng chúng ta đang suy tư về những vấn đề mọi con dân Việt lưu tâm chứ không cho riêng anh Kameo hay là HL.

    • Hà Linh says:

      HL nghĩ chắc HL comment không rõ ý của mình: ý HL nói là để đấu tranh với TQ mình có nhiều vũ khí( hay nói nôm na nhiều cách) khác nhau, về chuyện Công hàm kia thì TQ cũng hay vin vào đó để tạo thêm bằng chứng cho chủ quyền của họ, vậy nên việc minh bạch và nếu có thể phủ nhận được giá trị pháp lý của Công hàm do bác Đồng kí thì cũng là triệt tiêu được 01 chứng cứ( trong hàng trăm chứng cứ mà họ vịn vào) của họ rồi. Càng tạo ra được nhiều chứng cứ có lợi cho ta thì càng tốt bây nhiêu. Chắc chắn một điều là HL không bao giờ nghĩ là chỉ cần phủ nhận giá trị của văn bản đó thì ta đã chiến thắng. Để giành lại những tấc đất, tấc đảo, tấc biển của Tổ quốc chúng ta còn cả chặng đường dài, bao nhọc nhằn phía trước..

    • THANH NGUYEN says:

      kameo,hen:
      Bác nghĩ chuyện cái CH không ép hay vì một lý do bất lợi nào đó cho mình thời đấy thì chả nhẽ CP mình tự dưng cho không Tàu cái CH liên quan đến biển đão hả bác?Tôi thì không bao giờ tin thế.Mất biển đảo nói như bác gì đấy” phải đòi,đòi bây giờ,mai sau,và mãi mãi”đòi cho tới lúc có cơ hội,chứ mất mà cứ im thì e có ngày đất liền cũng chả còn mà kắm dùi.
      Tôi rất thích các còm sĩ mổ xẻ chuyện biển đảo,rất mong đất nước phồn vinh để được khoe mẽ hay hơn là lấy chuyện chiến tranh,đánh nhau ra khoe với thiên hạ.Đòi cái biển đảo phải còn tùy thuộc vào luật pháp,người lãnh đạo,thời thế đất nước,khu vực,thế giới..vv chứ “cứ phán,bao nhiêu% “+ – kiểu tiển bạc như bác thì tôi chịu.
      Hồi nhỏ học môn chính trị tôi cũng bị nhồi sọ “tư bản giãy chết” như bác,nhưng may lớn lên tôi thay đổi nhận thức vì tận mắt thấy nó khỏe mạnh thông minh chứ không gầy gò,ốm yếu như Việt Nam hay Bắc Hàn,con cháu các gia đình thượng lưu,trí thức,công chức nhà mình cứ tranh nhau sang học hỏi đó bác,chả nhẻ sang học hỏi nó xong quày lại chửi nó hả bác?.

  34. vd says:

    Trước thời điểm 4-9-1958, ngày mà Trung quốc ra tuyên bố về lãnh hải, Hoàng sa và Trường sa đang thuộc Việt nam hiển nhiên. Việc Trung quốc tự ý đưa tên hai quần đảo này vào tuyên bố là một âm mưu, tỏ rõ sự thèm muốn chiếm đoạt trong tương lai. Hành động chiếm đoạt đã diễn ra vào năm 1974 trọn vẹn đối với quần đảo Hoàng sa và 1988 một phần đối với quần đảo Trường sa ( vì lực bất tòng tâm, chứ không phải do không đủ tham).

    Việt nam do mất cảnh giác, do yếu hơn, do bị mắc bẫy, do bị lừa tình hữu nghị, tình giai cấp, do há miệng mắc quai… nên chưa giành lại được hai quần đảo này hoàn toàn mà thôi.

    Tất cả là như vậy, Hoàng sa, Trường sa đã và vẫn là của Việt nam.

    Nó giống chuyện hư thế này

    Em còn bé lắm, mẹ mua đồ chơi cho em là hai hòn bi ve rất đẹp. Anh con bác hàng xóm lớn hơn em, to khỏe. Anh thấy em có bi đẹp, anh thầm mong có mà chưa được. Một hôm anh ấy bảo hai hòn bi ve đó là của anh(?). Em rất sợ anh ấy do nhiều lý do nên chẳng dám nói gì. Lâu em không để ý, chơi bi xong có khi để quên ngoài sân hợp tác xã. Thế rồi đến một hôm khác anh ý cướp luôn ngay lúc đang chơi với nhau, hu hu. Em bé nhỏ, gầy yếu, chẳng giành lại được, chẳng biết phải sao đây, hu hu!.
    Cậy lớn, toàn bắt nạt em thôi. Trả em bi đây, trả em đây, bi là của em…!

  35. abc says:

    Cũng theo Hiến Pháp năm 1946 thì người dân vẫn có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí = nhân văn giai phẩm, cũng theo Hiến Pháp 1946 khi thay đổi Hiến Pháp phải đưa cho toàn dân bỏ phiếu -> Hiến pháp 1976 dân chẳng được gì … còn nhiều cái nữa các bác có thể lấy ví dụ thoải mái, tổng kết lại Hiến Pháp là cái có lợi cho ta thì ta theo Hiến Pháp, không có lợi thì ta có quyền nói rằng Hiến Pháp 1946 vẫn chưa được thông qua 😀

    • Lái Taxi says:

      Hệ thống văn bản pháp luật thiếu, chồng chéo, lôm côm vậy mà lại hay!

  36. Hà Linh says:

    Cảm ơn anh Lý Quý Vũ!
    Hy vọng bài viết của anh được phổ biến rộng rãi, và Nhà nước ” ta” cũng nghiêm túc nhìn nhận để sử dụng như vũ khí pháp lý chống lại phía TQ.

  37. THANH NGUYEN says:

    ép con người ta viết giấy cho miếng đất,nay đưa tờ giấy đó ra làm chứng.Nên nhớ rằng gia đình nó còn có bố nó,bố nó mới là chủ gia đình,người có quyền quyết định và cũng là người đứng tên sổ đỏ..hehehe..TỜ GIẤY KIA LÀ TỜ GIẤY LỘN.

  38. Thanh says:

    Dân Việt Nam ta cong nhiều hồng phúc lắm. Bác Lý Vũ Quý này chác không đang làm việc trong Bộ – Cục – Vụ – Viện nào của chính quyền đương nhiệm mà còn quan tâm đến vận nước đến mức này, thì chắc mấy tay ăn lộc của dân chắc nghiên cứu kỹ hơn nữa!

    Cám ơn Bác Lý Vũ Quý đã cho tôi và nhiều bà con thường thăm nhà HM thêm những niềm vui – hạnh phúc về đất nước – chủ quyền!

  39. jan says:

    Cảm ơn bác QV ,cuối cùng thì một trong 90 triệu người VN đã tìm ra
    được cách chiến thắng lấy lại HS -TS cho VN .
    Chắc chắn phần thắng thuộc về Việt Nam ta .
    ÔI! em mừng quá muốn khóc lên .

  40. Nguoi Viet says:

    Hồi hộp quá.

    Phút 90, khi tỉ số trận đấu giữa hai đội CHXHCNVN và CHNDTH đang là 1:1, đội VN được hưởng quả phạt penalty do cầu thủ TQ đánh nguội cầu thủ Phạm Công Hàm của tuyển VN trong vòng cấm địa.

    Thủ quân Phạm Chính Quyền của đội tuyển VN có vẻ như sẽ nhận trọng trách thực hiện cú đá phạt.

    Sân vận động Biển Đông bỗng trở nên yên lặng, chỉ nghe rõ tiếng thì thầm của 2 cổ động viên:
    -VN thắng chắc rồi. Tay Quyền này có cú đá hiểm hóc lắm, Tàu đỡ sao được.
    -Hy vọng là vậy, nhưng tao vẫn thấy lo mày ạ. Không biết có bán độ gì không.

    Kim đồng hồ trên nóc sân vận động đang chậm chạp điểm từng giây….

    • … bỗng có tiếng thất thanh :”Sút đi, Sút … vào …vào …vào, nhưng lại không vào rồi, thưa các bạn”. Trận đấu vẫn đang diễn ra… BLV đang bình luận có tên là 3G tức… Gúc “gật gù”.

  41. heu says:

    Các vị ngồi gõ phím dám nói PVĐ vi phạm HP? Dám nói xấu 1 trong những lãnh đạo thiên tài hả? Luận điệu cuả bọn phản động? Ai xúi dục? Ăn bao nhiêu tiền để nói xấu Lãnh Đạo? Đi biểu tình chống TQ mà còn bị tra khảo là được bao nhiêu tiền,chăc nói xấu LĐ được nhiều tiền hơn

  42. haha says:

    vậy thì dở lại những công hàm khác coi thử PVĐ ký có đúng theo HP 1946 ko? VN có cả 1 rừng luật nhưng chơi toàn luật rừng. HP chỉ để chơi cho vui thôi. Trong HP có cấm biểu tình ko? Sao dân biểu tình yêu nước ma cũng bị bắt? Vậy sao các bác ko hỏi đi? Theo tôi dẹp cái chuyện này đi Bác Tổng Cua,có vi hiến hay ko,thì TQ cũng xơi rồi, và chuyện rất rõ ràng là năm 74 ủng hộ TQ giaỉ phóng HS từ tay VNCH. Nói như thế nào thì VNDCCH vẫn xem HS bị VNCH chiếm đống trái phép. Có lấy lại được HS ko mới là quan trọng còn ngồi đánh võ mồm,tự sướng hay nhằm mục đích khác thì …… Để thời gian quan tâm đến chuyện dân sinh thì thực tế hơn.,chuyện sân nhà nó lủng tứ tung ko lo chấp vá đi lo chuyện tào lao ko giải quyết gì mà còn gây chia rẽ .Chuyện đã rồi,thua rồi cũng vì mình ko hơn người ta về trí thông minh,thua luôn cả lương tâm đối với tiền nhân của mình so vơí nó,và bây giờ vẫn còn thua TQ ngay trên sân nhà. Tổng Cua , Hà Linh thì bỏ nước ra đi sống với bọn xấu xa tư bản giãy chết, mà bọn này sống dai như đỉa mấy chục năm rồi mà chưa chết,con cháu các vị lớn lên chắc chắn sẽ gọi VN là THÍS COUNTRY,ăn thức ăn nhanh thôi. Còn KTS Vân, nhờ ơn Đảng cho học hành,có chuyên môn tốt kể cả thời cơ và cơ hội để làm giàu vì nhiều kẻ khác bị tước mất cơ hội nhất là dân MN khổ đau.

    • Hiệu Minh says:

      Đọc comment của bác Haha mà tôi thở dài. Đất nước mình sao khổ thế. Khổ đôi khi do địa chính trị và đôi lúc cũng do chính bản thân từng người không biết tự bảo vệ mình. Cách nghĩ như bác cũng làm cho đất nước mình thua ngay trong bếp, chưa nói là ra sân nhà.

      • haha says:

        Bác Tổng Cua ơi Thua từ khuya rồi bác ạ, thở dài cũng vậy thôi bác. Chẳng phải thua vì chính trị đâu, vì chính trị cũng do con người làm ra, túm lại là do con người bác ạ, VN thua từ cái ngày ấy ấy , ngày mà dân VN bỏ của chạy lấy người và tạo ra 1 phong trào mà đến bây giờ dân các nước ai cập,tunisia , lybya…..bắt chước. Vấn đề là chúng ta phải cố gắng giữ lại cái chúng ta còn, còn cái đã mất rồi thì khó mà đòi lại. Không phải tôi bi quan nhưng bác biết đó, thằng Nhật có đòi lại được đảo mà thằng Nga chiếm không? Achentina có đòi lại được đảo mà Anh chiếm giữ không? và nhiều ví dụ nữa. Bác nên nhớ là chủ tịch Unclos là người nước nào ? và TQ nó mạnh như thế nào? Nhật Bản còn đấu chưa lại thằng Nga ,nói chi VN ta. Vì bác đã bàn chủ đề này quá nhiều,nên tôi bảo nên dừng lại bác ạ, hơn nữa Các bác bảo Công Hàm vi hiến,cứ cho là nó vi hiến đi rồi người ký CH là TT PVĐ thì sao?Vậy TT PVĐ cũng vi phạm luật pháp?Như thế là thì làm sao nhà nước chấp nhận nó rồi đem ra quốc tế bảo là công hàm này vi hiến?TT PVĐ còn là Đảng Viên , như vậy chẵng khác nào chính quyền lật áo cho người xem lưng ? Nó ảnh hưởng đến uy tính của họ. Tôi cá với bác là chẵng bao giờ nhà chấp nhận cách lập luận CH vi hiến. Như vậy các bác đào sâu làm gì? trong khi chuyện dân sinh ,lạm phát tăng cao chạy chợ từng bữa . Chào bác.

  43. Xôi Thịt says:

    Trước tôi đọc nhiều lý lẽ nói về tính hợp pháp của bức công hàm này nhưng trích dẫn Hiến Pháp 1946 rõ ràng để chứng tỏ bức công hàm vi hiến thì đúng là lần đầu.

    Cảm ơn bác Quý Vũ (một lần nữa) !!!

    Sáng nay ngủ dậy, theo thói quen tôi vớ cái điện thoại vào đây đọc luôn được com của bác, thấy mừng hết biết (thật ra lý do chính để vui là vì hôm nay là ngày bọn nó phát lương 🙂 ).

    Để nhà nước thừa nhận ông PVĐ đưa ra một văn bản vi hiến thật không đơn giản (nếu có chắc sẽ lại có màn đây là kế của Đ và NN/CP , theo như 1 bác trên đây cũng đã nói, để tranh thủ sự ủng hộ….. ) nhưng với động thái gần đây trên báo chí (đặc biệt loạt bài đăng trên Đại Đoàn Kết) tôi đang hy vọng từng bước CP cũng phải công khai hoá thông tin và phân tích này của bác thật quan trọng (không nói quá đâu 🙂 ).

    Dù sao đây cũng chỉ là bước đầu. Ta đều biết bọn tàu thì có bao giờ nói chuyện lý lẽ nhưng lẽ phải không thể tranh cãi thuộc về mình 😉 thì ta có thể tranh thủ thêm dư luận và sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế. Vấn đề là thái độ của ta như thế nào, lá cờ vẫn nằm trong tay Đ & CP.

    • Quý Vũ says:

      Cám ơn ông bạn đã chia sẽ chân tình!

    • Quý Vũ says:

      Thanks bác XT (gọi ông bạn nghe hơi thô, hehe). Mình sẽ trao đổi thêm, nhưng bác có thấy ảo còn hơn cả đời thực, đầy lăn tăn và xỏ xiên. Đọc một số comment ở đây và ở BS về chủ đề này (sau khi có còm của XT bên đó), thấy buồn. Ôi, yêu nước?

      • Xôi Thịt says:

        Tôi cũng buồn. Người ta có nhiều cách yêu nước quá.

      • Hà Linh says:

        thôi thì anh Quý Vũ và anh Xôi Thịt đừng buồn, HL đọc mấy còm ở đây thì không buồn nhưng thấy tiếc, tiếc là có những người họ suy nghĩ chưa chín mà thôi.
        đành rằng tranh luận nơi công cộng thì phải chấp nhận những quan điểm khác biệt, nhưng sẽ tuyệt vời bao nhiêu khi dùng luận cứ khoa học, khách quan để tranh luận thay cho chỉ trích cá nhân ….
        Nhưng mà HL nghĩ thôi thì mình là người Việt, lo cho nước mình, mình làm được gì mà vợi nỗi lòng thì làm, ai nghĩ sao nói sao thì tự họ chịu trách nhiệm về hành động, lời nói của mình vậy!

        Cheers,
        HL

  44. nicecowboy says:

    Cám ơn bác QV đã công phu tìm tòi nghiêm túc, tra cứu tài liệu văn bản. Nhờ QV, nay ta có thể bồ sung thêm một lý do để phủ nhận giá trị pháp lý của công hàm đó (theo tôi, trước giờ chỉ có 2 lý do khá thuyết phục, nay bácQV đưa ra thêm một lý do ).

    Ba lý do có thể phủ nhận cái công hàm đó :

    – lúc đó, VNDCCH không có chủ quyền tại H-TS (mà là VNCH) nên việc “nhượng”, nếu cố ý hiểu thế, cũng vô giá trị
    – ông PVĐ ký công hàm đó không đủ thẩm quyền vì chưa thông qua Quốc Hội
    – ông PVĐ ký công hàm đó không đủ thẩm quyền, mà phải là Chủ tịch nước, theo hiến pháp lúc đó.

    Các ly do khác để phủ nhận công hàm, nhưng không được thuyết phục :

    – giải thích công hàm theo hướng nó không có đề cập trực tiếp đến H-TS, mà nó chỉ công nhận lãnh hải ! (Giải thích này khiên cưởng, có khi được gọi là cải chày cải cối)
    – biện minh cho hoàn cảnh ra đời của công hàm, lúc đó nó chỉ có ý nghĩa ngoại giao…(điều này chỉ có thể nêu lên để thông cảm, chứ không thể phủ nhận công hàm)
    – công hàm này có thể là được ngụy tạo, giả … (Công hàm này không phải chỉ riêng TQ và VN có, mà có thể nhiều nước khác đang lưu trữ. Đâu phải chỉ một bản mà TQ muốn thêm thắt sao cũng đượ)

    CÒN BẠN NÀO KHÁC TÌM TÒI BỔ SUNG THÊM LÝ DO ĐỂ PHỦ NHẬN GIÁ TRỊ CÔNG HÀM ĐÓ , NHƯ QUÝ VŨ ĐÃ LÀM ?

    • Hưởng ứng lời kêu gọi từ NCB và chủ nhà HM, Lão xin có 1 cách tiếp cận mới như sau:

      Theo lão thì việc gửi Công hàm ra nước ngoài chắc chắn phải được viết ít nhất bằng 2 thứ tiếng: tiếng nước cần gửi đến (tiếng Trung), tiếng Việt (để lưu giữ lại nếu sau này cần đối chiếu nội dung) và nếu những người làm trong Ngành ngoại giao cẩn thận hơn thì phải có 1 bản bằng Tiếng Anh để gửi cho “1 bên làm chứng” là đồng minh thân cận của mình nếu muốn tránh bị lộ ra ngoài.

      Vậy câu hỏi đặt ra là có hay không một bản Công hàm năm 1958 viết bằng Tiếng Trung? nếu có thì NÓ đang nằm ở đâu? nếu không có thì tại sao?

      Nếu có, tại sao bọn Tàu lại không chủ động show ra mà chọn bản tiếng Việt? liệu có phải Tàu cố tình cho người Việt chúng ta đọc để gây chuyện lục đục nội bộ chăng? …

      Vậy HTH tiếp tục kêu gọi các Còm thử tiếp cận theo cách này để chúng ta cùng truy tìm xuất xứ, nguồn gốc của bản Công hàm 1958 viết bằng tiếng Trung hiện có tồn tại hay không? được lưu tại đâu? nội dung viết gì? Tính chín xác đến đâu?… (Có chăng còn 01 bản đang nằm trong kho thư viên lưu trữ của BNG ta?

      Trên mạng thấy đang có 1 bản viết bằng tiếng Trung nhưng lại không có đóng dấu tại đây http://conghambannuoc.tripod.com/declaration1958a.jpg

      Còm nào giỏi Tiếng Trung xin dịch lại nội dung này giùm cho bà con cùng đọc!

      BLV Gúc-gật-gù.

    • Lái Taxi says:

      Trước tiên và luôn luôn cần phải khẳng định:

      Công Hàm này đúng là công hàm, hợp pháp, được ký bởi người có thẩm quyền, hoàn toàn có giá trị.

      Và lý để chống lại luận điệu của TQ chính là nội dung của công hàm này: Chỉ công nhận cái 12 hải lý, không có chỗ nào từ bỏ chủ quyền đối với TS và HS.

  45. Daqui says:

    Cảm ơn anh Hiệu Minh đã đăng bài này !
    Bravo Qúi Vũ nhá ! Và tặng luôn bạn … con tem vừa bóc bài xong , hihi !

    • Xôi Thịt says:

      Giang hồ đang ầm ĩ vụ kiện quyền sở hữu cái tem

      Thời điểm chị DQ đang hì hục mổ cò mấy dòng này thì cái tem chưa thuộc quyề sở hữu của ai. Chị DQ có tình ý với anh QV nên cố lấy được cái tem để tặng cho chàng. Chẳng ngờ tại thời điểm chị gửi còm, anh Cu Ích (QX) đã nhanh tay cướp mất cái tem ngay trước mũi chị. Trước chỉ vài giây thôi nhưng theo qui định, cái tem đã thuộc quyền sở hữu của anh QX. Anh QV thì hẳn nhiên là cay cú. Chuyện của họ rốt cuộc chả đi đâu đến đâu.

      Vài chục năm sau chị DQ gặp lại anh QX, thằng cha nhìn mặt thấy ghét năm xưa nhìn kỹ cũng không đến nỗi. Mừng mừng tủi tủi, họ lao vào nhau như thiêu thân. Trong lúc trời đất quay cuồng, cái tem của anh QX bay ra khỏi ví và bị gió thổi ra ngoài đường. Anh QV thì chầu trực suốt mấy chục năm nay chỉ đợi có thế vội nhặt lấy cho vào túi. Anh bỏ đi ngay, miệng vẫn huýt sáo như không có điều gì xảy ra.

      Hết tuần trăng mật, anh QX và chị DQ vác ví ra mới hốt hoảng con tem đâu mất. Quay sang hàng xóm thấy anh QV đã đem ép plastic treo lên tường rồi. Hai anh chị rụt rè sang đòi thì anh QV từ chối trả và còn gọi con cháu xua chó đuổi họ về. Anh nói cái tem do chị DQ hứa cho anh từ mấy chục năm trước.

      Anh QV này to con, đông con cháu, nhiều chó dữ, đã thế lại còn có người nhà làm trên phường. Các bác góp ý và hiến kế để anh QX và chị DQ có thể đòi lại cái tem.

      Mong các bác QX, DQ và QV lượng thứ 🙂

      Chúc tất cả các bác một tối thứ 7 vui.

      • Quý Vũ says:

        hehe, vài chục năm nữa, một là hẹn nhau ở……..thiên đường, hai là địa phủ. Kaka, ai lên ai xuống đây lão XT?

  46. qx says:

    Clap bác Quý Vũ cái nè…

%d bloggers like this: