Chau nghi tiec lam. ai cung xoa, cung so vao bia da. Nhung kinh khung nhat la chau da nhin thay nhieu vet compa nguech ngoac khac ten minh tren bia da hoac la nhung cau nhu “Cau mong con thi do”, “cac cu phu ho cho con!”. Khong hieu Ban Quan ly Di tich hang ngay lam gi, tai sao khong lap camera va quay chang day xung quanh khong cho nguoi dan lam nhung viec thieu van hoa nhu vay, e rang sau nay Hieu va Minh cua chu ve tham Van Mieu se khong con co the tim thay ten cac vi tien sy, co khi lai chi thay toan ” i love you”.

Ối giời, VN dạo này sang ghê. Có Thạc Sỹ, Tiến sỹ Hoa hậu rồi…

Blog HM: Cảm ơn bác đã lưu ý. Gọi là “Mới đăng báo” là cho mục những bài trên blog được báo chính thức đăng. Mục đọc nhiều nhất do WordPress tự động lọc ra những bài nhiều hit nhất trong ngày, khoảng 8 tiếng một lần.

Bác Hiệu Minh ơ! Cháu có cái comment về bài viết của tác giả Nguyễn Văn Tuấn mà không biết cách nào gửi được vì nó (cái cửa sổ) chỉ cho phép gửi tối đa 300 ký tự! Cháu cũng không tìm thấy chỗ nào để attach file (có thể trình tin học của cháu kém). Vậy nên, cháu nhờ bác chuyển giúp cho tác giả Nguyễn Văn Tuấn cái comment này!
Cháu xin lỗi vì đã làm phiền bác!
Cháu chân thành cảm ơn!
Nguyễn Việt Nam

“Kính chào Nguyễn Văn Tuấn!

Chắc anh không thấy phật ý khi tôi không đặt trước tên của anh bất cứ một chức danh hay đại từ nhân xưng nào.

Tôi có một chút suy nghĩ về bài viết “Những ngộ nhận về học vị tiến sĩ”.

Trước hết, tôi rất cảm ơn anh vì nhờ bài viết mà tôi có được sự củng cố nhận thức về học vị Tiến sỹ, cũng như con đường để có được cái học vị ấy; đặc biệt quan trọng hơn là sau khi có bằng tiến sỹ rồi thì tôi sẽ phải làm gì tiếp!
Sau đó, tôi rất tâm đắc với bẩy ngộ nhận về tiến sỹ mà anh đưa ra. Quả thật khi đọc từng ngộ nhận đó, có những lúc tôi như bị xói vào chính tâm can của mình. May mà đối tượng anh đề cập là các bác làm công tác quản lý, còn tôi thì làm công tác nghiên cứu và giảng dạy. Cho nên, những gì trong suy nghĩ của tôi cũng không phải là điều tồi tệ! Tuy nhiên, anh cũng lưu ý một điều: dân trí nhà mình còn chưa đủ cao để có thể thông minh, sáng suốt như anh để mà nhìn rõ “chân tơ, kẽ tóc” của mấy bác tiến sỹ kia, nên họ vẫn sùng bái người có bằng tiến sỹ lắm!

Cuối cùng, khi anh đưa ra mấy ví dụ về tên đề tài luận án tiến sỹ trong nước để mọi người cùng “mỉm cười”! Tôi thì không mỉm cười được vì tôi phải suy nghĩ nghiêm túc về những tên đề tài đó! Không biết là anh có phóng tay mà đưa ra mấy tên đó không, chứ hai đề tài về “nhận thức” thì tôi lại thấy nó có ý nghĩa rất lớn! Nếu nghiên cứu một cách đúng bài bản thì có rất nhiều nội dung để nói về từ “nhận thức”.
Nếu anh chỉ nói về cách làm tiến sỹ ở Việt Nam thì tôi không bàn. Nhưng khi anh nêu tên các đề tài thì nó không đủ sức thuyết phục để minh chứng cho kết luận về một cái gọi là “lem nhem”. Tôi thừa nhận là trong nước đào tạo lem nhem, nhưng tôi cũng không ủng hộ cái bằng chứng có chút lem nhem của anh.
Quay trở lại các đề tài về “nhận thức”. Nếu là tôi, tôi sẽ phát triển đề tài theo hướng sau:
Theo tiếng Anh, nhận thức được dịch là perception. Trong lý thuyết của Everett M.Rogers (2003) về “diffusion of innovations” thì perception có ý nghĩ vô cùng quan trọng. Với mỗi ý niệm mới (trong tiếng Anh là innovation) thì nó có năm đặc điểm căn bản là: những lợi thế liên quan (relative advantages), tính phức tạp (complexity), tính tương thích-phù hợp (compatibility), tính có khả năng áp dụng thử (trialability) và tính có khả năng trực quan và mách bảo (observability). Từ năm đặc điểm này mà một perception (nhận thức) có thể được hình thành. Từ nhận thức đó, người ta sẽ có một thái độ (attitude) về cái ý niệm mới đó. Cuối cùng là hành động.

Trong nghiên cứu về nhận thức thì đương nhiên phải xác định các đối tượng (stakeholders) là ai? Họ nhận thức về cái gì (innovation)? Hai đề tài về nhận thức mà anh Tuấn đề cập thì đối tượng là công chức hành chính và thanh niên nông thôn. Họ nhận thức về việc “sắp xếp lại bộ máy của cơ quan chuyên môn trược thuộc Ủy ban nhân dân cấp tỉnh, thành phố” và “ chất lượng cuộc sống gia đình hiện nay”. Hai ý tưởng này có mới không? Tức nó có là hai innovation hay không? Theo ngu ý của tôi, một sự thay đổi so với những cái đã và đang có thì ở một góc độ nào đó được xem là mới. Sắp xếp lại cơ quan chuyên môn hay khi xã hội đang thay đổi (đề tài thứ hai) thì cuộc sống gia đình có những giá trị mới, những điều đó có cần nghiên cứu về thái độ và dự báo phản ứng của họ hay không?

Vì vậy, hai đề tài này, nhất là đề tài thứ hai, có những đóng góp (contributions) cho việc quản lý hành chính và quản lý xã hội.

Hai đề tài có thể vận dụng một lý thuyết của Rogers (2003) đã được tác giả phát triển từ những năm 1950s của thế kỷ trước trên hầu hết các khía cạnh của kinh tế – xã hội.
Phương pháp nghiên cứu có thể bao gồm cả định tính (qualitative) và định lượng (quantitative) thông qua việc phỏng vấn trực tiếp (interview), sử dụng phiếu điều tra (questionnaire). Việc xử lý dữ liệu (data) cũng có thể áp dụng các phần mềm cơ bản như SPSS, ANOVA.

Kết quả nghiên cứu của hai đề tài này theo tôi là rất có ý nghĩa trong phạm vi quốc gia. Còn đối với người được cấp bằng tiến sỹ, không những họ có kỹ năng nghiên cứu mà còn có kiến thức chuyên sâu về quản lý hành chính hoặc về các giá trị gia đình trong xã hội Việt Nam, bên cạnh đó họ còn có khả năng vận dụng lý thuyết của ông Rogers (2003) kia cho nhiều lĩnh vực khác trong xã hội.

Kết luận của tôi ở đây là: Anh Tuấn không nên dùng tất cả những tên đề tài đã được nêu ra để minh họa cho cái sự “lèm nhèm” trong đào tạo tiến sỹ ở trong nước.

Đó là chút mọn ý rất chân thành của tôi mong nhận được sự góp ý của anh và bạn đọc khác.

Tôi xin chân thành cảm ơn!
Nguyễn Việt Nam

Note: Xin xem thêm lý thuyết về “Diffusion of innovations” (Rogers, 2003)

Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York ; London: Free Press.

Blog HM: Bài toán Hà nội thì không có, nhưng có bài toán Tháp Hà nội. Nó không liên quan gì đến tháp Rùa. Bạn có thể tham khảo Tháp Hà nội trên Wiki hoặc ở đây

Blog HM: Chính xác. Nhưng ai lại gửi comment thế này. Blog HM từng bên Bulgaria, xứ hoa hồng này cũng ở Đông Âu đó .